ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года

Дело №А56-79682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-79682/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТВС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Витебский, д.17, к.6, лит. Б О; далее – Общество) о взыскании 668 010 руб. убытков виде затрат в связи с неисполнением обязательств Общества по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 4248СП/2017.

Определением суда от 30.07.2024 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель).

Решением суда от 07.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по платежному поручению № 922 от 21.08.2020 на сумму 170 500 руб. в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2022 дана оценка как доказательству и установлено, что истцом не предоставлено доказательств – за какой период произведена оплата за аренду. В рамках рассмотрения дела № А56-79682/2023 истец повторно предъявил указанное платежное поручение, прикладывая к нему акт № 95 от 31.08.2020 и указывая, что оплата за аренду за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 произведена по платежному поручению № 922 от 21.08.2020. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А56-75692/2020 акт № 95 от 31.08.2020 уже более 2 лет существовал и объективно мог быть предоставлен в суд. Податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения не содержится правового обоснования для проведения одностороннего зачета требований.

В возражениях на жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (получатель), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (покупатель) и Общество (продавец) 23.08.2017 заключен договор № 4248СП/2017 купли-продажи транспортного средства марки Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № <***> (далее – договор).

Общая сумма договора составляет 4 231 440 руб. в том числе НДС 18% в размере 645 473 руб. (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство оплачено покупателем полностью.

Дата постановки транспортного средства на гарантию – 31.08.2017, гарантийный срок составляет 3 года.

Пунктом 4.1 договора Общество гарантировало покупателю, что передаваемый Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Ленд Ровер» в течение 30 рабочих дней с даты предъявления получателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ленд Ровер» для выполнения работ (пункт 4.9 договора).

В результате диагностики транспортного средства выявлена неисправность катализатора.

С 11.05.2020 машина находилась на ремонте в сервисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 8, корп. 3.

Общество 21.05.2020 уведомило Компанию об отказе произвести устранение неисправности каталитического нейтрализатора на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя в связи с использованием некачественного топлива.

В целях выявления неисправностей и объективного установления причин их возникновения в автомобиле нотариусом нотариального округа ФИО3 постановлением от 03.06.2020 назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля; проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Экспресс Эксперт» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2020 № 28-2020-АТЭ на автомобиле имеется неисправность – дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов в виде трещины корпуса в передней верхней части, а также разрушения его керамической вставки; причина образования выявленной неисправности – перегрев каталитического нейтрализатора из-за потери герметичности топливной форсунки третьего цилиндра.

Компания направила в адрес Общества претензионное требование от 06.07.2020 № 2007/06-01 о замене некачественного (бракованного) каталитического нейтрализатора, установленного на автомобиле, восстановлении работоспособности всех агрегатов и дополнительного оборудования на автомобиле, приведении автомобиля в надлежащее состояние с последующим проведением диагностики, продлении срока гарантийного обслуживания автомобиля на период его ремонта.

Общество, письмом от 14.07.2020 № 122/0720, сообщило Компании, что по заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 10.07.2020 № 22-АТ/20 неисправность автомобиля не связана с производственным дефектом, и отказало в устранении недостатка на автомобиле в рамках гарантии, а также в продлении срока гарантии.

В связи с необходимостью использования транспортного средства в производственных целях, а также ввиду отказа в предоставлении подменного транспортного средства на период ремонта автомобиля между Компанией (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем) 12.05.2020 заключен договор № 12/05/2020, согласно условиям которого арендодатель за 5500 руб. в день передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством.

В претензии от 04.05.2023 № 2305/04-02 в связи с осуществлением длительного ремонта автотранспортного средства и передачей транспортного средства после ремонта спустя почти 3 года (19.04.2023) Компания потребовала от Общества возмещения затрат: по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020, заключенного между Компанией и ИП ФИО5 в связи с не предоставлением Обществом на период ремонта транспортного средства Jaguar FPace, 2017 – года выпуска, VIN № <***>, грз Х797МР 178 подменного автотранспорта, в сумме 1 224 579 руб.; по транспортному налогу транспортного средства в размере 18 765 руб.; затраты по транспортному налогу транспортного средства в размере 37 530 руб. за 2021 год; компенсации затрат по транспортному налогу транспортного средства в размере 37 530 руб. за 2022 год; затраты по транспортному налогу транспортного средства в размере 9393 руб. за 2023 год; затраты на юридические услуги при подготовке апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.; затраты на участие юриста в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; затраты за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 26.11.2024 истец уточнил исковые требования, исключив затраты по транспортному налогу транспортного средства в размере 9 393 руб. за 2023 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А56-75692/2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по иску Компании к Обществу о признании отказа Компании от исполнения договора купли-продажи от 23.08.2017 № 4248СП/2017 состоявшимся, взыскании стоимости транспортного средства (автомобиль марки «Jaguar F-Pace», VIN <***>, 2017 года выпуска), а также убытков проведена судебной экспертизы № 4-03-2/21/292, где установлено что причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов в автомобиле Jaguar FPace, 2017 года выпуска, VIN № S ADCA2BX0 JA263119 является нарушение герметичности корпуса. Данная неисправность является производственной, а также устранимой в условиях специализированного сервиса. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта составила 112 218 руб. 76 коп. Согласно представленным на исследование материалам и формулировке третьего вопроса, данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтом не являются.

В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства без экипажа по договору №12/05/2020 от 12.05.2020 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, истец указывает, что автомобиль JAGUAR марки F-PACE использовался им в предпринимательских целях. Поскольку данное транспортное средство передано на ремонт, соответственно, не подлежало эксплуатации, истец был вынужден по договору аренды арендовать другой автомобиль. В подтверждение данного требования истцом представлен договор аренды от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО5 и Компанией, акт о приеме-передачи транспортного средства №1 от 12.05.2020, акты оказания истцу арендных услуг.

Так, при рассмотрении дела № А56-75692/2020 указано, что несение истцом указанных расходов следует квалифицировать как расходы, поскольку истец вынужден арендовать транспортное средство, для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности Общества, ввиду виновных действий ответчика по продаже некачественного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежному поручению № 922 от 21.08.2020 в постановлении апелляционной инстанции от 29.09.2022 дана оценка как доказательству и установлено, что истцом не предоставлено доказательство за какой период произведена оплата за аренду, в части суммы указанной в платежном поручении № 922 от 21.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленного требования. Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела истец пытается повторно предъявить указанное платежное поручение, прикладывая к нему акт № 95 от 31.08.2020, указывая, что оплата за аренду в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 произведена по платежному поручению № 922 от 21.08.2020.

Истец пояснил, что обращаясь с настоящим иском о возмещении убытков и прикладывая к исковому заявлению, в том числе и платежное поручение № 922 от 21.08.2020, а также акт № 95 от 31.08.2020, истец руководствовался тем, что при первоначальной подаче искового заявления в рамках дела № А56-75692/2020 акт № 95 от 31.08.2020 не был им получен. При рассмотрении дела судом апелляционной и станции 22.09.2022 и уточняя у истца понесенные убытки в том числе и по платежному поручению № 922 от 21.08.2020 суд просил предоставить акт оказанных услуг, подтверждающий оплату по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у представителя истца не было данного акта, в связи с чем данное требование истца удовлетворено лишь в части предоставленных и оплаченных актов оказания услуг по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за период с 12.05.2020 по 31.07.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-75692/2020 у суда апелляционной инстанции не возникало вопросов по стоимости арендованного транспортного использовался средства, напротив, суд установил, что автомобиль JAGUAR марки F-PACE использовался Компанией в предпринимательских целях.

Поскольку в период с мая 2020 года транспортное средство передано на ремонт, соответственно, не подлежало эксплуатации, истец вынужден по договору аренды арендовать другой автомобиль.

Убытки по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020, заключенного между Компанией и ИП ФИО5 в связи с не предоставлением Обществом на период ремонта транспортного средства Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN № <***>, грз Х797МР 178 подменного автотранспорта, которые составляют 1 012 000 руб. за период с августа 2020 года по январь 2021 года подтверждаются: платежным поручениям № 922 от 21.08.2020 года на сумму 170 500 руб., актом № 95 от 31.08.2020, платежным поручениям № 10 от 03.01.2022 на сумму 21 581 руб. (частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за сентябрь 2020 года), платежным поручениям № 34 от 14.01.2022 на сумму 56 535 руб. (частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 года за сентябрь 2020 года), платежным поручениям № 186 от 11.02.2022 на сумму 36 883 руб. (частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за сентябрь 2020 года), платежным поручениям № 481 от 13.04.2022 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за сентябрь 2020 года), актом № 106 от 30.09.2020, платежным поручениям № 482 от 13.04.2022 на сумму 123 443 руб. (частичная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за октябрь 2020 года), платежным поручениям № 1121 от 14.12.2022 на сумму 47 057 руб. (окончательная оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за октябрь 2020 года), актом № 112 от 30.10.2020, платежным поручениям № 1122 от 14.12.202 на сумму 165 000 руб. (оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за ноябрь 2020 года), платежным поручениям № 1123 от 14.12.2022 на сумму 170 500 руб. (оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 за декабрь 2020 года), актом № 115 от 22.12.2020, платежным поручениям № 1124 от 14.12.2022 на сумму 170 500 руб. (оплата по договору аренды транспортного средства № 12/05/2020 от 12.05.2020 года за январь 2021 года), актом № 121 от 28.12.2020.

Данные убытки не заявлены при подаче и рассмотрении дела № А56-75692/2020, исходя из чего требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Компанией заявлены следующие расходы: по транспортному налогу транспортного средства в размере 18 765 руб.; затраты по транспортному налогу транспортного средства в размере 37530 руб. за 2021 год; компенсации затрат по транспортному налогу транспортного средства в размере 37530 руб. за 2022 год; затраты по транспортному налогу транспортного средства в размере 9393 руб. за 2023 год; затраты на юридические услуги при подготовке апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.; затраты на участие юриста в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; затраты за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 10000 руб.

Компания и ФИО6 01.06.2022 заключили договор № 2206/01 на оказание юридических услуг по урегулированию споров и разногласий в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 4248СП72017 от 23.08.2017 и понесены расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО6 при подготовке апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 01.06.2022 о получении денежных средств.

Компания и ФИО6 15.09.2022 заключили договор № 2209/15 на оказание юридических услуг по урегулированию споров и разногласий в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 4248СП72017 от 23.08.2017 и понесены расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО6 для участия представителя Компани в судебном заседании 22.09.2022 в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 15.09.2022 года о получении денежных средств.

Компания и ФИО6 01.02.2023 заключил договор № 2302/01 на оказание юридических услуг по урегулированию споров и разногласий в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 4248СП72017 от 23.08.2017 года и понесены расходы по оплате юридической помощи представителя ФИО6 при подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную ответчиком при рассмотрении дела А56-75692/2020 в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 01.02.2023 о получении денежных средств.

Истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 482 213 руб., которые ошибочно получены истцом по исполнительному листу серия № ФС № 039436637 от 29.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-79682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев