Постановление по делу № 03АП-1568/2025 от 29.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А74-5469/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать», общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2025 года по делу № А74-5469/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/24-П,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025; ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (далее – потребитель, ООО «Со АРУ «Саянская благодать») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (далее – гарантирующий поставщик, ООО «Атомэнергосбыт бизнес») об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, включенный в счет №1920191990/003307 от 30.06.2023, уменьшив ее размер на сумму 1 598 497 руб. 14 коп., рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №1921800288.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Атомэнергосбыт бизнес», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Со АРУ «Саянская благодать» о взыскании 1 667 355 руб. 48 коп., в том числе 1 598 497 руб. 14 коп. основного долга и 68 858 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2023 по 22.08.2023, с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2023 к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – ООО «Марципан»)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024 исковое заявление ООО «Со АРУ Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» удовлетворено, суд обязал ООО «Атомэнергосбыт бизнес» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №19218002288 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 01.09.2022 №1920191990, уменьшив ее стоимость на сумму 532 481 руб. 42 коп.

Встречный иск ООО «Атомэнергосбыт бизнес» удовлетворен частично, с ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскано 1 111 936 руб. 40 коп., в том числе 1 066 015 руб. 72 коп. долга, 45 920 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 616 руб.18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки указано производить, начиная с 23.08.2023 на сумму долга в размере 1 066 015 руб. 72 коп. по день её фактической оплаты в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого суд обязал ООО «Атомэнергосбыт бизнес» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №19218002288 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 01.09.2022 №1920191990, уменьшив ее стоимость на сумму 532 481 руб. 42 коп. С ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскано 1 111 936 руб. 40 коп., в том числе 1 066 015 руб. 72 коп. долга, 45 920 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 616 руб.18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920191990 в сумме 1 598 497 руб. 14 коп., неустойка в сумме 65 858 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 501 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024 по делу № А74-5469/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2025 дело принято к производству суда.

24.02.2025 от ООО «АтомЭнергоСбыт бизнес» поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025 принят отказ ООО «Атомэнергосбыт бизнес» от встречного иска и прекращено производство по делу № А74-5469/2023 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 исковые требования ООО «Со АРУ «Саянская благодать» удовлетворены.

ООО «Атомэнергосбыт бизнес» обязано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Со АРУ «Саянская благодать» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №19218002288 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 01.09.2022 №1920191990, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718 руб. 65 коп.

С ООО «Атомэнергосбыт бизнес» в пользу ООО «Со АРУ «Саянская благодать» взыскано 59 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскано 29 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого:

С ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскано в пользу ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» 29 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в доход федерального бюджета взыскать 173 руб. государственной пошлины.

Судом также указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2023 подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Со АРУ «Саянская благодать» и ООО «Атомэнергосбыт бизнес» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Со АРУ «Саянская благодать» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции незаконно взыскал с ООО «СО АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» 29 501 руб. расходов по уплате государственной

пошлины, 173 руб. в доход федерального бюджета, а также произвел зачет требований по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, поскольку каких-либо платежей во исполнение требований встречного иска ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» не производило, заявлений о зачете требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направляло, о признании встречного иска не заявляло, добровольно задолженность не уплачивало.

- суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафной санкции. По мнению истца, размер штрафной санкции должен быть снижен до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Атомэнергосбыт бизнес» ссылается на то, что в связи с отсутствием доказательств добросовестного поведения ООО «Со АРУ «Саянская благодать», санкция в размере 199 864 руб. 79 коп. не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и нарушает имущественные права и интересы ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 и 21.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.05.2025. В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2025 и 21.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы своей апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная энергосбытовая компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») (гарантирующий поставщик) и ООО «Со АРУ «Саянская благодать», (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1920191990, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает определение объёма электрической энергии (мощности) с использованием указанных в договоре приборов учёта, а при их неисправности, утрате или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В приложении №1 к договору указаны 8 точек поставки, в том числе здание станции автомобильной диагностики по адресу: Республика Хакасия, г. база, ул. Автомобилистов, 11А и прибор учёта, находящийся в данной точке поставки – Меркурий 230 АМ-01 №09018412 (срок поверки – 2 квартал 2021 года). Технологические потери + 38,05%. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования 56 кВт.

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВШ М7 Р32 №011076173547782 (акт допуска ПАО «Россети Сибирь» от 05.10.2022 №05-03-04, контрольные пломбы – на клеммной крышке 00032328, на дверце шкафа вверху 01165091, внизу 00032498, антимагнитная пломба – 59 0032445).

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается нахождение спорного прибора учета в зоне ответственности потребителя.

26.05.2023 потребителю направлено уведомление о проведении плановой проверки 20.06.2023.

31.05.2023 потребитель направил в адрес сетевой организации (Таштыпский РЭС)

уведомление о выходе из строя расчетного прибора учета, снятии прибора учета и опломбировке нового.

Как пояснили представители потребителя в ходе судебного разбирательства, уведомив сетевую организацию о выходе прибора учета из строя, потребитель получил устное согласие работников Таштыпского РЭС на установку нового прибора учета самостоятельно.

В связи с чем 31.05.2023 потребитель (заказчик) заключил договор с ФИО5 по замене электросчетчика на объекте заказчика, прибор учета заменен в этот же день.

В ходе судебного заседания 17.04.2024 директор потребителя указал, что представленный договор заключен в иную дату – позже, в какую именно не помнит, работы проведены 31.05.2023.

20.06.2023 по адресу: <...> представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка расчетного прибора учета.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета №1830062001, которым зафиксирован срыв пломб №00032328 и № 00032498, установленных ПАО «Россети Сибирь» на клеммной крышке прибора учета электрической энергии и дверце шкафа цепей напряжения, самовольная замена прибора учета электрической энергии №011076173547782.

По результатам проверки ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном потреблении от 20.06.2023 № 1921800288 и произведен расчет объема безучетного потребления энергии по максимальной мощности, в соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений, а именно: объем в период с 20.12.2022 по 20.06.2023 определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, по максимальной мощности энергопринимающих устройств умноженной на 183 дня (4392 часа) в объеме 245 952 кВт.ч., в размере 1 332 080 руб. 95 коп. без НДС (1 598 497 рублей 14 копеек с НДС), выставлен общий счет от 30.06.2023 №1920191990/003307.

При рассмотрении дела стороны поясняли, что счет оплачен в полном объеме за исключением электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023.

Акт о безучётном потреблении и акт проверки прибора учёта подписаны руководителем потребителя ФИО6 В акте руководитель указал на отсутствие замечаний к акту, в объяснениях потребителя указано на замену прибора учета в связи с выходом его из строя.

27.06.2023 гарантирующему поставщику вручены замечания по акту о безучетном потреблении, в которых указано на согласованность действий по замене приборов учета с сотрудником Таштыпского РЭС.

Актом от 20.06.2023 №18.3/062002 допущен в эксплуатацию новый прибор учёта Энергомера ЦЭ6803В/1 №011074183430261.

21.07.2023 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии по договору №1920191990 от 01.09.2022 с 12-00 час. 04.08.23, указав, в том числе объект здание станции автомобильной диагностики по адресу: Республика Хакасия, г. база, ул. Автомобилистов, 11А.

Уведомление мотивировано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в адрес ООО «СО АРУ «Саянская благодать» направлено

Уведомление от 21.07.23 № 3953 о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки до 12-00 час. 04.08.23.

Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия на 21.07.23 составила 1 598 497,14 руб. Получение указанного уведомления явилось основанием обращения потребителя с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2023 ООО «Атомэнергосбыт бизнес» запрещено осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920191990 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В качестве доказательств добросовестности поведения потребителя по смене неработающего прибора учета представителями потребителя 12.02.2024 представлено заключение внесудебной экспертизы, по результатам которой специалистами установлена

неисправность спорного прибора учета, корпус прибора учета не имеет повреждений, заводские пломбы на месте установки.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, от ТП 12-06-03 подключено 29 потребителей (6 хозяйствующих субъектов и 23 физических лица), в том числе ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

Согласно данным по балансу электроэнергии по ТП 12-06-03, представленным сетевой организацией 12.02.2024, общий объем потерь электроэнергии по указанному фидеру за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года составил 164 022 кВт*ч.

Указанные сведения были представлены сетевой организацией по предложению суда в целях проверки довода потребителя о фактическом объеме потерь электроэнергии в сетях со спорным объектом и опровержении объема электроэнергии, предъявленном гарантирующим поставщиком, определенного расчетным способом.

Полагая, что новый прибор учета смонтирован потребителем в соответствии со всеми техническими нормами и правилами, что подтверждается актом о его допуске, потребитель обратился с настоящим иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, включенный в счет №1920191990/003307 от 30.06.2023, уменьшив ее размер на сумму 644 112 руб. 51 коп., рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №1921800288 (с учетом уточнений требований от 20.02.2025).

В свою очередь, гарантирующий поставщик, не получив ответ на претензию от 02.08.2023 об уплате долга и неустойки обратился со встречным иском о взыскании долга и неустойки, от которого на новом рассмотрении дела отказался в связи с оплатой потребителем суммы долга и неустойки.

На момент повторного рассмотрения дела долг по акту о безучетном потреблении оплачен в размере 1 598 497 руб. 14 коп. на основании платежных поручений от 15.10.2024 №328 (50 000 рублей), от 23.10.2024 №332 (450 000 рублей), от 28.10.2024 № 345 (1 098 497 рублей 14 копеек). Также оплачена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), а также указаниями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа частично удовлетворил первоначальные исковые требования, обязал ответика осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №19218002288 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 01.09.2022 №1920191990, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718 руб. 65 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Спорный объект электроснабжения согласован сторонами в договоре энергоснабжения 01.09.2022 №1920191990.

Согласно акту проверки прибора учета №1830062001 ПАО «Россети Сибирь» зафиксирован срыв пломб №00032328 и № 00032498, установленных ПАО «Россети Сибирь» на клеммной крышке прибора учета электрической энергии и дверце шкафа цепей напряжения, установлена самовольная замена прибора учета электрической энергии №011076173547782.

Согласно приведенному выше нормативному регулированию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по самовольному демонтажу прибора учета относятся к первой группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, и влекут за собой факт безучетного потребления.

Факт самостоятельного демонтажа прибора учета ООО «СО АРУ «Саянская благодать» не отрицался потребителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2023 № 1921800288 соответствует требованиям Основных положений №442 и в силу закона является надлежащим доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

В указанной части доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

При расчете стоимости за объем безучетной энергии истец применил расчетный способ, где объем безучетного потребления составил 245 952 кВт.ч за период 4392 часа (183 дня), в связи с чем расчет истца следующий:

4392 часа х 56 кВт х 5,41602 руб. + 20% НДС = 1 598 497 руб. 14 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 разъяснено, что пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Пунктом 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребитель имеет право доказывать фактический объем потребления.

На основании сведений, запрошенных судом первой инстанции у сетевой организации, суд первой инстанции произвел расчет исходя из ведомостей энергопотребления по ТП 12-06-03 Таштыпского РЭС и баланса потребления по указанной ТП, к которой подключены объекты потребителя, из которых следует, что в период декабрь 2022 года – июнь 2023 года отпуск в сеть по ТП составил 387 573 кВт.ч., полезный отпуск составил 223 551 кВт.ч., потери составили 42%, то есть 164 022 кВт.ч.

Суд первой инстанции, определяя фактический объем потребленной потребителем электрической энергии исходил из расчета данных об объеме электрической энергии, поступившей на подстанцию путем вычета из объема электрической энергии, поступившей в сеть (на подстанцию).

При этом неполные расчетные периоды объема фактических потерь по подстанции определены пропорционально количеству дней безучетного потребления.

С учетом ограничения максимального периода безучетного потребления 4380 часов (182,5 дней), суд первой инстанции определил объем фактических потерь в размере 142 773 кВт.ч., из расчета:

- декабрь 2022 г. – 11,5 дней – 12 499 кВт.ч.

- январь 2023 г. – 31 день – 37 044 кВт.ч.

- февраль 2023 г. – 28 дней – 30 870 кВт.ч.

- март 2023 г. – 31 день – 26 003 кВт.ч.

- апрель 2023 г. – 30 дней – 20 390 кВт.ч.

- май 2023 г. – 31 день – 15 860 кВт.ч.

- июнь 2023 г. – 20 дней – 107 кВт.ч.

Фактический объем энергии определен из расчета 142 773 кВт.ч. х 5,41602 руб. (тариф, используемый истцом при расчете объема безучетной энергии) и составляет 773 261 руб. 42 коп. без учета НДС, 927 913 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%.

Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции определил объем поставленной электрической энергии исходя из расчета: 4380 часов х 56 кВт х 5,41602 руб. + 20% НДС = 1 594 129 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Соответствует выводам, указанным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.12.2024.

Разница между стоимостью расчетного объема потребления и стоимостью максимально возможного фактического объема потребления составляет величину ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией в размере 666 215 руб. 96 коп.( из расчета: 1 594 129 руб. 66 коп. - 927 913 руб. 70 коп.)

Как было отмечено выше, в пункте 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству потребителя и снизил размер штрафной санкции на 70% до 199 864 руб. 79 коп.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе доказанности того факта, что прибор учета, замененный потребителем, действительно был неисправен и вмешательство в его работу отсутствовало, соглашается, что указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Довод ООО «Атомэнергосбыт бизнес» о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств добросовестного поведения и по мотиву нарушения имущественных прав и интересов ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

Апелляционный суд полагает, что в ином размере неустойка приведет к обогащению гарантирующего поставщика за счет потребителя и не обеспечит баланс интересов сторон.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Со АРУ «Саянская благодать», ответчиком не представлено.

При этом ООО «Атомэнергосбыт бизнес», возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение соответствующей нормы может повлечь для него какой-либо ущерб.

Отклоняется и довод ООО «Со АРУ «Саянская благодать» о необходимости снижении имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии до 30 000 рублей, поскольку указанный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенного нарушения, а также явным образом нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Самостоятельно осуществив демонтаж прибора учета, в разрез правилам, установленным энергетическим законодательством, ООО «Со АРУ «Саянская благодать» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения в отношении него мер ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно. Размер санкции определен с учетом указаний Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.12.2024. Жалоба ООО «Атомэнергосбыт бизнес», а также жалоба ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Со АРУ «Саянская благодать» о неверном распределении судебных расходов при подаче встречного иска, а также расходов за рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 27.04.2024, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 также указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, предполагает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе, основания отказа истца от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе повторного рассмотрения дела ООО «Атомэнергосбыт бизнес» заявлен отказ от встречных исковых требований, принятый судом, в связи с чем прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что задолженность в уточненной сумме добровольно погашена ООО «СО АРУ «Саянская благодать» в полном объеме после направления встречного иска в суд, в связи с чем расходы ответчика (ООО «Атомэнергосбыт Бизнес») по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на истца (ООО «СО АРУ «Саянская благодать») в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» в размере 29 501 руб. Также подлежит взысканию с ООО «СО АРУ «Саянская благодать» недоплаченная при подаче ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» встречного иска сумма государственной пошлины в размере 173 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Атомэнергосбыт бизнес», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Со АРУ «Саянская благодать» о взыскании 1 667 355 руб. 48 коп., в том числе 1 598 497 руб. 14 коп. основного долга и 68 858 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2023 по 22.08.2023, с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по настоящему делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Со АРУ «Саянская благодать» в пользу ООО «Атомэнергосбыт бизнес» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920191990 в сумме 1 598 497 руб. 14 коп., неустойка в сумме 65 858 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 501 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024 по делу № A74-5469/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При этом платежными документами от 15.10.2024 №328, от 23.10.2024 № 332, от 28.10.2024 № 345, от 15.11.2024 № 101, от 18.11.2024 № 102 на счет ООО «Атомэнергосбыт бизнес» поступили денежные средства от ООО «Со АРУ «Саянская благодать».

ООО «СО АРУ «Саянская благодать» указывает, что данные платежи были произведены исключительно с целью исполнения судебного акта, в том числе принудительного и не связаны с добровольным удовлетворением встречных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «СО АРУ «Саянская благодать» что платежи, произведенные ответчику (ООО «Атомэнергосбыт бизнес»), были осуществлены в целях исполнения вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №A74-5469/2023, что следует из дат платежных документов и назначения платежей.

Более того, из материалов дела следует, что 30.10.2024 (то есть до отмены судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного акта) Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» выдан исполнительный лист по делу № A74-5469/2023, на основании которого 12.11.2024 в отношении ООО «СО АРУ «Саянская благодать» возбуждено исполнительное производство № 171672/24/19027-ИП.

В рамках исполнительного производства 13.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

Из платежных поручений от 15.11.2024 № 101, от 18.11.2024 № 102 следует, что денежные средства на сумму 955 160, 89 руб. и 154 407,79 руб. перечислялись уже в рамках исполнения исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что ООО «СО АРУ «Саянская благодать» исполнив судебный акт в части встречных исковых требований, от первоначальных требований перерасчета не отказалось, продолжало настаивать на своей позиции, заявило о повороте исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела исковое заявление ООО «СО АРУ «Саянская благодать» и встречный иск ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» были приняты судом к производству определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2025. ООО «Атомэнергосбыт бизнес» 24.02.2025 заявило отказ от встречных исковых требований к ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

Отказ от встречного иска мотивирован фактическим получением денежных средств от ООО «СО АРУ «Саянская благодать». На добровольность действий ООО «СО АРУ «Саянская благодать» не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков добровольности в действиях ООО «СО АРУ «Саянская благодать» по удовлетворению встречных требований ООО «Атомэнергосбыт Бизнес». Спор относительно стоимости потребленной электроэнергии, санкций продолжился.

При таких обстоятельствах при принятии отказа от встречного иска и распределении расходов по нему, применению подлежали положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которым при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Доводы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление, от которого ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» отказалось, являются обоснованными.

Также, с учетом результата повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» о неправомерном фактическом отнесении на него расходов за рассмотрение его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2024.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

В настоящем случае первоначальные требования произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии (неимущественное требование) подлежат частичному удовлетворению. Встречное требование имущественного характера отсутствует.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6000 руб., уплачена истцом в установленном размере платёжным поручением от 25.07.2023 № 335, за подачу заявления об обеспечении иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 №336, обеспечительные меры применены.

По результатам рассмотрения дела (ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» выступает проигравшей стороной в силу неверно произведенного расчета объема и стоимости безучетного потребления ресурса) указанные расходы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов ООО «СО АРУ «Саянская благодать» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» на решение от 27.04.2024. Расходы ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» на решение от 27.04.2024 относятся на ООО «Атомэнергосбыт Бизнес».

Расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей, понесённые ООО «СО АРУ «Саянская благодать» при подаче кассационной жалобы, возлагаются на ООО «Атомэнергосбыт Бизнес».

Государственная пошлина по встречному иску (с учётом уточнения) составляет 29 674 руб. ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» уплачена государственная пошлина в размере 29 501 руб. платежным поручением от 21.08.2023 №2792, то есть на 173 руб. меньше необходимого размера.

Таким образом, ООО «Атомэнергосбыт бизнес» надлежит вернуть из федерального бюджета 20598 руб. 80 коп. государственной пошлины (из расчета 29 674 руб. х 70% - 173 руб.). остальная часть расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску относится на ООО «Атомэнергосбыт Бизнес».

При указанном распределении расходов основания для зачета отсутствуют.

Таким образом, жалоба ООО «СО АРУ «Саянская благодать» является обоснованной, жалоба ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, и, соответственно, произвел зачет, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 по делу№ А74-5469/2023 подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 03.03.2025:

- расходы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» в пользу ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

- расходы ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Атомэнергосбыт Бизнес».

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор судом разрешен, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2025 года по делу № А74-5469/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 по акту о неучтенном потреблении от 20.06.2023 №19218002288 в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 01.09.2022 №1920191990, уменьшив ее стоимость на сумму 470 718 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20598 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2023 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева