ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69235/2023

г. Москва Дело № А40-137825/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-137825/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (123242, <...>, комн. 2П-1, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» о взыскании денежных средств в размере 111 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 1 125,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-137825/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании гарантийного письма ФГБУ «ГосНИИЭНП» от 29.11.2022 произведена оплата счетов, выставленных Ассоциацией кадастровых инженеров «СтройПартнер» на ФГБУ «ГосНИИЭНП» в общей сумме 111 800 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Также в материалы дела представлена копия гарантийного письма ответчика от 29.11.2022, в котором последний обязуется возвратить указанные в письме денежные средства до 30.04.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 111 800 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 1 125,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023,платежное поручение №52 от 19.06.2023, акт приемки оказанных услуг от 21.06.2023.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: <...>, комн 2п-1, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (том 1 л.д. 66, 68, 71), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, заявитель извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявленные истцом требования документально не опроверг, представленные истцом доказательства не оспорил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-137825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.