АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

04 февраля 2025 года

Дело №

А55-16045/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к ИП ФИО2, ИНН <***> ОГРНИП <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2024);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 18.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 450 003 рубля;

2. Почтовые расходы в размере 348 рублей;

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

4. Расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающего дело №А55-16045/2024, на судью Агееву В.В.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№290115 от 13.06.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Определением суда от 11.12.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия талона-уведомления, копия заявления о совершении преступления (о мошенничестве).

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Также Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ознакомившись с его отзывом, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в июле 2023 г. были согласованы условия покупки Комбайна HOLMER TERRA DOS T2.

ФИО1 частично перевела на счет ФИО2 оплату за указанный Комбайн сумму в размере 450 003 руб. (20.07.2023 г. 30 003 руб., 22.08.2023 г. 190 000 руб., 22.08.2023 г. 60 000 руб., 01.09.2023 г. 120 000 руб., 01.09.2023 г. 50 000 руб.).

Согласно доводам истца данные перечисления были осуществлены в качестве оплаты за комбайн, однако договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, товар не передан, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2023 г. была направлена претензия (14000093009549) в которой истец предложил перечислить ранее уплаченные ответчику 450 003 рубля обратно истцу на указанные платежные реквизиты, однако ответа и перечисления средств от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик на исковое заявление представил следующие возражения.

21 июля 2023 г. на адрес электронной почты ИП ФИО1 были направлены три договора купли-продажи комбайнов:

1. Договор купли-продажи № 1 комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos, между ООО «Капитал-Транс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель). Цена транспортного средства составляет 470 000 руб.

2. Договор купли-продажи комбайна свеклоуборочного Holmer Terra Dos Т2, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель). Цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

3. Договор купли-продажи комбайна свеклоуборочного Holmer MASCHINENBAU GmbH, между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель). Цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы условия о переводе 200 000 руб. на расчетный счет Продавца в счет подтверждения намерений в приобретении данных комбайнов.

Кроме того, истец оплатил ответчику 250 000 руб. в счет покупки двигателя с комбайна свеклоуборочного Holmer MASCHINENBAU GmbH, который принадлежит на праве собственности ФИО5 На банковскую карту, принадлежащую ФИО2 был осуществлен перевод двумя разными платежами на сумму 190 000 руб. и второй платеж на сумму 60 000 руб.

Указанный двигатель был направлен в адрес представителя истца Александра и им получен.

В обоснование своих требований Истец к исковому заявлению приложил платежные поручения от 20.07.2023 г. на сумму 30 003 руб., от 22.08.2023 г. на сумму 60 000 руб., от 22.08.2023 г. на сумму 190 000 руб., от 01.09.2023 г. на сумму 50 000 руб., от 01.09.2023 г. на сумму 120 000 руб.

Во всех платежных поручениях отправителем денежных средств является физическое лицо ФИО1, а получателем денежных средств является физическое лицо ФИО2, а требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю.

Истец также в обоснование своих требований приложил счет на оплату № 13 от 21.07.2023 г. на сумму 3 000 000 руб., в счете указаны реквизиты получателя денежных средств: ИП ФИО2 Однако на указанные реквизиты денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской из банковского счета ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Капитал-Транс».

Кроме того в приложенных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, что не позволяет сделать вывод в счет чего перечислялись указанные денежные средства.

Таким образом, у Истца отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в счет покупки комбайна свеклоуборочного.

По мнению ответчика ИП ФИО2 хочет взыскать денежные средства за полученный им двигатель с комбайна свеклоуборочного Holmer MASCHINENBAU GmbH.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения данных денежных средств должен ответчик. То есть именно ИП ФИО2 обязан был представить суду доказательства наличия между ним и ИП ФИО1 договорных отношений, на основании которых им были получены денежные средства, а также наличие с его стороны встречного исполнения по указанному договору.

Нельзя возлагать на сторону обязанность доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.).

Учитывая прямое указание ИП ФИО1 о том, что договор с ИП ФИО2 на покупку комбайна заключен не был, а ИП ФИО2 не доказал обратного, наличии между сторонами обязательных отношений по купле-продаже товара отсутствуют.

Следовательно, ИП ФИО1 обоснованно заявлено требование, основанное на нормах главы 60 ГК РФ.

Учитывая наличие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами согласовывались условия покупки комбайна HOLMER TERRA DOS T2. Истец перевел в счет оплаты комбайна 200 000 рублей. Товар ответчику не передан.

Как пояснил ответчик, комбайн продан иному лицу.

Учитывая изложенное, в отсутствие встречного исполнения денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату истцу.

В отношении требования о взыскании 250 000 рублей истец указывает, что денежные средства получены в счет оплаты за двигатель. Между тем, доказательства получения истцом двигателя в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт получения двигателя, переговоры в отношении двигателя не велись.

Довод ответчика о том, что у ИП ФИО1 были договорные отношения по купле-продаже комбайнов с ООО «Капитал-Транс» и ИП ФИО5 не находит своего подтверждения в представленных к отзыву документах.

Ответчиком не представлены доказательства заключения ИП ФИО1 договоров купли-продажи с указанными лицами, поскольку договоры купли-продажи, представленные в приложении к отзыву ответчика не подписаны ни одной из сторон.

Довод ответчика, о том, что 250 000 рублей были переведены ему за продажу двигателя на комбайн Holmer MASCHINENBAU GmbH, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 не находит своего подтверждения в представленных документах.

Суд предлагал в определении от 11.12.2024 года представить в материалы дела письменные доказательства получения истцом двигателя с комбайна, также доказательства транспортировки до истца, передачу двигателя истцу.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что денежные средства переводились не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, в результате чего не имеется доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись в счет покупки комбайна, является несостоятельным.

В соответствии с Письмом ФНС России от 20.06.2018 N ЕД-3-2/4043@, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для получения оплаты за оказанные услуги своей личной банковской карты с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате и внесением этих денежных средств на свой расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются наряду с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенного, допускается перевод денежных средств на карту индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств фактической передачи комбайна или двигателя в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024, чек-ордер от 18.03.2024 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 10 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.09.2024, 15.10-29.10.2024, 21.01.2014 г. – 15 000 руб. (5000*3), возражения на отзыв ответчика от 11.09.2024, 21.01.2024 г. – 8 000 руб. (4000*2), позиция по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, позиция в отношении п.1 искового заявления – 2 000 руб. (1000*2).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии, иска.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также в виде почтовых расходов в сумме 348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 450 003 рубля, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.