Решение по делу № А34-369/2025 от 29.09.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga№.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-369/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курганского филиала АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2025 (онлайн-заседание),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-АГРО» (далее – истец, ООО «АСК-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании в счет страхового возмещения 8 278 587 руб. 44 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 273 358 руб.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

18.02.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика денежные средства: 2 046 967 руб. 28 коп. страховое возмещение; 332 577 руб. 89 коп. проценты; 32 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 273 358 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

26.02.2025 от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы.

21.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.03.2025 от истца поступили дополнительные документы, в том числе дополнительное нормативное обоснование уточненного иска.

25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов в копиях: страховой акт, калькуляция ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.08.2025.

26.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить в одной из указанных организаций: ООО «Аварийный Комиссар» (117149, Москва, вн.тер. г. Зюзино, ул .Азовская, д. 6, к.3, этаж 2, помещение 7, тел.: 8 (495) 648 65 43; i№fo@avarcom.pro); ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (<...>; тел.: <***>). Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- проверить корректность расчетов, предоставленных Страховщиком и ООО «АСК-Агро»;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники, если ни один из предоставленных расчетов не является корректным. К ходатайству также приложены копии гарантийных писем ООО МЭТР, ООО «Аварийный Комиссар», платежное поручение от 25.03.2025 № 18621 на сумму 85 000 руб. (в счет проведения судебной экспертизы).

В адрес указанных экспертных организаций 15.05.2025 судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, ответы не поступили.

07.05.2025 от истца поступили дополнительные документы: письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы, ответ ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес - планирования» от 24.03.2025, доказательства направления ходатайства сторонам.

Представитель истца в судебном заседании (15.05.2025) ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО4. Поставить перед экспертами следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25, 2023 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21591380, пострадавшего в результате пожара 03.06.2024? Для приобщения к материалам дела представил платежное поручение № 728 от 28.04.2025 на сумму 70 000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курганской области для проведения экспертизы.

11.06.2025 от ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.06.2025 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

11.08.2025 (12.08.2025 продублировано почтой) поступило заключение эксперта №Э13-07/2025.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления с приложением письменных доказательств в обоснование доводов. С учетом результатов судебной экспертизы, частичными оплатами страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 3 068 485 руб. 21 коп., из которых: 2 407 434 руб. 14 коп. страхового возмещения; 628 551 руб. 07 коп. процентов, 32 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 322 225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2025 ознакомившись с представленным в материалы дела заключением экспертов № Э13-07/2025, выполненным ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», выразил не согласие с выводами экспертов. С учетом выявленных на основании рецензии ООО «РусЭксперт–Сервис» № ЭЗ–0925–08 от 02.09.2025 замечаний АО «СОГАЗ» полагает, что Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования»., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик ввиду отсутствия полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы Заключения экспертов № 313-07/2025 являются не подтвержденными и не могут достоверно определять рыночную стоимость восстановительного ремонта посевного комплекса. Считает, что экспертами допущено грубое несоответствие требований пункта 5.1 «МинЮст 2018» и требований статьи 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит суд вызвать экспертов ФИО3, ФИО4 для ответов на вопросы указанные в заключении ООО «МЭТР» ЭЗ-0925-08 от 02.09.2025

Так же представитель истца на вопрос суда сообщил, что расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении является арифметически верным.

Уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о вызове эксперта не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы основаны на рецензии № ЭЗ-0925-08 общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 02.09.2025.

Вместе с тем, указанные в Рецензии доводы противоречат материалам дела представленному заключению экспертов судебной комиссионной экспертизы. По мнению суда, заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 11.08.2025 № Э13-07/2025 содержит всю необходимую информацию, подписки (предупреждения) экспертов ФИО5 и ФИО4 по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлены в материалы дела.

Кроме того судом установлено, что Рецензия № ЭЗ-0925-08 от 02.09.2025 ООО «РусЭксперт-Сервис» подготовлена по поручению истца АО «СОГАЗ» на основании договора от 02.09.2019, эксперты - специалисты не предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов комиссионной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 11.08.2025 № Э13-07/2025 под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Считать данное заключение не надлежащим доказательством, у арбитражного суда основания так же не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Представленная истцом рецензия № ЭЗ-0925-08 от 02.09.2025, подготовленная ООО «Рус-Экспорт-Сервис» на заключение экспертов от 11.08.2025 № Э13-07/2025 не является допустимым доказательством ввиду следующего.

Рецензия подготовлена экспертами ООО «Рус-Экспорт-Сервис2 ФИО6 – инженер-строитель, оценщик. ФИО7 – эколог-природопользователь, инженер-строитель не имеющими необходимых для ее проведения специальных познаний.

Указанные в Рецензии доводы противоречат материалам дела и представленному заключению экспертов судебной комиссионной экспертизы.

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» содержит всю необходимую информацию, подписки (предупреждения) экспертов ФИО3 и ФИО4 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлены в материалы дела.

В то же время рецензия № ЭЗ-0925-08 от 02.09.2025 ООО «Рус-Экспорт-Сервис» подготовлена по поручению ответчика – АО «СОГАЗ» на основании договора от № 231 от 02.09.2019 и запроса от 01.09.2025, эксперты-специалисты не предупреждены об уголовной ответственности.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик ссылается на наличие у него вопросов по обоснованности и полноте выводов эксперта.

Между тем ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы экспертизы по существу не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, какие конкретно имеются вопросы к эксперту, не указано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства:

01.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО» (ООО «АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО») (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ООО «АСК-Агро») (Получатель) и Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк Лизинг») (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-140001-19-01-С-01 (далее — Договор купли-продажи), в силу которого продавец обязуется поставить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Пневматический посевной комплекс Horsch Avatar 12.25, далее - «Товар», по адресу: Российская Федерация, Курганская обл., Шумихинский р-н, с. Большая Рига.

Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-140001-19-01 от 01.06.2023 (далее – Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга – Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга – Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Получателем (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

Пунктом 1.6 Договора купли-продажи установлено, что Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Покупатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности «Товара», сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением Товара, переходят от Продавца к Получателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 4.3 Договора купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя и Получателя соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Условия о предоставлении гарантии на товар содержатся в разделе 4 Договора купли-продажи. Пунктом 4.2 Договора купли-продажи установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, содержащего индивидуальные условия лизинга, согласованные между Сторонами, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых), являющихся неотъемлемой частью Договора, а так же опубликованных на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasi№g.ru/ Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), и Правил «Автоплатеж».

Впоследствии АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) заключили договор страхования на основании Правил страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования), о чем выдан Полис страхования специальной техники № 1523 MS 0045 от 29.06.2023 (далее – Полис).

Согласно разделу 5 Полиса застрахованным имуществом является одна единица специальной техники: Пневматический посевной комплекс Horsch Avatar 12.25; назначение СТ: сельскохозяйственная техника; VI№/заводской/серийный/инв. Номер: 21591380; год выпуска: 2023.

Срок действия договора установлен с 29.06.2023 по 25.07.2026 (раздел 8 Полиса).

Стоимость и страховая сумма застрахованного имущества в первый год страхования установлена разделом 7 Полиса и составляет 28 382 428,60 руб., безусловная франшиза — 3%.

Пунктом 7.1 Полиса установлены страховые случаи, пакет Оптимальный+:

а) гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: (п.3.3.1.1.а Правил); (п. 3.3.1.1.б Правил); (п. 3.2.1.1.в Правил); (п. 3.3.1.1.г Правил); (п. 3.3.1.д Правил); (п. 3.3.1.1.е Правил); (п. 3.3.1.1ж Правил); (п. 3.3.1.1.з Правил); (п. 3.3.1.1.и Правил); (п. 3.3.3.1.к Правил); (п. 3.3.3.1.л Правил); (п. 3.3.3.1.м Правил); (п. 3.3.3.1.н Правил); (п. 3.3.1.1.о Правил); (п. 3.3.1.1л Правил); (п. 3.3.3.1.р Правил);

б) хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, атак же дополнительного оборудования(п.3.3.1.2. Правил);

в) кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (п.3.3.2. Правил).

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.3.1.1 Правил страхования, подпунктом а) пункта 7.1 Полиса предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску: ущерб в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

Пунктом 12.1 Полиса предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме.

Разделом 4 Полиса определен статус выгодоприобретателя. Согласно пункту 4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной СТ, является АО «Сбербанк Лизинг».

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «АСК-АГРО» (пункт 4.2 Полиса).

Пункт 12.7 Полиса предусматривает обмен информацией и документами по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 в 17 час. 25 мин. произошло возгорание (пожар) трактора «Кировец» К-739М Ст1 модель и номер двигателя 8481.10-02, М0033716, пневматический посевной комплекс Horsch Avatar 12.25 по адресу: Курганская область, Шумихинский МО, с. Большая Рига в поле, что подтверждается Справкой МЧС России № 152453 от 07.06.2024, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024, Заключением эксперта № 151-2-3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) от 26.06.2024 – 28.06.2024.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на рабочие жидкости трактора (топлива, масла) высоконагретых деталей выпускного тракта двигателя. Возникновению пожара наиболее вероятно предшествовала разгерметизация топливной системы, либо иной системы трактора, в которой используется масло или горючие жидкости. На основании анализа материалов проверки по факту пожара, умышленное повреждение и поджог не установлены. Признаков проведения огневых работ не обнаружено.

Перечень повреждений посевного комплекса установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024. Пневматический посевной комплекс Horsch Avatar подвергся воздействию огня в передней части (прицепное, блок управления, элементы гидравлики, насос воздушной системы, датчики). Так лакокрасочное покрытие прицепного выгорело в передней части, блок управления полностью сплавился, элементы гидравлики и насос воздушной системы, датчики оплавлены. Сзади и с боков посевного комплекса термические повреждения отсутствуют.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, что подтверждается списком документов, представленных в АО СОГАЗ» к делу № 1523 MS0045D№0000001 (АВТОКАСКО), направлением на осмотр № 1623 MS0045D№0000001 от 13.06,2024 по договору № 1523 MS 0045 от 29.06.2023,

При обращении в страховую компанию истцом были представлены: заявление о событии, реквизиты для выплаты возмещения, копия договора страхования, копия доверенности на право представления собственника в стразовой компании, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения/временного разрешения, копия доверенности на управление ТС/путевого листа, справка из ОВД (Пожарной охраны, Гидрометеослужбы), фото/видеоматериалы с места ДТП, Доказательства наличия медицинского освидетельствования (списком документов, представленных в АО СОГАЗ» к делу № 1523 MS0045D№0000001 (АВТОКАСКО) от 13.06.2024).

В соответствии с Направлением на осмотр № 1623 MS0045D№0000001 от 13.06.2024 по договору № 1523 MS 0045 от 29.06.2023 14.06.2024 страховщик организовал осмотр объекта страхования экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Письмом № СГа-00057833 от 21.06.2024 АО «СОГАЗ» запросило у ООО «АСК-Агро» дополнительные документы: материалы проверки ОВД по факту возгорания СТ, техническое заключение МЧС о причинах возгорания специальной техники с указанием обстоятельств происшествия и/или копию постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении уголовного дела); сервисную книжку; объяснительную водителя и очевидцев; акт внутреннего расследования; документы по техническому обслуживанию и ремонту СТ за последний год; гарантийные условия СТ; данные про пробегу СТ;руководство по эксплуатации СТ. Документы просили представить в ближайший отдел урегулирования АО «СОГАЗ».

С сопроводительным письмом № 19 от 08.07.2024 ООО «АСК-Агро» направило ответчику Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2024, копию Заключения эксперта № 151-2-3 от 28.06.2024 (оригинал заключения находится в материалах дела ОНД и ПР по Альменевскому и Шумихинскому районам); объяснение водителя ФИО8., копию Договора купли-продажи № ОВ/Ф-140001-19-С-01 от 01.06.2023 с приложением копии Акта приемки-передачи от 30.06.2023 (гарантийные условия транспортного средства предусмотрены разделом 4 договора); копию акта о приеме-передаче объекта основных средств № 8 от 30.06.2023.

В связи с отсутствием страховой выплаты письмом № 106 от 17.09.2024 ООО «АСК-Агро» обратилось к ответчику с просьбой дать пояснения по сложившейся ситуации, а также указать сроки проведения выплаты.

Письмом № СГа-00074007 от 24.09.2024 АО «СОГАЗ» указало, что согласно пункту 11.3.5 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертиза по инициативе страховщика, и сообщило, что на данный момент рассмотрение дела приостановлено в связи с ожиданием получения результатов пожарно-технической экспертизы.

03.10.2024 по заявке АО «СОГАЗ» от 26.09.2024 экспертом ФИО9 в присутствии представителя ООО «АСК-Агро» и представителя официального дилера ООО «ХОРШ Русь» – ООО «КурганИнТех» ФИО10 произведен осмотр поврежденного объекта: пневматический посевной комплекс HORSCH AVATAR 12.25, VI№ – 21591380, о чем составлен Акт № 2024-0747 осмотра объекта экспертизы с Приложением № 1 «Объект осмотра. Общие данные».

Письмом № СГа-00076209 от 07.10.2024 АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы: документы, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины); документы по техническому осмотру СТ; документы по техническому обслуживанию и ремонту СТ; руководство по эксплуатации СТ. Документы просило представить в ближайший отдел урегулирования АО «СОГАЗ».

С сопроводительным письмом № 121 от 10.10.2024 ООО «АСК-Агро» направило в адрес ответчика копии паспорта самоходной машины, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о прохождении технического осмотра, документы по техническому обслуживанию.

16.10.2024 на адрес электронной почты ООО «АСК-Агро» (askagro45@уa№dex.ru) поступило письмо главного специалиста Группы урегулирования убытков Курганского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 (gomzyakbva.ele№a@sogaz.rut с проектом соглашения. Указано, что соглашение необходимо подписать в двух экземплярах и передать в офис Курганского филиала АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты.

Проект Соглашения, предполагаемого к заключению между ООО «АСК-Агро» (Лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) в лице директора Курганского филиала ФИО12, предусматривал признание события возгорания и повреждения посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25 страховым случаем (пункты 1.2; 2.1 Проекта соглашения).

Пунктом 2.2 Проекта соглашения предусмотрено, что вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 соглашения, общую сумму в размере 2 065 539 руб. 70 коп, с учетом вычета франшизы 851 472 руб. 86 коп.

Проект соглашения предусматривал, что с момента перечисления страховщиком в адрес лизингополучателя суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения, обязательства страховщика по страховому случаю, поименованному в пункте 1.2 соглашения, считаются исполненными надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращенными надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховой случай стороны считают урегулированным полностью и окончательно. После выплаты страховщиком лизингополучателю страхового возмещения, указанного в пункте 2.2 соглашения, лизингополучатель не имеет других имущественных и неимущественных требований к страховщику по событию, указанному в пункте 1.2 соглашения (пункты 2.3 и 2.4 Проекта соглашения).

ООО «АСК-Агро» не согласилось заключить предложенное АО «СОГАЗ» соглашение.

Платежным поручением № 41100 25.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ООО «АСК-Агро» 2 065 539 руб. 70 коп. в назначением платежа: «Выплата страхового возмещения по договору № 1523 MS 0045 от 29.06.2023 в связи с событием от 03.06.2024. НДС не облагается».

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения в связи со следующим.

Письмом № 96 от 19.07.2024 ООО «АСК-Агро» обратилось к ООО «КурганИнТех», являющемуся официальным дилером ООО «ХОРШ Русь» (Сертификат выдан 15.09.2024 и действителен до 15.09.2025, согласно дилерскому договору № HR-A№ 2023-12-01 от 01.12.2023), с просьбой провести дефектовочные работы на предмет возможности восстановления работоспособности посевного комплекса Horsch Avatar 12.25, ход выпуска 2023, заводской номер машины 21591380, а также определить стоимость запасных частей и работ по восстановлению.

Представитель ООО «КурганИнТех» ФИО10 принял участие в осмотре поврежденного объекта 03.10.2024, проведенном экспертом ФИО9 по заявке АО «СОГАЗ» от 26.09.2024.

04.10.2024 ООО «КурганИнТех» составлена Дефектная ведомость .на Horsch Avatar 12.25 SD, 2023 года выпуска (№ 21591380) на выполнение восстановительных работ сельскохозяйственной техники. ООО «Курганинтех» в ходе осмотра посевного комплекса Horsch Avatar 12.25 SD, 2023 года выпуска (№ 21591380) после пожара, установлена необходимость замены частей для восстановительного ремонта, перечень которых составил 206 позиций. При этом Дефектная ведомость содержит информацию о том, что перечень запасных частей указанных в настоящей ведомости является открытым и подлежит уточнению в ходе выполнения восстановительного ремонта.

30.10.2024 ООО «Курганинтех» представлен проект Договора на выполнение восстановительных работ сельскохозяйственной техники. В соответствии со Спецификацией (Приложение к договору) стоимость необходимых запчастей для восстановительного ремонта составляет 9 533 228 руб. 83 коп.

Пунктом 5.5 Договора на выполнение восстановительных работ сельскохозяйственной техники от 30.10.2024 установлено, что стоимость нормочаса выполняемых восстановительных работ составляет 2 500 рублей и зависит от суммы количества часов, затраченных Подрядчиком на проведение таких работ. Плановое время работ сторонами определено в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 согласно производственному календарю на 2025 год и составляет в феврале 2025 г. - 160 часов, в марте 2025 года 167 часов, в апреле 2025 года - 175 часов.

Исходя пункта 5.5 договора, предварительная стоимость работ по восстановлению посевного комплекса составит 1 255 000 руб. (2 500 руб. за нормочас * 502 нормочасов).

По данным ООО «Курганинтех» предварительная стоимость работ и запасных частей для восстановления посевного комплекса составит 10 788 228,83 руб. (9 533 228,83 руб. стоимость запчастей +1255 000 руб. стоимость работ), что в 5 (пять) раз превышает сумму, выплаченную АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного посевного комплекса ООО «АСК-Агро» организовало проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО13 (регистрационный номер 379 в государственном реестре экспертов-техников), уведомив 13.11.2024 Курганский филиал АО «СОГАЗ» об осмотре поврежденного имущества, назначенном на 20.11.2024 на 13.00 час.

Исследование эксперта осуществлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018).

Согласно экспертному заключению № 178-24 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25, после происшествия от 03.06.2024, с учетом округления (до сотен рублей), составляет 11 195 600 руб., что более чем в 5 раз превышает сумму, выплаченную АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.

Также экспертом указано, что возможны скрытые повреждения: повреждения компонентов электрической и гидравлической систем.

Возможные скрытые повреждения могут повлечь за собой существенное удорожание восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховая сумма застрахованного имущества в первый год страхования составляет 28 382 428 руб. 60 коп. (раздел 7 Полиса).

Размер ущерба, установленный истцом до обращения в суд, в результате наступления страхового случая - 11 195 600 руб. не превышает размер страховой суммы – 28 382 428 руб. 60 коп.

Безусловная франшиза составляет 3% (раздел 7 Полиса).

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения составляет 10 344 127 руб. 14 коп. (11 195 600 руб. ущерб – 851 472 руб. 86 коп. франшиза).

Согласно первоначальному расчету истца, учитывая факт перечисления выгодоприобретателю частичной выплаты в сумме 2 065 539 руб. 70 коп. расчет остатка страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «АСК-Агро» составляет 8 278 587 руб. 44 коп. (10 344 127 руб. 14 коп. – 2 065 539 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования разрешение споров, возникающих в связи с исполнением договора, заключенного на условиях настоящих Правил, осуществляется сторонами в обязательном претензионном (досудебном) порядке.

09.12.2024 истец обратился в Курганский филиал АО «СОГАЗ» с требованием (претензией) о выплате ООО «АСК-Агро» страхового возмещения в размере 8 278 587 руб. 44 коп. в срок до 10.01.2024.

В ответ на досудебное требование (претензию) ответчик письмом от 16.06.2021 сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения от 08.12.2020 (т.1, л.д. 139).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АСК-Агро» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 65273 от 24.01.2025 ответчик перечислил в адрес истца 6 231 620 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Выплата страхового возмещения по договору № 1523 MS 0045 от 29.06.2023 в связи с событием 03.06.2024».

Согласно пункту 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017) добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком 24.01.2025 платежа доплата по страховой выплате составляет 2 046 967 руб. 28 коп.

В связи с чем 18.02.2025 в материалы дела истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения и процентов, расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 14–18). Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, более того признан ответчиком посредством частичной оплаты задолженности, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность возмещения вреда возлагается на страховщика – АО «СОГАЗ».

Поскольку между сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела, возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО14, УЛ. УРИЦКОГО, Д. 36), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Поставлен перед экспертами следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25, 2023 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21591380, пострадавшего в результате пожара 03.06.2024?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 11.08.2025 № Э13-07/2025 (т.2, л.д. 105–138).

Согласно представленному заключению следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25, 2023 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21591380, пострадавшего в результате пожара 03.06.2024 составляет: 11 556 066 руб. 81 коп., в том числе:

– стоимость затрат на запасные части в ценах на дату проведения экспертизы составит: 10 190 149 руб. 91 коп.,

– стоимость затрат на проведение ремонтых работ в ценах на дату проведения экспертизы составит: 1 365 916 руб. 90 коп.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперты руководствовались, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 11.08.2025 № Э13-07/2025 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО3, и ФИО4 были соблюдены.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № Э13-07/2025 от 11.08.2025, выполненного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта судом отклонено, по основаниям, указанным выше.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

С учетом поступившего экспертного заключения, в судебном заседании 15.09.2025 представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления с приложением письменных доказательств в обоснование доводов. С учетом результатов судебной экспертизы, частичными оплатами страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 3 068 485 руб. 21 коп., из которых: 2 407 434 руб. 14 коп. страхового возмещения; 628 551 руб. 07 коп. процентов, 32 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 322 225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимаются судом.

Как следует из материалов дела, общий размер страховой выплаты исходя из Заключения экспертов составляет 10 704 594 руб. (11 556 066 руб. 81 коп. стоимость восстановительного ремонта – 851 472 руб. 82 коп. франшиза в соответствии с разделом 7 Полиса страхования специальной техники № 1523 MS0045 от 29.06.2023).

Платежным поручением № 41100 от 25.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в части 2 065 539 руб. 70 коп. Платежным поручением № 65273 от 24.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в части 6 231 620 руб. 16 коп. Всего ответчиком выплачено 8 297 159 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет истца с арифметической точки зрения является верным.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 407 434 руб. 14 коп. (10 704 594 руб. – 8 297 159 руб. 86 коп.).

Заявленные истцом в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №75) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 Постановление Пленума ВС РФ № 19).

В соответствии с пунктом 12.3.1 правил страхования специальной техники, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» от 15.07.2015 (далее – Правила) при определении размера страховой выплаты по пункту 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, последние необходимые запрошенные ответчиком документы направлены истцом с сопроводительным письмом № 121 от 10.10.2024, после чего ответчик направил в адрес истца проект соглашения об урегулировании убытков, тем самым признав событие возгорания и повреждения посевного комплекса HORSCH AVATAR 12.25 страховым случаем, а комплект документов достаточным для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что тридцатидневный срок (рабочие дни) для выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 12.3.1 Правил, истек 21.11.2024.

Размер ущерба в результате наступления страхового случая составляет 11 556 066 руб. 81 коп. Размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 10 704 594 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 22.11.2024 по 24.01.2025 проценты подлежат начислению на сумму 8 639 054 руб. 30 коп.; за период с 25.01.2025 по 15.09.2025 проценты подлежат начислению на сумму 2 407 434 руб. 14 коп. Размер процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 22.11.2024 по 15.09.2025 составляет 628 551,07 руб.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в условиях констатированной судом просрочки платежа по договору страхования истец обосновано заявил требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку в его основу положена сумма страхового возмещения, коррелирующая с итогами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет процентов истца с арифметической точки зрения является верным.

Следует также отметить, что контр-расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 628 551 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 15.09.2025, с продолжением начисления с 16.09.2025 по день фактического исполнения судебного акта по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, возражения ответчика с учетом признания факта страхового случая, осуществления страховой выплаты в существенной части, направлены на затягивание исполнение своих обязанностей перед страхователем и судебного процесса в целом, в связи с чем ответчика судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в связи с несоответствием выплаченного Ответчиком страхового возмещения размеру затрат, необходимых на ремонт, указанных официальным дилером ООО «ХОРШ Русь» - ООО «Курганинтех», Истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного посевного комплекса.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 32 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.11.2024, Счетом № 05 от 03.12.2024, платежным поручением № 1399 от 06.11.2024, Платежным поручением № 827 от 14.01.2025.

Согласно пункту 124 Постановления Пленума ВС РФ № 19 если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 32 500 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 32 500 руб. (т. 1 л.д. 84–98) является судебными расходами, подлежащими возмещению страховщиком.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 8 278 587 руб. 44 коп. при подаче иска платежным поручением № 27 от 14.01.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 273 358 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030, учитывая, что частичное исполнение ответчиком обязательства 24.01.2025 после предъявления иска является признанием долга, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного Заключением экспертов сумма невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составляла 8 639 054 руб. 30 коп. (11 556 066 руб. 81 коп. стоимость восстановительного ремонта – 851 472 руб. 82 коп. франшиза в соответствии с разделом 7 Полиса страхования специальной техники № 1523 MS0045 от 29.06.2023; 2 065 539,70 руб. выплаченных платежным поручением № 41100 от 25.10.2024).

Размер государственной пошлины, исчисленной из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска 8 639 054 руб. 30 коп., составляет 284 172 руб. 00 коп.

Необходимая доплата государственной пошлины по основному требованию о взыскании страхового возмещения составила 10 814 руб. 00 коп.

При уточнении исковых требований в части предъявления дополнительных требований в сумме 365 077 руб. 89 коп. (проценты за период с 22.11.2024 по 17.02.2025 в сумме 332 577 руб. 89 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп.), платежным поручением № 384 от 04.03.2025 истцом была доплачена государственная пошлина в размере 23 254 руб. 00 коп.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличена сумма подлежащих взысканию процентов до 628 551 руб. 07 коп. за счет увеличения периода начисления (с 22.11.2024 по 15.09.2025).

Размер дополнительных требований составил 661 051 руб. 07 коп. (628 551 руб. 07 коп. процентов и 32 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы). Размер государственной пошлины, исчисленной из суммы 661 051 руб. 07 коп., составил 38 053 руб. 00 коп.

Необходимая доплата государственной пошлины по дополнительному требованию о взыскании процентов и расходов на проведение экспертизы составила 14 799 руб. 00 коп.

Общий размер доплаты государственной пошлины по основному требованию о взыскании страхового возмещения и дополнительному требованию о взыскании процентов и расходов на проведение экспертизы составил 25 613 руб. 00 коп. Платежным поручением № 1442 от 18.08.2025 ООО «АСК-Агро» осуществило доплату государственной пошлины в сумме 25 613 руб. 00 коп.

Общий размер государственной пошлины, уплаченной ООО «АСК-Агро» при рассмотрении дела А34-369/2025 составил 322 225 руб. 00 коп. (платежное поручение № 27 от 14.01.2025 на сумму 273 358 руб. 00 коп.; платежное поручение № 384 от 04.03.2025 на сумму 23 254 руб. 00 коп.; платежное поручение № 1442 от 18.08.2025 на сумму 25 613 руб. 00 коп.).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 225 руб. 00 коп. относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курганского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 138 485 руб. 21 коп., из которых: 2 407 434 руб. 14 коп. страхового возмещения; 628 551 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 15.09.2025, с продолжением начисления с 16.09.2025 по день фактического исполнения судебного акта по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 32 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, а так же 322 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Н. Гумённых