Решение по делу № А51-7771/2023 от 15.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7771/2023

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 03/23р, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022 № Д-25922/22/78,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев раннее заявленное ООО Микрофинансовая компания «Займер» ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд в порядке статьи 159 АПК РФ суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом мнения ответчика, отказал в его удовлетворении, указав, что оценка оспариваемому постановлению будет дана исходя из доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного в судебное судебного заседания, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с рассмотрением дела по существу.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения и в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, свое отношение к заявленным требованиям не выразило.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.01.2023 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 3878/23/25000-КЛ), содержащее доводы о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключённому с ООО МФК «Займер».

В связи с тем, что ООО МФК «Займер» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр размещён на официальной странице ФССП России в разделе «Сервисы»: https://fssp.gov.ru/gosreestr jurlic/), и не является поднадзорным ФССП России объектом, проверка в отношении ООС МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

16.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

31.03.2023 Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Г ГУФССП РФ по ПК в отношении юридического лица - ООО МФК «Займер» составлен протокол об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 31.03.2023 № 12/23/25000-АП и материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении указанного юридического лица, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП, ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответсвенность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрокредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закон № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а"; более двух раз в неделю (подпункт «б»); более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор потребительского займа от 03.11.2022 № 19038196 на сумму 30 000 рублей, сроком до 03.12.2022.

Обязательства по указанному договору заёмщиком не исполнены, с 04.12.2022 имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 17.02.2023 задолженность составляла 59048,68 рублей.

При заключении договора заёмщиком было подписано согласие на обработку персональных данных.

Согласие с заёмщиком на взаимодействие с третьими лицами не подписывалось, в адрес общества письменные согласия третьих лиц на осуществление с ним взаимодействия не направлялись.

При оформлении договора соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 также не подписывались.

В заявлении на получение потребительского займа заёмщиком был предоставлен личный контактный номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что на указанный номер телефона посредством мессенджера «WhatsApp» поступали неоднократные сообщения с абонентского номера телефона <***>, что подтверждается скиншотами экрана гражданки ФИО1

Так, из обращения ФИО1 и копий снимков с экрана её смартфона следует, что в период с 21 час. 23 мин. 12.01.2023 до 00 час. 48 мин. 13.01.2023 (время местное, Приморский край) с абонентского номера <***> с должником ФИО1 осуществлялась переписку посредством мессенджера «WhatsApp, целью которой являлся возврат просроченной задолженности должника.

Абонентский номер <***>, с использованием которого осуществлялась указанная выше переписка посредством мессенджера «WhatsApp», принадлежит ресурсу нумерации государства Габон (Габонская Республика).

Вместе с тем, анализ указанной переписки ФИО1 с абонентом (номер <***>) позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось лицом, действующими в интересах именно ООО МФК «Займер», поскольку лицо было осведомлено о сумме заключённого ФИО1 договора потребительского займа в размере 30 000 руб. по договору потребительского займа от 03.11.2022 № 19038196 и дважды указало в переписке часть наименования кредитора: «Займер».

Кроме того, общество осуществляло с заемщиком взаимодействие посредством текстовых сообщений через CMC (с альфанумерического номера Zaymer.ru через интернет-шлюзы провайдера услуг с помощью установленной Обществом программы посредством алгоритма определённых действий и условий); электронную почту (с электронной почты заявителя sabinaartem@mail.ru) и телефонные переговоры (со специалистом отдела досудебного взыскания ФИО4 с номеров +79091951070, + 79293178857), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России, доступном в сети «Интернет» (https://cbr.ru/finorg/), имеются сведения лишь об одной организации, когда-либо состоявшей в реестре и имеющей в наименовании слово «Займер», а именно об ООО МФК «Займер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, направление должнику ФИО1 сообщений в количестве, превышающем допустимые нормы, в неположенное время, наличие угроз о взаимодействии с третьими лицами, использование в диалоге выражений, унижающих честь и достоинство должника свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МФК «Займер» и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о невиновности ООО МФК «Займер» и недоказанности административным органом, что ООО МФК «Займер» является надлежащим субъектом правонарушения судом рассмотрены и отклоняются, как направленные на уход общества от административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МФК «Займер» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется как событие, так и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не установил.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб., которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 17.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/25000-АП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.