ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Севастополь Дело № А84-10037/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест трейд сервис плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 по делу № А84-10037/2023 по делу № А84-10037/2023 о возвращении искового заявления (судья Минько О.В.)
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест трейд сервис плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис»
о взыскании задолженности
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.02.2023 в сумме 29 435 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест трейд сервис плюс» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.11.2023 (включительно) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» и приложенные к нему документы возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу.
Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам
настоящего дела, нарушает нормы процессуального права и создает препятствия доступа истца к правосудию.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о не устранении заявителем (истцом) обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу № А84-10037/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.11.2023 (включительно) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в этот же срок представить непосредственно в суд соответствующие документы, свидетельствующие об их устранении, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что «В рассматриваемом случае приложенное к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» платежное поручение от 19.10.2023 № 1487 на сумму 2 000,00 руб. содержит иные реквизиты».
На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя размещены следующие банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд города Севастополя при подаче искового заявления (https://sevastopol.arbitr.ru/node/13161):
Получатель
ИНН/КПП <***>/770801001 – «Казначейство России(ФНС России)»
БИК – 017003983 Банк получателя –
ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области
г. Тулы Счет
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета)
40102810445370000059
Номер счета получателя (номер казначейского счета) –03100643000000018500
Код бюджетной классификации
182 108 01000011050110 – Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)
ОКТМО 67312000
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, апеллянтом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 1487 от 19.10.2023.
В платежном поручении № 1487 от 19.10.2023, при верном заполнении иных реквизитов, в том числе ИНН/КПП получателя, получатель указан «МИ ФНС России по управлению долгом», когда следовало указать «Казначейство России (ФНС России)».
По мнению апелляционного суда, при оставлении искового заявления без движения, суду первой инстанции следовало более четко указать истцу на недостатки, допущенные последним при направлении иска в суд и прямо сообщить, что реквизит платежного документа «получатель» заполнен истцом неверно, при том, что иные реквизиты падежного поручения указаны правильно. Суду первой инстанции в
резолютивной части определения об оставлении иска без движения следовало не формально требовать от истца предоставить в суд соответствующие документы, а предложить истцу представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке, - документ о зачислении госпошлины в федеральный бюджет либо документ, подтверждающий внесение плательщиком изменений в реквизиты платежного поручения.
Далее, при установлении факта неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суду первой инстанции следовало повторно проверить причины оставления иска без движения. При принятии процессуального решения по настоящему иску (принятие к производству или возврат иска) суду первой инстанции следовало принять во внимание, что недочет, допущенный истцом при заполнении платежного поручения, является незначительным и допущенная истцом неточность легко устранима.
Иными словами, при принятии иска к производству и в дальнейшем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции имел возможность предложить истцу устранить допущенные нарушения до рассмотрения спора по существу. При бездействии истца суд всегда вправе по результатам рассмотрения дела взыскать неуплаченную государственную пошлину в федеральный бюджет с проигравшей стороны спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возврат иска при указанных обстоятельствах нарушает право истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 3:58:00
Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна