Решение по делу № А46-10639/2023 от 27.07.2023

543/2023-136921(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 27 июля 2023 года А46-10639/2023

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Омской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения, допущена; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ», ответчик) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.07.2023.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзывов на исковое заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Большереченского района проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью в деятельности Администрации, в ходе которой было

установлено следующее.

09.01.2022 между Администрацией (далее – Арендодатель) и ООО «Ключ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества сроком с 09.01.2023 до 08.12.2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, для производственно-хозяйственной деятельности, а именно:

1. сооружение - трубчатый колодец, литера А, адрес (местоположение): <...> а;

2. сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, д. Кошкуль, на территории школы, 3,2 кв. м, 66- 385;

3. сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> кв. м,

1-973;

4. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> кв.м, 05-113;

5. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> а, 0,1 кв. м, 24-1080;

6. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> а, территория МТМ,

0,1 кв. м, 67-385.;

7. водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район,

<...> от водонапорных башен ВК-18, ВК-19, ВК-9, ВК-1, ВК-24, 4406 п.м;

8. водопровод, адрес (местоположение): <...> от водонапорной башни до школы, детского сада, <...> по переулку Школьный, <...> по ул. Лесной, <...> п.м;

9. водопровод, адрес (местоположение): <...> п.м.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013

№ 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах публично-правового образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Устава Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области Совет осуществляет контроль за исполнением другими органами местного самоуправления муниципального района и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Уставу, решениям Совета муниципального района нормативного характера.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что ООО «Ключ» обязано использовать объект аренды в соответствии с условиями Договора и его целевым назначением.

Учитывая указанные положения Договора, волеизъявление сторон было направлено на

передачу муниципального имущества в аренду для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг, а не на передачу его на хранение, соответственно, сторонами фактически заключен договор аренды муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или)

пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, Договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Проведенной проверкой установлено, что переданные по Договору объекты водоснабжения находятся в собственности Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области и введены в эксплуатацию более 5 лет (подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности и техническими паспортами сооружений).

Таким образом, указанные муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным Договора, заключенного между ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112

АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация - ответчик по настоящему спору, являющийся органом государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Ключ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 09.01.2023, заключенный между Администрацией муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 5510007517,

ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) следующие объекты недвижимости:

1. сооружение - трубчатый колодец, литера А, адрес (местоположение): <...> а;

3. сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> кв. м,

1-973;

4. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> кв.м, 05-113;

5. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> а, 0,1 кв. м, 24-1080;

6. сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...> а, территория МТМ,

0,1 кв. м, 67-385.;

7. водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район,

<...> от водонапорных башен ВК-18, ВК-19, ВК-9, ВК-1, ВК-24, 4406 п.м;

9. водопровод, адрес (местоположение): <...> п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под

расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна