ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-9583/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 04 октября 2023 года) по делу № А05-9583/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13, 14, 15; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, литера А; далее – Учреждение) о взыскании 33 093,69 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2023 года, 2 358,53 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, а также неустойки с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-36.1 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с приложением № 4 к договору объектами Учреждения в г. Архангельске, в отношении которых Общество оказывает услуги, являются:

1) здание колледжа по ул. Папанина, д. 24;

2) здание общежития № 1 по ул. Воронина, д. 30, корп. 3;

3) здание общежития № 2 по ул. Папанина, д. 26;

4) здание гаража по ул. Воронина, д. 32, к. 1, стр. 2.

Все указанные объекты оборудованы приборами учёта холодной воды.

Согласно пункту 11 договора расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), а также размер платы абонента в связи с нарушением нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с законодательством. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 дней с даты выставления счёта.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января по апрель 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает четырёхсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами от 31.01.2023 № 29003565, от 28.02.2023 № 29009491, от 31.03.2023 № 29014702, от 30.04.2023 № 29020016. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец (Общество) злоупотребляет своим правом, что выражается в неисполнении истцом обязанности проведения процедуры отбора проб сточных вод, притом, что ответчик неоднократно обращался к истцу с данными просьбами. Законодательством на истца возложена обязанность по контролю состава сточных вод.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 25, 35, 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ); взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВ.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В рассматриваемом случае истец произвёл начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без проведения отбора проб сточных вод. Эти действия являются правомерными и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Так, согласно абзацу первом пункта пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения был заключён после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определён перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб.м в сутки);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, то плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из названных выше условий, которые указаны в абзацах 25 пункта 123(4) Правил № 644, расчёт и взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе без отбора проб сточных вод.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: либо вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учётом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Объём сбрасываемых сточных вод на рассматриваемом объекте ответчика (здание колледжа по ул. Папанина, д. 24) составляет менее 30 куб.м в сутки (468,040 куб.м в месяц), что подтверждается приложением № 3 к договору (лист дела 19). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу прямого указания пункта 123(4) Правил № 644 в таком случае расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, содержащейся в данном пункте, без проведения мероприятий по контролю сточных вод.

Кроме того, на данном объекте ответчика (здание колледжа по ул. Папанина, д. 24) осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (буфет), что подтверждается актом от 09.08.2023 № 2441-23 (имеется в электронных материалах настоящего дела; лист дела 78).

Пунктом 203 Правил № 644 определён перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 м3 в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В рассматриваемом случае объект ответчика подпадает под категорию объектов, указанных в пункте 203 Правил № 644. Доказательств обратного не представлено.

В силу прямого указания пункта 203 Правил № 644 в таком случае расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов определяется по формуле, содержащейся в данном пункте, без проведения мероприятий по контролю сточных вод.

Соответствующая декларация ответчиком не подавалась.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отбор проб ответчику в данном случае правомерно не производился.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 26.10.2021 по делу № А66-697/2021.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик подпадает под условия пунктов 123(4), 203 Правил № 644 и ему правомерно в соответствии с данными пунктами предъявлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и размере 33 093,69 руб. за рассматриваемый период (с января по апрель 2023 года).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 33 093,69 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 30 Правил № 644 в сумме 2 358,53 руб. за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, а также неустойки с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 04 октября 2023 года) по делу № А05-9583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов