СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-7589/2023(1)-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года Дело №А71-16151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 609 200,00 рублей и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-16151/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.11.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 за №6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 609 200,00 рублей, установленной заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 по делу №2-254/2021, содержащее ходатайство о временном ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2022 требование кредитора принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) требование ФИО1 к ФИО5 в размере 609 200,00 рублей признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении временного ограничения права ФИО5 на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче заявления в суд ФИО1 основывала свои требования на вступившем в законную силу заочном решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.08.2021 по делу №2-254/2021, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворил, расторгнув договор и взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 600 000,00 рублей, данного решения было достаточно для удовлетворения требования в заявленной сумме. Отменяя указанный судебный акт апелляционным определением от 17.04.2023 по делу №33-1465/2023, Верховный суд Удмуртской Республики проявил формальный подход, не вникнув в достаточной степени в существо рассматриваемого спора, и не дав необходимую правовую оценку поведению участников спорных правоотношений в рамках оспариваемой сделки. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о причинах отсутствия государственной регистрации автомобиля за ФИО8, которая якобы ранее купила этот же (де-юре) автомобиль, при этом, срок между двумя сделками составил более двух месяцев (при установленном законом сроке регистрации в 10 дней). Ровно также остается открытым вопрос почему сам ФИО5, зная о том, что якобы покупатель не совершает необходимые действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства за собой, не совершил необходимых действий по прекращению регистрации автомобиля (при том, что такое неактуальный учет транспортного средства создает риски для продавца - штрафы, ДТП и т.д.). Указанное поведение сторон договора от 26.07.2015 ставит под сомнение реальность сделки. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, почему у лица, действовавшего от имени ФИО5, имелись «на руках» все оригиналы документов на Автомобиль (СТС, ПТС и т.д.), если этот (де-юре) автомобиль был за два месяца до этого продан третьему лицу (ФИО8). Апелляционная коллегия в условиях наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи на один и тот же автомобиль усомнилась при этом в принадлежности подписи ФИО5 только на одном из них - на договоре, заключенном с ФИО1 При этом, в отношении этого договора проводилась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой высока вероятность принадлежности подписи в договоре именно ответчику. Такой избирательный подход в оценке доказательств противоречит императивным процессуальным принципам, заложенным в статье 67 ГПК РФ. Апелляционная инстанция, помимо вышеуказанных факторов, не поставила под сомнение реальность договора купли-продажи от 26.07.2015, исходя из цены, которая была в нем указана 70 000,00 рублей. Такое ценовое формирование ответчик объяснил состоянием автомобиля в момент продажи (сильнейший урон после ДТП), однако, согласно тексту самого названного договора, никаких сведений о таком техническом состоянии автомобиля нет (на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции). Не было в материалы дело представлено и иных вещественных доказательств названного обстоятельства. Данные обстоятельства требуют полноценного и всестороннего установления судом с последующей надлежащей правовой оценкой во всей взаимосвязи имеющих значение для объективного и справедливого разрешения спора факторах. Арбитражный суд Удмуртской Республики самоустранился отрассмотрения требований по существу, сославшись лишь на отмену судебного акта о взыскании задолженности лежащего в обоснование требований. Кредитором представлены все первичные документы в обоснование заявленных требований, кроме того, кредитор сообщал суду, что все оригиналы документов им направлены в дела Устиновского районного суда (№2-254/2021).

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО9, участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр. Дополнительно пояснив, что в настоящее время решение суда общей юрисдикции обжалуется в кассационном порядке.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апеллянта, указала, что обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в кассационном порядке не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации 9далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года изготовления, от 23.01.2015, заключенный между ФИО5. и ФИО1 01.10.2015. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет понесенных убытков 600 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей.

Ссылаясь на то, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 609 200,00 рублей.

Кроме того, полагая, что должником может быть осуществлен выезд за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся задолженности, ФИО1 просила временно ограничить право ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Признавая требования ФИО1 в размере 609 200,00 рублей необоснованными, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на котором основаны требования ФИО1, отменен, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с должника денежных средств отказано, иных доказательств в подтверждение наличия неисполненного должником обязательства перед ФИО1 в размере 609 200,00 рублей, последней, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении временного ограничения права ФИО5 на выезд из Российской Федерации заявителем причины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем причины необходимости принятия заявленных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства не приведены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на наличие судебного акта – заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года изготовления, от 23.01.2015, заключенный между ФИО5. и ФИО1 01.10.2015. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет понесенных убытков 600 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу № 2-254/2022 заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.08.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 17.04.2023.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскания с ответчика убытков в размере цены транспортного средства по договору у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 неоднократно предлагалось заявителю представить суду первичные документы, подтверждающие обоснованность требования (договор, акты, иные документы).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неисполненного должником обязательства перед ФИО1 в размере 609 200,00 рублей, последней, в материалы дела не представлены.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО1 в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 609 200,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Удмуртской Республики самоустранился от рассмотрения требований по существу, сославшись лишь на отмену судебного акта о взыскании задолженности лежащего в обоснование требований; кредитором представлены все первичные документы в обоснование заявленных требований, кроме того, кредитор сообщал суду, что все оригиналы документов им направлены в дела Устиновского районного суда (№2-254/2021), отклоняются.

Как указывалось ранее, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ФИО1 не была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе оригиналы документов, которые, как она указывает, были направлены в материалы дела Устиновского районного суда (№2-254/2021).

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств ФИО1 не заявлялось.

Напротив, как следует из пункта 3 просительной части ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившего в суд 26.05.2023, ФИО1 просила в случае отклонения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по обособленному спора рассмотреть спор по имеющимся материалам дела применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу №33-1465/2023, что не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обжалование вышеуказанного определения в кассационном порядке не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть законность и обоснованность заявленных требований.

Более того, в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции, заявитель требования не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе во включении требования в реестр в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает нарушения права заявителя на судебную защиту, поскольку, несмотря на отмену судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить иные доказательства, обосновывающие требования к должнику, однако, такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года по делу №А71-16151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова