АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-29128/2024
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года
В полном объёме изготовлено 09 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул
о взыскании задолженности в размере 381 000 руб., неустойки в размере 760 095 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.10.2024, удостоверение адвоката),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт" (истец, ООО "Дальморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 381 000 руб., неустойки за период с 22.07.2023 по 23.08.2024 в размере 760 095 руб., неустойки с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Ответчик отзывом, с учетом изменения исковых требований истцом, иск не признал, ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на то, что счет на оплату товара, поставленного по УПД № 00419 от 20.07.2023, истцом ответчику не был направлен, а обязанность по оплате возникает с момента выставления счета, который ответчиком не был получен. Кроме того, ответчик ссылается на факт неполучения претензии с требованием оплаты товара по спорному УПД, в связи с чем считает претензионный порядок не соблюденным, просит оставить иск без рассмотрения.
По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 381 000 руб. и уплате неустойки по договору поставки товара № Н-71 от 27.11.2020.
Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.
С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара № Н-71 от 27.11.2020 (далее – договор), на основании которого поставщик (истец) обязался передать Покупателю рыбопродукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, а Покупатель обязался принять это товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 4.2. 4.5. договора на каждую партию «Товара» Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие подлинные документы: ТТН или УПД (универсальный передаточный документ), сертификат качества, ветеринарное свидетельство.
Право собственности на Товар и риски случайной гибели и повреждения «Товара» переходят от Поставщика на Покупателя с момента приемки «Товара» и подписания уполномоченными представителями транспортной накладной, оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.4.3.).
Передача товара осуществляется со склада Поставщика по адресу: г. Новосибирск ул. Северный проезд 3 к.1 (п. 4.4.).
Доставка товара со склада Поставщика до склада Покупателя производится силами Покупателя (п. 4.5.).
Исходя из положений п. 3.3 договора, Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию Товара не позднее 1 (одного) календарного дня с даты выставления счета покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 00419 от 20.07.2023 (далее – УПД), подписанный сторонами и подтверждающий поставку истцом ответчику товара (Кета ПБГ) 1000 кг. стоимостью 381 000 руб.
Универсальный передаточный документ № 00419 от 20.07.2023 является первичным бухгалтерским документом и по своей сути включает в себя три документа: счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи товара, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен и ответчику не направлялся счет на оплату спорного товара, отклоняются судом, поскольку с момента подписания УПД, сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление поставщиком счета об оплате не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанного сторонами УПД.
Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылается на поставку истцом по спорному УПД некачественного товара, приводя следующие пояснения.
21.07.2023 истцом по УПД №00419 от 20.07.2023 был поставлен товар (кета ПБГ) в количестве 1000 кг. по ветеринарному свидетельству № 19975353790 от 24.07.2023.
При приемке товара ответчиком осуществлялся визуальный осмотр упаковки на признак повреждения. Органолептический контроль осуществить не представлялось возможным в ходе приёмки, поскольку сырьё являлось замороженным. Поставленный товар был помещен в холодильную камеру (-20С).
27.07.2023 спорный товар был отправлен на дефростацию (разморозку) для дальнейшей переработки.
28.07.2023 после разморозки производилась разделка рыбы, в ходе которой был обнаружен кисло-тухлый запах. Сразу был приглашён государственный ветврач Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по городу Барнаулу» и совместно с технологом и бригадой резчиков был произведён осмотр сырья и коллегиально было принято решение о несоответствии качества сырья по органолептическим показателям (кисло-тухлый запах) и составлен документ, подтверждающий указанное. Данное сырьё согласно действующему законодательству было отправлено в заморозку.
28.07.2023 коммерческий директор ответчика сообщил менеджеру истца о поставке некачественного сырья и изложил просьбу забрать некачественный товар.
После отказа от сотрудничества ответчик 02.08.2023 направил истцу претензию, на которую ответ не был получен. В подтверждение указанного факта ответчик ссылается на Протокол осмотра доказательств от 27.12.2024.
Далее, ответчик указывает, что в течение длительного периода времени ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти товар ненадлежащего качества ввиду невозможности осуществлять его хранение. 13.09.2023 истец вывез 121,4 кг некачественной партии товара по товарной накладной № КА-15817 от 13.09.2023 (водитель ООО «Дальморепродукт» ФИО4 по доверенности № 22 от 12.09.2023).
31.10.2023 некачественный товар был утилизирован в количестве 1000 кг на основании Ветеринарного заключения № 53 от 31.10.2023.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 27.12.2024, в котором указано, что данный протокол имеет приложение на 21 листе, из которых ответчиком представлено только 6 листов, в том числе содержащих претензию относительно поставки товара по иному договору – договору поставки № Н-226 от 24.02.2022.
В претензии № 86 от 02.08.2023 договору поставки № Н-226 от 24.02.2022, на которую ссылается ответчик в настоящем споре, указано, что кисло-тухлый запах рыбы (без указания реквизитов УПД) был обнаружен по завершению процесса посола рыбы с применением собрата калия, бензоната. При этом 90 кг рыбы не имело данного запаха и признано пригодным для дальнейшей переработки.
Из приведенных пояснений ответчика также следует, что часть товара истцом была вывезена (121,4 кг), в претензии указано на надлежащее качество 90 кг товара, при этом в этих же пояснениях ответчик ссылается на уничтожение всего поставленного товара – 1000 кг.
Таким образом письменные пояснения, изложенные в отзыве ответчика от 24.02.2025 являются противоречивыми.
Кроме того, приводя доводы о вывозе истцом части некачественного товара, ответчик ссылается на товарную накладную № КА-15817 от 13.09.2023, которая в материалы дела не представлена, при этом истец категорически отрицает факт вывоза товара.
К представленным ответчиком пояснениям ФИО5, ФИО6, суд относится критически, с учетом того, что данные лица являются сотрудниками ответчика.
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество спорного товара, фиксацию данных обстоятельств в установленном порядке, частичный вывоз товара истцом и его последующую утилизацию, ответчиком в материалы дела не представлены.
В этой связи доводы ответчика суд признает голословными и не принимает.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.
Размер задолженности по оплате поставленного товара по договору составил 381000 руб.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 381 000 руб. подтвержденными документально, соответствующими статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 22.07.2023 по 23.08.2024 в размере 760 095 руб., а также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 22.07.2023 по 23.08.2024 в размере 760 095 руб., а также неустойки с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 381 000 руб., неустойку в сумме 760 095 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 411 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова