Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.09.2025 года Дело № А50-8210/25

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23-20 от 01.01.2023 в размере 59 740,40 руб., неустойки за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 в размере 8 629,80 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика письменный отзыв не поступил; судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Неявка участников дела в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном процессе не направил.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Городские дворики» (Покупатель) и ООО «КУЗТО» (Поставщик) 01.01.2023 был заключен договор поставки № 23-20, согласно которому поставщик обязуется поставлять продовольственные товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. оплата поставленного покупателю товара производится на условиях отсрочки оплаты в течение 21 (двадцать один) календарного дня с даты передачи товара покупателю.

Истцом во исполнение условий договора в адрес Ответчика был поставлен товар, который принят Ответчиком, претензии по поводу несоответствия качества или количества поставленного товара покупателем не заявлены.

Поставщиком в адрес Ответчика передана продукция по следующим УПД: №75198 от 01.10.2024 на сумму 25 960,00 руб. (дата истечения срока оплаты 23.10.2024); №75196 от 09.10.2024 на сумму 4 403,20 руб. (дата истечения срока оплаты 31.10.2024); №89855 от 22.11.2024 на сумму 20 420,52 руб. (дата истечения срока оплаты 14.12.2024); №91919 от 28.11.2024 на сумму 1 490,00 руб. (дата истечения срока оплаты 20.12.2024); №91917 от 28.11.2024 на сумму 10 024,92 руб. (дата истечения срока оплаты 20.12.2024).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 59 740,40 руб.

С целью урегулирования вопроса мирным путем 27.02.2025 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме с приложением расчета суммы неустойки и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2025. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80514205836822 указанная претензия была получена ответчиком 01.03.2025, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма задолженности за поставленный товар и неустойка за просрочку оплаты товара не уплачены, акт сверки не подписан и не возвращен поставщику.

Согласно п. 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 составляет 8 629 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 59 740,40 руб.. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 в размере 8 629,80 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 59 740,40 руб., неустойки за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 в размере 8 629,80 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дворики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 59 740 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 40 копеек, неустойку за период с 24.10.2024 по 15.04.2025 в размере 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова