Решение по делу № А04-10327/2024 от 17.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10327/2024

17 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем, после перерыва помощником судьи Федориной Ксенией Александровной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области Лисенкова Олега Сергеевича в интересах муниципального образования г. Тынды в лице администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 350116, по доверенности от 13.02.2025 № 19;

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.10.2024 г. № 28АА 1478261 (3 г.), диплом КС № 80629, ФИО4, паспорт, по доверенности от 06.03.2025 № 5, диплом ВСА № 0424522;

от третьего лица не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области Лисенков Олег Сергеевич в интересах муниципального образования г. Тынды в лице администрации города Тынды (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (далее – ответчики, ИП ФИО1, Управление) с требованиями:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021, заключенный между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить администрации города Тынды 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>;

обязать администрацию города Тынды выплатить ИП ФИО1 выкупную стоимость объектов недвижимости в размере 8 775 400 (восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Впоследствии представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить муниципальному образованию город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды по акту приема-передачи 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>;

обязать муниципальное образование город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды выплатить ИП ФИО1 выкупную стоимость объектов недвижимости в размере 6 168 503 (шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, исковые требования мотивированы отсутствием на момент совершения сделки правовых оснований для приватизации спорного имущества в льготном порядке, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при заключении ответчиками договора купли – продажи арендуемого имущества.

Ответчик Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве возражало по исковым требованиям, указало, что рыночная стоимость предмета договора купли – продажи: 96/100 долей здания и 96/100 долей земельного участка установлена на основании Отчета № 857-08/21 от 04.08.2021 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» - оценщиком ФИО5

Кроме того, Управление указало, что по состоянию на 06.02.2025 ИП ФИО1 выплачена сумма по договору 6 014 880 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 возражал по исковым требованиям. В письменных отзывах указал, что довод истца о том, что на дату заключения договора купли – продажи недвижимого имущества не произведен расчет по арендным платежам по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам. Протоколом № 1 заседания комиссии по принятию работ проведенного капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества по адресу <...> предусмотренного договором аренды и предоставленной имущественной поддержки в рамках муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Тынде амурской области 2015 – 2024 года, утвержденной постановлением администрации города Тынды от 29.09.2014 № 3614, зачтены в счет арендных платежей 22 716 369,19 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанным протоколом опровергается довод прокурора об отсутствии на дату заключения договора купли – продажи от 25.11.2021 года арендных платежей от ИП ФИО1

Ответчик также полагает несостоятельным довод истца об отсутствии рыночной оценки объекта недвижимости, так как в пункте 6, 6.1 договора купли – продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25 ноября 2021 года указан отчет № 857-08/21, согласно которому стоимость предмета договора составляет 8 775 400 руб.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что при заключении договора купли – продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25 ноября 2021 года не были нарушены требования федерального законодательства в данной сфере.

ИП ФИО1 также указал, что довод истца о том, что сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы, опровергается историей выведенного из эксплуатации здания хлебозавода, отраженной в средствах массовой информации, истцом не доказано нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

ФИО1 также настаивал на своих доводах о том, что произведенные им работы не относятся к текущим, а согласно характеру и квалификации работ являются капитальными.

Факт получения подтверждающих документов по оформлению результатов капитального ремонта подтверждается подписью представителя КУМИ на реестрах переданных документов и фактом рассмотрения комиссией по представленным документам результата капитального ремонта и принятием решения о проведении зачета в счет стоимости арендной платы.

Ответчик полагает, что договор от 25 ноября 2021 года и отчет о рыночной стоимости объектов относятся к категории оспоримых сделок, на основании чего просит применить срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 31.03.2025 представитель ответчика ИП ФИО1 заявил отказ от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариуса ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а также о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайствам в связи с тем, что рассмотрение данного дела не влияет на права и законные интересы лиц, указанных в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в связи с тем, что рассматриваемым спором не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по делу. Суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств и приведенных пояснений.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 настаивал на ходатайстве о проведении оценочной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал по ходатайству о проведении оценочной экспертизы. Указал, что поскольку была нарушена процедура приватизации муниципального имущества, проведение повторной оценки объекта не устранит нарушение порядка приватизации имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку, по мнению суда, необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствует.

При этом ходатайство ответчика не содержит новых доводов о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о допросе в судебном заседании как специалиста оценщика ООО «Центр оценки» ФИО5 по вопросам, связанным с отчетом № 857-08/21 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о допросе оценщика ФИО5 в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании как специалиста оценщика ООО «Центр оценки» ФИО5, поскольку не усмотрел необходимости в проведении указанного процессуального действия. Суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий объекта. Представитель истца возражал против приобщения фотографий к материалам дела, указал, что указанные материалы не относятся к существу спора. Судом отказано в приобщении фотографий к материалам дела, так как на фотографиях изображен иной объект недвижимости, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении судом дополнительного времени в рамках перерыва для представления дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва мотивировано обстоятельствами, не связанными с конкретными процессуальными действиями, не совершение которых может повлечь невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов. Данная возможность предоставлялась судом лицам, участвующим в деле, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Тындинской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 20.09.2024 № 61 в администрации г. Тында в период с 20.09.2024 по 31.10.2024 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства о муниципальной собственности.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства о распоряжении муниципальной собственностью.

ИП ФИО1 21.08.2021 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды с заявлением о получении имущественной поддержки № 3394.

Протоколом № 1 от 28.08.2017 заседания комиссии «По предоставлению имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Тында» принято решение о предоставлении имущественной поддержки ИП ФИО1 путем передачи муниципального имущества площадью 7 579,24 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (КУМИ администрации г. Тынды) и ИП ФИО1 13.09.2017 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 1440 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель (КУМИ администрации г. Тынды) обязуется передать по настоящему договору, а Арендатор (ИП ФИО1) принять во временное, возвратное пользование часть помещения (кадастровый номер объекта недвижимости 28:06:011304:303), балансовой стоимостью 16 894 994,58 рублей, площадью 7 579,24 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (далее - Имущество), для осуществления предпринимательской деятельности (рыбоводческое хозяйство).

Срок действия Договора аренды Имущества установлен с 13.09.2017 по 12.09.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора: согласно расчету стоимости платы за пользование муниципальным имуществом (Приложение № 2 к Договору) арендная плата за арендуемое Имущество составляет 265 794,55 рублей в месяц без НДС.

Договором, со ссылкой на п. 4.4. Порядка, предусмотрено, что арендная плата за пользование Имуществом не взимается при условии вложения собственных средств арендатора в капитальный ремонт.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что размер арендной платы по Договору определен в нарушение положений п 2.3 Порядка, оценка рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации не производилась.

ИП ФИО7 15.03.2021 обратился в администрацию города Тынды (вх № 1669-25) и КУМИ администрации города Тынды (вх. № 1794 от 15.03.2021) с заявлением о рассмотрении вопроса о приватизации арендуемого по Договору Имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1 25.11.2021 заключен договор купли-продажи долей земельного участка с долей нежилого здания (регистрация права собственности в ЕГРН 01.12.2021 № 28:06:011304:303-28/037/2021-15).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 25.11.2021 Муниципальное образование город Тында продало ИП ФИО1 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>.

Полагая, что поскольку на момент совершения сделки правовых оснований для приватизации спорного имущества в льготном порядке не имелось, договор купли-продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021, заключенный между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1, заключен с нарушением требований федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посягает на публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 442 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – ПП ВАС РФ от 23.03.2012 № 15) применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ), (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу действует в защиту публичных интересов в интересах муниципального образования г. Тынды в лице администрации города Тынды, поскольку при заключении договора купли – продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021 сторонами договора было нарушено законодательство в сфере отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Требования истца мотивированы, в том числе, возвратом переданного в нарушение требований законодательства ИП ФИО1 имущества муниципальному образованию г. Тында, которое впоследствии может быть реализовано по рыночной цене, что напрямую влияет на доходную часть бюджета муниципального образования.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом действия им в защиту публичных интересов со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отдельные положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

Абзацем первым статьи 3 Закона 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 № 22-П, определения от 24.02.2011 № 214-0-0, от 29.09.2011 № 1042-0-0, от 16.02.2012 № 260-0-0, от 24.12.2013 № 2113-0), цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Закона № 178-ФЗ, определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Тынды от 07.05.2014 № 1337 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке муниципальных программ, их формирования и реализации, а также проведения оценки эффективности» администрацией города Тынды издано постановление от 29.09.2014 № 3614, которым утверждена муниципальная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Тында Амурской области на 2015 - 2020 годы» (далее - Муниципальная программа).

Постановлением администрации города Тынды от 15.12.2015 № 4707 в Муниципальную программу внесены изменения: в Порядок предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Тынды (Приложение к постановлению администрации города Тынды от 15.12.2015 № 4707, далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.7 Порядка основным принципом имущественной поддержки является - оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Согласно п. 1.8 Порядка муниципальное недвижимое имущество предоставляется в пользование из Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Тынды, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества), утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления по целевому назначению, на срок не менее 5 лет.

Пунктом 2.3. Порядка установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды при оказании имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении муниципального имущества, указанного в пункте 1.7 настоящего Порядка, определяет стартовый размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4.4 Порядка при заключении на основании решения Комиссии с субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими приоритетные виды деятельности, договоров аренды в отношении муниципального имущества, включенного в Перечень, предусматриваются следующие условия:

1) срок договора аренды составляет не менее 5 лет;

2) арендная плата вносится в следующем порядке: в первый год аренды - 30 процентов размера арендной платы; во второй год аренды - 50 процентов размера арендной платы; в третий год аренды - 80 процентов размера арендной платы; в четвертый год аренды и далее - 100 процентов размера арендной платы.

Вместе с тем, размер арендной платы по Договору определен в нарушение положений п 2.3 Порядка, оценка рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации не производилась.

В соответствии с предоставленными администрацией города Тынды документами (справка о начислениях по Договору, сведения о начислениях из программного комплекса БАРС - Имущество, версия 1.9.2.0) начисления по Договору не производились, арендные платежи ИП ФИО1 не вносились.

Документы, подтверждающие проведение ИП ФИО1 капитального ремонта не предоставлялись, рассмотрение и принятие их администрацией города Тынды не производилось.

Согласно п. 6.2 Порядка получатель имущественной поддержки на протяжении периода оказания поддержки должен:

- представлять комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды в течение периода оказания поддержки ежегодный отчет о результатах деятельности в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку;

- представлять одновременно с отчетом копию формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», утвержденной приказом ФНС РФ от 29 марта 2007 г. № ММ-3-25/174@, за отчетный период и сведения о среднесписочной численности работников и среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника (копия формы РСВ-1 ПФР) за отчетный период.

В соответствии с письмом КУМИ администрации города Тынды от 05.12.2018 № 4090 указанные в п. 6.2 Порядка и п.п. 5 п. 3.2.17 Договора обязательства ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

ИП ФИО1 в письменном отзыве указал на протоколы № 1 от 12.08.2021 и № 2 от 01.09.2021, которыми комиссия подтвердила зачет в счет вложения собственных средств ИП ФИО1 в капитальный ремонт объекта муниципального имущества в размере 10 096 509,89 рублей и 22 716 369,19 рублей.

При этом, доказательств вложения собственных средств арендатором в капитальный ремонт арендуемого имущества на указанную сумму не представлено. Из представленных в материалы дела ИП ФИО1 документов в подтверждение выполненных работ следует, что затраты на указанные работы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком», но не арендатором - ИП ФИО1

В период действия договора аренды муниципального имущества от 13.09.2017 № 1440 действовало Положение о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Тынды, принятое Тындинской городской Думой 27.06.2008 (далее - Положение).

В соответствии с разделом 12 Положения, который регулирует порядок принятия работ, установлено, что по окончанию работ арендатор направляет в комиссию заявление и предоставляет подлинники и заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные балансодержателем, если он является стороной договора, либо лицом, выполняющим функции заказчика;

- копии договоров подряда, заверенные надлежащим образом;

- копии платежных документов, подтверждающие затраты арендодателя на выполненные работы, с отметкой банка;

- проектно-сметную документацию, разработанную на основании технического обследования объекта нежилого фонда и уточненную после подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ (п. 12.2).

В соответствии с п. 12.3 Положения соответствие объемов работ и их стоимости проверяется комиссией, решение комиссии оформляется протоколом.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных положений о порядке принятия работ, ИП ФИО1 представлен локальный сметный расчет № 5/2/18, не согласованный с администрацией города Тынды, оценка его достоверности комиссией не проводилась, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затратах, а также акты выполненных работ представлены ИП ФИО1 без подписей арендодателя.

Также в нарушение п. 12.2, 12,3 Положения ИП ФИО1 не представлены следующие документы:

- акт осмотра, подтверждающий факт необходимости проведения капитального ремонта;

- утвержденная арендодателем сметная документация;

- дефектная ведомость;

- акты выполненных работ с отметкой представителя арендодателя о проверке объемов выполненных работ и об отсутствии претензий по качеству выполненных работ по форме КС-2;

- платежные документы, подтверждающие несение затрат на проведение капитального ремонта.

Вместе с тем, локальным сметным расчетом № 5/2/18, утвержденным единолично ИП ФИО1, без его утверждения арендодателем, определена стоимость демонтажных работ в административной части здания. Общая стоимость составила 769 698,27 рублей.

В отчете отражены работы:

- по разборке трубопроводов диаметром до 50 мм.;

- по разборке трубопроводов диаметром до 100 мм.;

- по разборке кирпичных перегородок на отдельные кирпичи;

- по очистке помещений от строительного мусора;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках;

- по разработке бетонных оснований под полы на гравии.

В доказательство фактического выполнения работ представлен журнал выполненных работ, подписанный единолично ИП ФИО1, а также акт о приемке выполненных работ № 5/3/18 от 11.11.2018, подписанный ИП ФИО1 единолично.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проведение текущего ремонта, реконструкция помещений капитальным ремонтом не является.

Таким образом, учитывая положения п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренные локальным счетным расчетом № 5/2/18 работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом. Стоимость таких работ не могла быть зачтена в качестве арендного платежа.

Локальным сметным расчетом № 4/2/18, утвержденным ИП ФИО1 (сведений о его утверждении арендодателем нет), определена стоимость ремонтных работ административной части здания. Общая стоимость в ценах 4 квартала 2018 года составила 2046826,20 рублей.

В названном отчете отражены работы:

по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм;

по устройству полимерных наливных полов из полиуретана;

по устройству покрытий из линолеума;

по устройству перегородок на деревянном каркасе;

по утеплению покрытий плитами из пенопласта;

по облицовке стен по системе «КНАУФ»;

по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам; по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах;

по установке металлических дверных блоков в готовые проемы; по установке дверных полотен: внутренних межкомнатных; по устройству подвесных потолков типа «Армстронг»; по установке светильников в подвесных потолках; по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава;

по установке электроприборов (шкафов, автоматов, розеток, выключателей, электрообогревателей);

по кладке стен кирпичных наружных; по монтажу ограждающих конструкций стен; по сборке кровли с установкой стропил; по окраске.

В доказательство фактического выполнения работ представлен журнал выполненных работ, подписанный ИП ФИО1 (сведения о его согласовании арендодателем отсутствуют), а также акт о приемке выполненных работ № 4/3/18 от 29.11.2018, подписанный только ИП ФИО1

Документы, предусмотренные п. 12.2, 12.3 Положения, не представлены, сведения о фактическом выполнении работ, несении ИП ФИО1 затрат отсутствуют.

Предусмотренные локальным сметным расчетом № 4/2/18 работы не относятся к капитальному ремонту арендуемого имущества, следовательно, не могли быть зачтены в качестве арендных платежей.

В обоснование проведения иных работ ИП ФИО1 представлены составленные им акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Сведений о приемке выполненных работ арендодателем отсутствуют.

Документы, предусмотренные п. 12.2, 12.3 Положения не представлены, сведения о фактическом выполнении работ, несении ИП ФИО1 затрат отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия задолженности по арендным платежам в связи с несением арендатором затрат на капитальный ремонт здания ИП ФИО1 не подтвержден.

Учитывая, что ИП ФИО1 не вносил арендные платежи по Договору от 13.09.2017 № 1440, документы, которые достоверно свидетельствовали бы о проведении капитального ремонта и размере затрат, понесенных арендатором, ответчиком не представлены, согласованная смета отсутствует, суд признает правомерной позицию истца о том, что ИП ФИО1 отсутствовало право на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем предмет договора купли-продажи - здание не оценивалось, сведения о рыночной стоимости доли в спорном здании у арендодателя отсутствуют.

Абзацем 10 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Согласно п. 10 пункта 7 раздела 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО № 6) (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200) также определено, что в отчете должно быть точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Подпунктом 3 пункта 2 раздела 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО № 6) (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200) установлено, что отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Наличие точных сведений об объекте оценки является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью. Оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной.

Из п. 1.1 отчета № 857-08/21 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 7579,24 кв.м., с земельным участков общей площадью 7579,24 кв. м. № 857-08/21 установлено, что объектом оценки являются нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 7579,24 кв.м., с земельным участком, общей площадь. 7579,24 кв.м., тогда как в постановлении администрации города Тынды от 25.08.2021 № 2045 определено передать ИП ФИО1 не нежилые помещения указанного здания, а 96/100 доли нежилого здания административно-производственного корпуса - хлебозавода, которое также является предметом договора купли-продажи.

В отчете от 04.08.2021 не описаны объекты исследования - «нежилые помещения», их количество, индивидуальные характеристики, содержание и результаты исследований данных нежилых объектов, так же как и не описаны подробные сведения о здании, в котором находятся рассматриваемые помещения, его характеристики, качественное состояние (ветхое либо после капитального ремонта и иные сведения).

Кроме того, в соответствии с отчетом о результатах оценки от 04.08.2021, предметом указаны нежилые помещения площадью 7579,24 кв.м., при этом проданы 96/100 доли здания площадью 7909,03 кв.м., что составляет 7 592,67 кв.м.

Площадь земельного участка, являвшегося предметом оценки, указана в размере 7579,24 кв.м., при этом, проданы 96/100 доли земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135, что составляет 10 290,24 кв.м.

Таким образом, установленную договором купли-продажи стоимость нельзя признать рыночной и определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ее определение произведено с нарушениями норм федерального законодательства.

С учетом вышеизложенного на момент совершения сделки отсутствовали правовые основания для приватизации спорного недвижимого имущества в льготном порядке.

Довод ответчика ИП ФИО1 о нарушении истцом порядка проведения проверки в связи с отсутствием решения о проверке при запросе дополнительной информации от ИП ФИО1 отклонен судом.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В пункте 7 Приказа № 195 указано, что конкретными и систематическими действиями необходимо реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.

С целью установления документов с подписями балансодержателя, касающихся проведения ремонтных работ, в адрес ИП ФИО1 07.10.2024 направлено соответствующее требование, поскольку документы, имеющиеся в наличии в администрации города, подписей не содержали.

Выводы о нарушении порядка отчуждения муниципального имущества сделаны Тындинской городской прокуратурой на основании документов, поступивших в рамках проведения проверки в отношении администрации Тынды.

При направлении требования в адрес ИП ФИО1 о предоставлении информации Тындинская городская прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, не проводила в отношении него проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, вынесение решения в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не требовалось.

Возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности для оспоримых сделок – 1 год и прекращении производства по делу отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Поскольку судом установлено, что сделка - договор купли - продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021, заключенный между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1, заключен с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посягает на публичные интересы, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем при определении срока исковой давности по исковым требованиям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной сделки, о начале исполнения оспариваемой сделки истцу стало известно при проведении проверки Тындинской городской прокуратурой в администрации г. Тында в период с 20.09.2024 по 31.10.2024 на основании решения о проведении проверки от 20.09.2024 № 61, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021, заключенного между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить муниципальному образованию город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды по акту приема-передачи 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>;

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды от 21.02.2025 № 368 ИП ФИО1 по договору № 28/34-н/28-2021-4-120 от 25.11.2021 выплатил 6 168 503 рублей.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, исходя из наличия оснований для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, полагает необходимым обязать ИП ФИО1 возвратить муниципальному образованию город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды по акту приема-передачи 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>;

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора купли – продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021 г., заключенного между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1, стоимость недвижимого имущества, переданного по данному договору, составляет 8 775 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, исчисленная исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату: 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, составляет 288 262 рубля.

Поскольку требования предъявлены к двум ответчикам, размер государственной пошлины распределяется между ответчиками в равных долях.

В порядке статьи 333.37 НК РФ Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды (ОГРН <***>; ИНН <***>) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 144 131 рубль относится на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

14.03.2025 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир».

Для назначения экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением № 35 от 25.03.2025 г.

В связи с тем, что судом отказано в назначении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) денежные средства 200 000 рублей, внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 35 от 25.03.2025г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи долей земельного участка с долей нежилого здания от 25.11.2021, заключенный между Муниципальным образованием город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить муниципальному образованию город Тында в лице Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Тынды по акту приема-передачи 96/100 долей земельного участка площадью 10719 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:135 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Тынды Амурской области, предоставленного для эксплуатации АПК «Хлебозавод» по адресу: <...> и 96/100 долей расположенного на нем нежилого пятиэтажного здания административно-производственного комплекса-хлебозавода, кадастровый номер 28:06:011304:303 площадью 7909,03 кв.м, по адресу: <...>;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 144 131 рубль.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) денежные средства 200 000 рублей, внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 35 от 25.03.2025г., решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский