г. Владимир

24 марта 2025 года Дело № А38-3721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19.12.2024 по делу № А38-3721/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в период с 19.04.2021 по 20.04.2021 денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 110 000 рублей и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 серии 12 АА № 1034911 сроком действия три года,

установил:

в деле о несостоятельности ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в период с 19.04.2021 по 20.04.2021 денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 110 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество. Стороны при заключении сделки действовали недобросовестно при злоупотреблении правом. Обращает внимание на длительный промежуток времени между спорными перечислениями денежных средств, заключением договора о реализации туристического продукта от 18.09.2021 № 8229390, днем рождения сына должника и самой поездкой. Доводы о том, что перечисления являются подарком, противоречат обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указала на несостоятельность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердила, что перечисленные денежные средства предназначались на подарок их совместному с должником сыну.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что временной разрыв между спорным перечислением и поездкой обусловлен промежуточными этапами бронирования путевки и подписания договора с агентством. Отметил, что таможенная служба подтвердила пересечение границ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем 30.12.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника было установлено, что за два года и четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве 19.04.2021 и 20.04.2021, должником совершены перечисления денежных средств на расчетный счет гражданки ФИО3 на общую сумму 110 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены 19.04.2021 и 20.04.2021, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 26.09.2023, следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал, что должник стал отвечать таким признакам 30.10.2018, когда с ООО «НормаСтрой», директором которого он являлся в период с 27.06.2016 до 23.05.2018, была взыскана задолженность в пользу ООО «Кетра».

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим не доказано, что неисполнение ФИО2, как лицом, исполнявшим обязанности директора ООО «НормаСтрой», обязательств перед ООО «Кетра» было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Обязательства должника в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НормаСтрой» в размере 7 305 077 руб. 47 коп. возникли на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А38-1157/2022.

Более того, заявление о привлечении гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было подано 10.03.2022, после совершения оспариваемых платежей (19.04.-20.04.2021) на общую сумму 110 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения перечисления оспариваемых платежей в материалы дела не представлено, факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов совершением оспариваемых платежей не доказан.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода из собственности должника денежных средств, у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, что повлекло бы осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности или предполагаемой неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, ФИО3 и должник не состоят в зарегистрированном браке, какие-либо записи актов в органах ЗАГСа в отношении данных лиц отсутствуют. Наличие общего ребенка не является достаточным основанием для вывода об аффилированности сторон. Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что должник и ответчик допущены к управлению одним и тем же транспортным средством, в отношении должника оформлены полисы страхования транспортных средств, как несостоятельные, поскольку указание в страховых полисах должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, в том числе доказательств аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что включение в полисы должника вызвано необходимостью оказания помощи в сопровождении сына, при отсутствии такой возможности непосредственно у матери ФИО3

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления были произведены в качестве совместного подарка ответчика и должника их общему сыну ФИО6 и израсходованы на покупку тура в Объединенные Арабские Эмираты, о чем свидетельствует договор от 18.09.2021.

Факт посещения ФИО6 в период с 28.12.2021 по 03.01.2022 ОАЭ по указанному туру подтверждается представленными в дело доказательствами, что финансовым управляющим не опровергнуто.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что спорная сделка по размеру не является значительной, доказательства совершения в пользу ответчика схожих сделок, что косвенно указывало бы на вывод таким образом на него активов, не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства спора, установив отсутствие неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон на момент совершения сделки, а также умысла на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделки, наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а также бесспорных доказательств наличия у сторон намерения скрыть действительный смысл платежей, суд также пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим состава недействительности спорной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки заявленным доводам жалобы, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы об аффилированности (заинтересованности) сторон сделки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности сторон в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, на ответчика не перешло бремя опровержения аргументов финансового управляющего.

Позиция финансового управляющего относительно длительного периода времени между спорными перечислениями денежных средств, заключением договора о реализации туристического продукта от 18.09.2021 № 8229390, днем рождения сына должника и самой поездкой, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики туристической деятельности имеются сервисы раннего бронирования поездок по сниженной стоимости, в соответствии с которыми оплата производится частями.

Более того, в материалы дела представлены сведения ООО «Гарант Успех» (том 1, л.д. 108) о том, что договор заключен ФИО3 в период с 01.03.2021 по 31.01.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку финансовому управляющему определением от 30.01.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19.12.2024 по делу № А38-3721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республике Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина