561/2023-80916(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-21207/2022 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А8221207/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) 62 500 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, а также 2 500 рублей 00 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, 409 рублей 67 копеек почтовых расходов, 499 рублей 00 копеек стоимости товара.

Исковые требования основаны на положениях лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021 (далее также – договор, лицензионный договор), заключенного между ООО «Зингер СПБ» и

индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (далее – ИП Макаров К.Б.), статей 10, 309, 431, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ, статей 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), разъяснениях пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениях пунктов 55, 59, 61, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зингер СПБ» взыскано 735 рублей 00 копеек компенсации, а также 59 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 рублей 66 копеек почтовых расходов, 11 рублей 77 копеек стоимости товара; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца на товарный знак № 266060. Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарного знака № 266060 ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, пришел к выводу, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком. Так, по договору от 11.08.2021 лицензиату предоставлено право на использование товарного знака № 266060 на всей территории Российской Федерации. В данном деле ответчиком реализован товар на территории только одного субъекта Российской Федерации (обратного из материалов дела не следует). С учетом указанных обстоятельств арбитражным судом установлена на основании договора цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 1 470 рублей 58 копеек. Примененный алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10. При этом, приняв во внимание незначительную стоимость товара, продажу контрафактного товара в незначительном объеме, не грубый характер нарушения, суд первой

инстанции признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению (в сумме 735 рублей 00 копеек – в размере однократной стоимости права использования товарного знака).

ООО «Зингер СПБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 62 500 рублей 00 копеек компенсации, 2 500 рублей 00 копеек, 4 049 рублей 67 копеек и 499 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и стоимости спорного товара.

По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе установил подлежащий взысканию размер компенсации; снизил компенсацию ниже минимального предела. Истец считает, что его расчет компенсации являлся обоснованным; ссылается на условия лицензионного договора, согласно которому размер компенсации не подлежит перерасчету, если лицензиат не использует товарный знак каким-либо способом или на какой-либо территории.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПБ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и услуг 35 (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников), 42 классов МКТУ.

11.08.2021 Общество (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключили лицензионный договор, предоставляющий лицензиату право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение (далее - лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

Пунктом 1.3 лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации

путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

20.10.2021 в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Флагман», павильон «Белорусская косметика», установлен факт продажи товара (ножницы), на упаковке которого имеются изображения, схожие с товарным знаком № 266060.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены кассовый чек от 20.10.2021, содержащий сведения об ответчике, диск с записью видеосъемки товара и сам товар.

Претензией от 20.09.2022 Общество потребовало от Предпринимателя выплатить компенсацию.

Требования претензии ИП ФИО2 не исполнены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт неправомерного использования Предпринимателем спорного товарного знака подтверждается материалами дела и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам приведенной нормы.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В основу расчета размера компенсации положены условия лицензионного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом размер компенсации рассчитан следующим образом:

750 000 рублей 00 копеек/ 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей 00 копеек.

Суда первой инстанции привел в решении свой расчет, с которым Общество не согласно, формирование суммы ему не понятно.

Между тем расчет суда первой инстанции был таковым:

750 000 рублей 00 копеек/ 12 месяцев / 85 субъектов X 2 = 1 470 рублей 58 копеек.

Оценив расчет, приведенный в решении, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при расчете размера компенсации допущена методологическая ошибка. Так, не было принято во внимание, что условия лицензионного договора предусматривают предоставление права пользования

товарным знаком в двух классах МКТУ, в то время, как нарушение допущено только в одном таком классе (08). Данное обстоятельство было обоснованно учтено истцом в его расчете.

Между тем в данном случае суд первой инстанции учел, что нарушение допущено на территории одного субъекта Российской Федерации, а не на всей ее территории. То обстоятельство, что стороны договора согласовали неизменность цены лицензионного договора от объема фактического использования, не ограничивает суд в применении такого показателя при формировании способа расчета, наиболее соответствующего допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, расчет компенсации должен был иметь следующий вид:

750 000 рублей 00 копеек / 2 класса МКТУ / 12 месяцев / 85 субъектов (на момент нарушения) X 2 = 367 рублей 65 копеек.

Согласно разъяснениям 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Ответчик о несогласии с размером компенсации не заявил.

Таким образом, расчет суда первой инстанции принимается, как не нарушающий прав истца.

Между тем выводы суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до однократного размера видятся апелляционному суду ошибочными в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, выступает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Соответственно, суд не

вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу № А82- 20657/2022 с ИП ФИО2 в пользу иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (рисунок) персонажа произведения Свинка Пеппа - Peppa Pig (Свинка Пеппа), а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 69 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара.

При этом арбитражный суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии доказательств того, что спорное нарушение совершено ответчиком неоднократно. Однако при проверке судом наличия условий для снижения размера компенсации имеет значение сам факт более раннего привлечения ответчика к ответственности за аналогичное правонарушение. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 № С01-1695/2023 по делу № А07-30981/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 № С01-631/2023 по делу № А4113164/2022).

Данное обстоятельство исключает возможность снижения компенсации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П.

С учетом изложенного, компенсация подлежала взысканию в размере 1 470 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 70 рублей 59 копеек.

На распределение судебных расходов по иску изменение размера взыскиваемой компенсации не повлияло, поскольку пропорция определена относительно компенсации до ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер

СПБ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу №

А82-21207/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны (ИНН 760204546719, ОГРН 318762700066028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) 1 470 рублей 58 копеек компенсации, а также 129 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 рублей 66 копеек почтовых расходов, 11 рублей 77 копеек стоимости товара;

в остальной части иска отказать. Контрафактный товар уничтожить. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев