АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29204/2024
24.07.2025
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК-КАРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630041, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КЛУБНАЯ, Д. 55)
о взыскании 610 552, 87 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2024, диплом, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены.
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-54» о взыскании по договору на оказание транспортных услуг № 32/2024 от 10.10.2024 суммы задолженности в размере 598 870 руб., процентов на сумму долга за период с 03.11.2024 по 06.12.2024 (включительно) в размере 11 682, 87 руб., процентов на сумму долга, начисляемых на сумму 598 870 руб. начиная с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с «ТЛК-КАРГО» (поскольку ответчик изменил наименование) 598 870 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 32/2024 от 10.10.2024, 11 682, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 06.12.2024 (включительно), процентов на сумму долга, начисляемых на сумму 598 870 руб. начиная с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Уточнения судом приняты.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
10.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 32/2024, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги грузоперевозок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).
Для оказания услуг по повременным тарифам (за тонно-киллометр) согласно приложению № 1 к настоящему договору исполнитель выделяет заказчику грузовой автомобиль, согласно заявкам заказчика, с указанием даты, места подачи и вида работы (п. 1.2. договора).
Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся не менее одной машино-смены на основании повременных тарифов, согласно приложению № 1 к настоящему договору, с учетом изменений в течение года (п. 3.1. договора).
Оплата услуг производится:
- либо авансовым платежом в размере 100 % от суммы выставленного счета в течение 1 дня с момента его получения.
- либо в течении 1 дня после подписания акта оказания услуг согласно выставленного счета без предоплаты (п. 3.2. договора).
Так для выполнения условий договора был привлечен экипаж, а именно следующие водители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
С ФИО5 истцом был заключен договор на оказание услуг от 15.10.2024.
Остальные водители были предоставлены по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 20.10.2024, заключенному между истцом и ИП ФИО9.
На всех указанных водителей ответчик выдал доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от ООО «Гранит» цемента:
- доверенность № 25 от 21.10.2024 - на ФИО3,
- доверенность № 15 от 15.10.2024 - на ФИО4,
- доверенность № 16 от 15.10.2024 - на ФИО5,
- доверенность № 18 от 15.10.2024 - на ФИО6,
- доверенность № 26 от 21.10.2024 - на ФИО7,
- доверенность № 28 от 21.10.2024 - на ФИО8.
Всего услуги были оказаны по трем заявкам: от 16.10.2024, от 21.10.2024, от 23.10.2024.
По первой заявке было вывезено цемента согласно УПД № 3436 от 16.10.2024 41 тонна цемента, № 3437 от 16.10.2024 - 40 тонн, № 3438 от 16.10.2024 - 41 тонна.
Всего было вывезено 122 тонны, пройдено 300 км. Стоимость по первой заявке составила 237 900 руб.
Данные услуги были оплачены на сумму 237 900 руб. следующими платежными поручениями № 246 от 21.10.2024 - 120 000 руб., № 247 от 21.10.2024 - 117 900 руб.
По второй заявке было вывезено цемента согласно УПД № 3512 от 21.10.2024 - 40 тонн, № 3516 от 21.10.2024 - 40 тонн, № 3517 от 21.10.2024 - 40 тонн, № 3528 от 21.10.2024 - 30 тонн.
Всего было вывезено 150 тонн. Согласно детальным отчетам спутникового мониторинга транспорта от 21.10.2024, пробег транспортных средств составил 331,8 км. Стоимость услуг по второй заявке составила 323 595 руб.
По третьей заявке было вывезено цемента согласно УПД № 3556 от 23.10.2024 - 40 тонн, 3557 от 23.10.2024 - 40 тонн, № 3566 от 23.10.2024 - 25 тонн, № 3567 от 23.10.2024 - 35 тонн.
Всего было вывезено 140 тонн. Согласно детальным отчетам спутникового мониторинга транспорта от 23.10.2024, пробег транспортных средств составил 302,5 км. Стоимость услуг по третьей заявке составила 275 275 руб.
Таким образом, по неоплаченным заявкам общая сумма составила 598 870 руб. Исполнителем составлен акт № 17 от 01.11.2024 по второй и третьей заявке. Кроме того, был выставлен счет от 01.11.2024. При этом сумма задолженности ответчиком уплачена не была.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 598 870 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе договор на оказание транспортных услуг № 32/2024 от 10.10.2024 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Оценив условия подписанных между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно материалам дела истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги грузоперевозок, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом оказания услуг, доверенностями на водителей, перепиской с мессенджера WhatsApp, договорами оказания услуг и договорами аренды транспортных средств с экипажем, с водителями.
Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 598 870 руб. суду не представлены.
В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 598 870 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 682, 87 руб. за период с 03.11.2024 по 06.12.2024 (включительно),
Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 06.12.2024 на сумму 11 682, 87 руб.
Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.
Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить .
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК -КАРГО» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 598 870 руб. основного долга, 11 682,87 руб. процентов, всего 610 552,87 руб. и проценты за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, 35 528 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская