ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А13-4370/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года (резолютивная часть от 24 июня 2025 года) по делу № А13-4370/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, сельское поселение Высокогорское, территория Промышленная зона Высокая гора, здание 15/3, офис 2.2; далее – Общество) о взыскании 736 946,60 руб., в том числе 391 000 руб. долга за услуги автокрана за ноябрь 2022 года, 345 946,60 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 23.04.2025.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) иск удовлетворён.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг автокрана от 30.08.2022 № 3008-1 предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется по поручению Общества (заказчик) оказать услуги при проведении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с использованием
собственной (при необходимости) арендованной спецтехники – КА-55727, на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 700 руб. за один час. Оплата арендной платы производится арендатором за каждые 15 дней аренды на основании составленного и подписанного акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг за ноябрь 2022 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Так, в рамках исполнения рассматриваемого договора предприниматель ФИО1 оказала Обществу услуги по аренде автокрана с машинистом:
– за период с 1.11.2022 по 15.11.2022 в количестве 149 часов на общую сумму 253 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 15.11.2022 № 3, справкой № 3, путевыми листами № 7, 8 (листы дела 22, 25, 26-29)
– за период с 16.11.2022 по 26.11.2022 в количестве 81 час на общую сумму 137 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 26.11.2022 № 4, справкой № 4, путевым листом № 9, (листы дела 23, 24, 30).
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 391 000 руб.
В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.3 рассматриваемого договора в общей сумме 345 946,60 руб., в том числе 225 183,70 руб. за период с 17.11.2022 по 23.04.2025, и 120 762,90 руб. за период с 29.11.2022 по 23.04.2025.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года (резолютивная часть от 24 июня 2025 года) по делу № А13-4370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Холминов