Постановление по делу № 13АП-9190/2025 от 30.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-95516/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-95516/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 632732,88 руб. задолженности по договору лизинга от 25.12.2023 № 212/23-ЯКТ.

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при непредоставлении встречного исполнения – лизингового имущества в пользование лизингополучателю, лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возмещения затрат на не приобретенное и не переданное имущество. Сумма предоплаты была возвращена поставщиком лизингодателю, и является операционным расходом на текущую предпринимательскую деятельность.

Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.12.2023 N 212/23-ЯКТ в редакции уведомлений от 04.03.2024, 02.06.2024, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «ЮНАЙТЕД») указанное лизингополучателем имущество: тягач седельный VOLVO, 2012 года выпуска (далее - товар).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 7), согласованных сторонами в приложении N 4 к договорам лизинга (пункт 1.3 договора лизинга, далее - Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга первый (авансовый) лизинговый платеж ФИО2 не вноосился и составил 0 рублей.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «ЮНАЙТЕД» (поставщиком), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор поставки от 25.12.2023 N 212/23-ЯКТ-К (далее - договор поставки), товаром по которым являлся тягач седельный VOLVO, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.6 договора поставки в сумме 15900000 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40% договорной цены, то есть в сумме 6360000 руб.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров поставки, ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2023 внесло ООО «ЮНАЙТЕД» авансовый платеж в размере 6360000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 N 776237.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора поставки поставщик обязался доставить товар на свой склад и направить покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 20 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договоров поставки, передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 31 рабочего дня после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.

Соответственно, поставщик должен был доставить товары в место осмотра и направить в адрес ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 уведомление об их готовности к осмотру в срок до 01.02.2024 включительно.

07.03.2024 письмом N 24 поставщик уведомил ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 о задержке поставки товара в связи с перебоями в работе морских портов и просил увеличить срок поставки товара до 25.03.2024.

25.04.2024 в связи с истечением указанного поставщиком срока ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес поставщика претензию с требованиями указать причины просрочки поставки товара, а также предполагаемую дату доставки до склада, указанного в пункте 2.3.1 договоров поставки.

Согласно ответу поставщика N 38 от 30.04.2024 товар доставлен на территорию Российской Федерации и проходит таможенное оформление, однако в связи с поступлением запроса о предоставлении дополнительных документов от ФГУП «НАМИ» и проведения дополнительной экспертизы поставка товара будет осуществлена по окончании проведения экспертизы и выдачи ЭПТС.

ООО «Балтийский лизинг» письмом N 32 от 07.05.2024 потребовало предоставить документы, подтверждающие ввоз транспортного средства, являющегося товаром по договору поставки N 212/23-ЯКТ-К, на территорию Российской Федерации, прохождение таможенного оформления и поступления на склад, а также документы, подтверждающие направление документов и материалов во ФГУП «НАМИ» для выпуска ЭПТС.

Ответ на указанный дополнительный запрос ООО «Балтийский лизинг» не получило.

04.05.2024 ООО «Балтийский лизинг» было получено письмо от ФИО2 с требованием о расторжении договора лизинга N 212/23-ЯКТ в связи с просрочкой поставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.3.3 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки полностью в случаях просрочки представления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении срока, предусмотренного разделом 3 договора поставки.

Просрочка доставки товара на склад поставщика и представления его к осмотру покупателю и лизингополучателю составила более 10 рабочих дней.

Письмом от 03.06.2024 N 43 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ЮНАЙТЕД» уведомление о расторжении договора поставки N 212/23-ЯКТ-К.

Уведомление было направлено на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки в качества адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями.

Согласно пункту 12.3.2 договора поставки датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения считается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

18.06.2024 поставщиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 6360000 руб., уплаченных ООО «Балтийский лизинг» в качестве аванса по договору поставки N 212/23-ЯКТ-К, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 N 1132.

ФИО2 не возражала против расторжения договора лизинга по соглашению сторон, однако, сторонам договора лизинга не удалось прийти к согласию относительно условий такого расторжения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Балтийский лизинг» во избежание правовой неопределенности в отношении судьбы договора лизинга, а также в интересах скорейшего урегулирования финансовых последствий

расторжения договора лизинга приняло решение отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.1.5 Правил лизинга и пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 - 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств передать имущество, в том числе свободным от прав и (или) притязаний третьих лиц, и (или) обеспечить монтаж (шеф-монтаж), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию имущества, и (или) нарушения требований к его комплектности и качеству.

ООО «Балтийский лизинг» воспользовалось своим правом и направило 08.07.2024 уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 25.12.2023 N 212/23-ЯКТ.

Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутым с 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга ФИО2 обязуется возместить затраты ООО «Балтийский лизинг», связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им ФИО2, так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) ООО «Балтийский лизинг» от инвестиционной деятельности, выплачивая ООО «Балтийский лизинг» авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно пункту 18.5 Правил лизинга при условии предоставления лизингодателем финансирования лизингополучатель не вправе приостановить исполнение обязательства, заключающегося в возмещении затрат лизингодателя, отказаться от его исполнения или потребовать его прекращения: денежное обязательство лизингополучателя прекращается исключительно фактическим удовлетворением законного имущественного (материального) интереса лизингодателя путем возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по контракту, с уплатой предусмотренной им неустойки или возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя на приобретение имущества (реального ущерба) уплатой соответствующей денежной суммы; лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты по условной ставке на сумму предоставленного финансирования до дня, указанного в пункте 18.5.1 Правил.

Согласно пункту 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества ООО «Балтийский лизинг», действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж (пункт 24.3.2).

Согласно пункту 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России.

При этом ООО «Балтийский лизинг», учитывая обстоятельства расторжения договора поставки и договора лизинга, осуществило расчет по ставке лизингового процента 20,75%.

Размер финансирования с 27.12.2023 по 18.06.2024 составляет: 6360000 руб.

Размер платы за финансирование по договору лизинга составляет 632732,88 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки, пункту 1.1 договора лизинга лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно направил уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, поскольку ФИО2 подписала со своей стороны направленный истцом проект соглашения о расторжении договора лизинга в редакции протокола разногласий, и полагает, что таким образом договор лизинга считается расторгнутым на условиях соглашения от 27.06.2024 в редакции протокола разногласий.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку соглашение о расторжении договора лизинга в редакции, предложенной ответчиком, не было подписано ООО «Балтийский лизинг», при этом право на односторонний отказ от договора лизинга согласовано сторонами в договоре лизинга.

Кроме того, последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами при заключении договора лизинга и прямо вытекают из правовой природы лизинга и распределения рисков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П отмечается, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по

приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Проект соглашения о расторжении договора со стороны ООО «Балтийский лизинг» подписан не был.

Ответным письмом 02.07.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Балтийский лизинг» подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении, присвоив ему дату 27.06.2024, а также сопроводило его протоколом разногласий, которым исключило из проекта соглашения пункты, содержавшие указание на несение в полном объеме лизингополучателем рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки и связанные с этим убытки, обязанность лизингополучателя возместить имущественные потери лизингодателя, не связанные с нарушением обязательства сторонами, но вызванные такими обстоятельствами, как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки, а также п. 3 - 9 проекта Соглашения, содержащие, в том числе, обязательство лизингополучателя уплатить лизингодателю процент, начисляемый на сумму финансирования, полученного лизингополучателем от лизингодателя по договору лизинга.

Фактически ответчик предложил подписать Соглашение о расторжении на иных основаниях, чем было предложено истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

По факту получения указанного Соглашения, подписанного со стороны ФИО2 в редакции, предложенной ответчиком, ООО «Балтийский лизинг» рассмотрело его и не нашло оснований для его подписания.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор лизинга заключен в письменной форме и в соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Соглашение о расторжении договора лизинга с протоколом разногласий ООО «Балтийский лизинг» подписано не было, следовательно, оно не имеет юридической силы.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами при заключении договора лизинга и прямо вытекают из правовой природы лизинга и распределения рисков.

Согласно пунктам 10 и 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4

Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Учитывая инвестиционную природу лизингового обязательства, Правилами лизинга, являющимися частью договора лизинга (пункт 1.3 договора лизинга), в пункте 24.3 предусмотрен специальный механизм определения стоимости вложенного лизингодателем финансирования.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Как пояснил истец, сумма требований истца существенно меньше того, на что лизингодатель вправе был рассчитывать по условиям договора лизинга Согласно пункту 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России. Таким образом, если бы истец осуществлял расчет платы за финансирование исходя из указанного размера условной ставки, то сумма платы за финансирование, подлежащая уплате Лизингополучателем, составила бы 1459786,39 руб.

При этом истец, учитывая обстоятельства расторжения договора поставки и договора лизинга, осуществил расчет по ставке лизингового процента 20,75%, в связи с чем сумма требований существенно (в 2,3 раза) меньше того, на что вправе было рассчитывать истец.

Согласно пункту 1.2.1 Договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

Согласно пункту 1.2.2 Договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Согласно пункту 1.2.4 Договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Аналогичные положения закреплены в Правилах лизинга.

В силу пункта 1.2 Правил лизингополучатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение контракта в случае просрочки передачи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, произведенный истцом расчет платы за финансирование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 17, правомерно взыскал плату за финансирование за период с 27.12.2023 по 18.06.2024 в размере 632732,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-95516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская