960/2023-161277(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 ноября 2023 года Дело № А65-18839/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-18839/2023 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению (жалобе) ФИО1,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 08.06.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 указанное заявление (жалоба) ФИО1 было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ "ЛОКО- Банк" (АО) (далее в т.ч. - третье лицо, банк).
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела - 04.09.2023 было
вынесено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмены Определения от 08.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное Обращение (жалоба) заявителя (от 13.04.2023 рег. № 5259/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО), предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов - 08.06.2023 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которое было посредством Сопроводительного письма от 09.06.2023 № 14/7379 направлено ФИО1
Не согласившись с вынесенным Определением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой).
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и
заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что с рассматриваемым заявлением (жалобой) ФИО1 обратилась в суд первой инстанции в предусмотренный АПК РФ процессуальный срок.
Материалами по данному делу подтверждается, что 07.02.2023 между КБ "ЛОКО- Банк" (АО) - кредитор и ФИО1 - заемщик был заключен Кредитный договор <***> (т.е. Договор потребительского кредита) на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в Кредитном договоре.
Согласно представленной Выписке со счета потребителя в день получения им заемных денежных средств на приобретение транспортного средства банком были списаны денежные средства в общем размере 212 794 руб. 37 коп. на оплату следующих дополнительных услуг, в том числе:
-независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 312758/230207 в размере 107 794 руб. 37 коп. (ООО «Авто-Защита»);
-Договора об оказании помощи «665-А2-0000000002 в размере 105 000 руб. 00 коп. (ООО «Сити Ассист»).
По факту включения в Кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил при наличии оснований привлечь КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к административной ответственности.
В своем обращении (жалобе) потребитель указывал, что при заключении Кредитного договора (Договора потребительского кредита) банком ему были навязаны указанные выше совершенно ненужные ему дополнительные услуги, а сам потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных банком дополнительных услуг и при этом банком не была представлена потребителю необходимая информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, условия и тарифы.
К Обращению (жалобе) потребителя были приложены Заявление-анкета на получение кредита, Договор потребительского кредита от 07.02.2023 <***>, Заявление на открытие банковского счета, Заявление на перечисление денежных средств, Заявление на заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия, Сертификат № ПГ 312758/230207, Договор от 07.02.2023 № 665-А2-0000000002, Сертификат на сервис помощи на дорогах и Выписка по лицевому счету.
Рассмотрев указанное Обращение (жалобу), административный орган вынес оспариваемое Определение от 08.06.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», в котором указал, что с целью объективного рассмотрения данного Обращения (жалобы) Управлением был проведен опрос заявителя.
Однако, проведенный опрос заявителя не позволяет разрешить все вопросы, необходимые для установления вины хозяйствующего субъекта - банка. Для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истребование документов (документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Агентские договоры, Счета на оплату услуг и пр.), аудио- и видеозаписей совершения сделки (при их наличии), а также провести иные проверочные мероприятия.
Непредставление заявителем вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным.
С учетом изложенного, административный орган отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица - банка за отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Управлением в оспариваемом Определении основание для отказа в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у
административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по Обращению (жалобе) Сабирзяновой Э.М.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022.
Кроме того, копии всех запрошенных Управлением документов были приложены самим потребителем к своему Обращению (жалобе) представленной в адрес последнего.
Суд первой инстанции верно отметил, что административным органом обстоятельствам, указанным в Обращении (жалобе) потребителя, с учетом представленных документов, не была дана оценка, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования Управлением не было предпринято.
Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные как потребителем, так и Управлением вместе с Отзывом на рассматриваемое заявление (жалобу) ФИО1 материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для квалификации действий третьего лица - банка при заключении Кредитного договора с потребителем.
Следовательно, вывод Управления об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое заявителем Определение незаконным.
Отсутствие в оспариваемом Определении анализа условий Кредитного договора (Договора потребительского займа) исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает именно само Определение административного органа "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".
Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица - банка соответствующих нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа, в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривает требования заявителя о привлечении банка к административной ответственности.
Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене Определения "Об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении" в отношении банка подлежат удовлетворению, а материалы дела – подлежит рассмотрению административным органом вновь.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на
направление материалов административного дела в административный орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А6518839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.Ю. Харламов