ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17136/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиал»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-17136/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 797 622,32 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиал» (далее – ООО «Фиал», ответчик) о взыскании 797 622,32 руб., в том числе 664 036,32 руб. задолженности по договору от 06.07.2023 № И-20/23, 133 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2024 по 31.10.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.
ООО «Фиал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что в описательной части решения не содержатся объяснения, послужившие основанием для удержания суммы оплаты по КС-3 от 19.08.2024, а также заявления о недобросовестном поведении ООО «Стройгарант».Ответчик также отмечает, что судом не учтены доказательства и доводы в отношении допущенной истцом просрочки выполнения работ, считает свои действия по начислению неустойки за допущенные истцом нарушения обязательств по устранению недостатков и сроков выполнения работ правомерными и подтвержденными доказательствами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ООО «Фиал», просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО «Стройгарант» (субподрядчик) и ООО «Фиал» (генподрядчик) заключен договор субподряда № И-20/23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «КИНЕФ» 187110, <...> (далее – договор).
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ согласно техническому заданию и графику выполнения работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что сдача результата выполненных субподрядчиком работ и приемка генподрядчиком будет осуществляться, в соответствии с порядком, поэтапно путем оформления акта о приемке выполненных работ – форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3.
Согласно пункту 5.4.1 договора оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ, за вычетом погашаемой в соответствии с пунктом 5.1 договора суммы авансового платежа, производится платежным поручением на основании оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ – форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, принятый подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с более поздней из следующих дат: даты получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты получения генподрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ; – даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3.
В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами стоимость выполненных ООО «Стройгарант» работ составила 23 540 071,20 руб., включая НДС (20%).
На основании пункта 5.1 договора и письма субподрядчика о необходимости увеличения размера авансового платежа генподрядчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 6 500 000 руб.
Истцом были выполнены работы:
- за апрель 2024 года на общую сумму 2 378 252,40 руб., что подтверждается актом КС-2 от 27.04.2024 № 12, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.04.2024 № 6, счет-фактурой от 27.04.2024 № 12, счетом на оплату от 27.04.2024 № 12 на сумму 2 259 339,78р. за вычетом 5% гарантийных удержаний;
? за май 2024 года на общую сумму 527 964,00 руб., что подтверждается актом КС-2 № 29.05.2024 № 13, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2024 № 7, счет-фактурой от 29.05.2024 № 16, счетом на оплату от 29.05.2024 № 18 на сумму 501 565,80 руб. за вычетом 5% гарантийных удержаний;
? за август 2024 года на общую сумму 698 985,60руб., что подтверждается комплектом актом КС-2 от 19.08.2024 № 14, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.08.2024 № 8, счет-фактурой от 19.08.2024 №21, счетом на оплату от 19.08.2024 № 25 на сумму 664 036,32 руб. за вычетом 5% гарантийных удержаний.
Акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета на оплату приложены к исковому заявлению (материалы электронного дела).
По расчету истца, просроченная ООО «Фиал» перед ООО «Стройгарант» за выполненные и принятые работы на момент предъявления исковых требований задолженность составляла 2 760 905,58 руб., а также на указанную сумму были начислены проценты в размере 100 911,34руб.
22.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в размере 4 617 337,38 руб., в т.ч. за выполненные и принятые в апреле-мае 2024 года работы в размере 2 760 905,58 руб.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Стройгарант» в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления иска и принятия его арбитражным судом к производству ООО «Фиал» частично оплатило взыскиваемую задолженность: платежными поручениями от 11.10.2024 №1554 на сумму 2 259 339,78 руб., от 11.10.2024 №1553 на сумму 501 565,80 руб., в связи с чем ООО «Стройгарант» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 664 036,32 руб. задолженности по договору, 133 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2024 по 31.10.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходил из того, что факт сдачи результата работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено; не установил вины истца в просрочке ответчика; удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика имелись основания для удержания из суммы оплаты сумму неустойки за допущенные истцом нарушения обязательств по устранению недостатков и сроков выполнения работ; ссылается на недобросовестность истца.
С учетом представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), частичной оплаты задолженности ООО «Фиал» в ходе рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности перед истцом верным.
Действительно, в материалы дела были представлены акты о дефектах, однако они были устранены истцом, что подтверждается письмом от 11.11.2024 ООО «Стройгарант» – уведомлением об устранении недостатков, актом № 2 устранения недостатков (дефектов) от 20.10.2024, актом № 1 устранения недостатков (дефектов) от 18.11.2024, актом № 4 устранения недостатков (дефектов) от 19.11.2024, актом № 3 устранения недостатков (дефектов) от 25.11.2024 (акты представлены истцом 14.01.2025, материалы электронного дела).
Указанными доказательствами опровергается наличие оснований для задержки оплаты работ по пункту 5.5 договора, т.к. генподрядчиком был выбран способ безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика.
Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными, влияли на возможность использования результата работ.
Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ истцом отклоняется. Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2024 № 1, по которому окончание работ – 30.06.2024 (представлено истцом 24.02.2025. материалы электронного дела). Пояснения истца, согласно которым ООО «Фиал» не обеспечило своевременную приемку работ в июне 2024 года, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. О завершении работ в срок свидетельствуют накладная исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, письмо заказчика ООО «Кинеф» от 05.03.2025 (приобщено истцом 18.03.2025, материалы электронного дела).
С учетом изложенного оснований для неоплаты выполненных работ ответчиком не имеется, уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены правомерно.
Нормы материального права применены судом правильно. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу № А82-17136/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев