АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-13689/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 20.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (170002, г.Тверь, ул.1-я Соляная, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (600022, <...> д.4Б4 ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656037, г.Барнаул, а/я 1324) о взыскании 260 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.
Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По платежному поручению от 24.07.2024 №509 ООО "Реамед" перечислило ООО "Интра" денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата по счету № 398 от 02.07.2024 за материалы для протезирования. При этом, как пояснил истец, договор между ним и ответчиком не заключался, ответчик находится в процессе банкротства, однако ранее был контрагентом истца; лица, ранее руководившие ответчиком, впоследствии создали другое юридическое лицо, которое имеет ИНН <***> и такое же наименование – ООО "Интра"; 02.07.2024 ООО "Интра" (ИНН <***>) выставило счет № 398 на оплату товара и, поскольку наименование у обеих организаций одинаковые, бухгалтер ООО "Реамед" скопировал реквизиты предыдущего платежного поручения (ООО "Интра", ИНН <***>) и ошибочно направил денежные средства ответчику.
Претензию истца от 09.09.2024 о возврате указанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
Считая данные средства перечисленными ошибочно, поскольку ответчик никаких товаров на указанную сумму истцу не передавал и не предоставлял встречных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по платежному поручению от 24.07.2024 № 509.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений в материалах дела не имеется. Иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты товаров, работ, услуг также отсутствуют.
Определением от 15.05.2023 по делу № А11-1562/2023 принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (г.Владимир) о признании ООО «Интра» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А11-1562/2023 ООО «Интра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть согласно очередности текущих платежей.
В том случае, если конкурсный управляющий должника отказывается учесть обязательство в качестве текущего, кредитор должника по текущим обязательствам вправе обратиться с требованием в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
Доказательств того, что спорная сумма включена конкурсным управляющим ответчика в состав текущих платежей, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло на стороне ответчика уже после возбуждения дела о банкротстве (02.12.2022) и имеет текущей характер.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор оказания юридических услуг от 01.11.2024, платежное поручение от 01.11.2024 №747 на сумму 5 500 руб.
Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.
Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова