Решение по делу № А76-18051/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 ноября 2023 года Дело № А76-18051/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология», ОГРН <***>, Респ. Крым, о взыскании 814 794 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании от представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец), 09.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крысспецгеология», ОГРН <***>, Респ. Крым, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 704 600 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в сумме 110 194 руб. 6 коп., а также за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 11 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 45).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом № 2909/22 от 29.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительными машинами и механизмами, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за каждую единицу строительных машин и механизмов согласовывается сторонами в протоколах согласования цен (приложение № 2). В состав арендной платы включены плата за пользование строительными машинами и механизмами, расходы по оплате услуг по управлению им и их технической эксплуатацией, в том числе расходы на труд экипажа и ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен следующий порядок и сроки внесения арендной платы:

- по окончанию периода услуг аренды строительных машин и механизмов арендодатель составляет и предоставляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру;

- подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для предоставления арендодателя счета на оплату;

- счет подлежит оплате в течение двух календарных дней с момента получения арендатором;

- обязательства по оплате указанных услуг считаются выполненными арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая срок исполнения, выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в виде пени из расчета 0,1% от денежной стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2022 по 09.01.2022 арендодатель начислил арендатору плату во временное владение и пользование строительными машинами и механизмами в сумме 1 819 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 283 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 313 от 10.10.2022 на сумму 286 200 руб., № 347 от 22.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 360 от 1.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 369 от 05.11.2022 на сумму 126 900 руб., № 379 от 11.11.2022 на сумму 124 200 руб., № 391 от 18.11.2022 на сумму 94 500 руб., № 403 от 25.11.2022 на сумму 129 600 руб., № 416 от 02.12.2022 на сумму 81 000 руб., № 431 от 09.12.2022 на сумму 135 000 руб., № 6 от 09.12.2022 на сумку 135 000 руб., № 7 от 09.01.2023 на сумму 135 000 руб., № 8 от 09.01.2023 на сумму 54 000 руб. (л.д. 52-64).

Арендатор произвел частичную оплату в сумме 1 115 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1290 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1557 от 24.10.2022 на сумму 286 200 руб., № 1329 от 03.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 1748 от 14.11.2022 на сумму 359 100 руб., № 121 от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 65-69).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 704 600 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.дл. 25-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом № 2909/22 от 29.09.2022 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что фактически в заявленном истцом объеме услуги не оказаны, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит судом отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на сумму 1 819 900 руб. подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества. О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы в общей сумме 704 600 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 704 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в размере 110 194 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным, в части определения начала периода просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет подлежит оплате в течение двух календарных дней с момента получения арендатором.

Последний универсальный передаточный документ подписан 09.01.2023, следовательно, последним днем оплаты следует считать 11.01.2023, а началом периода просрочки - 12.01.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 12.01.2023 по 09.06.2023, составляет 108 685 руб. 40 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит судом удовлетворению в сумме 108 685 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гарантстрой-Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.06.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 35).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 42 700 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 313 от 07.06.2023 (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 30.08.2023, 21.09.2023, 18.10.2023, 13.11.2023.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 42 700 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 620 руб. 91 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 296 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 318 от 07.06.2023 (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб. 26 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 руб. 74 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология», ОГРН <***>, Респ. Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 704 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.01.2023 по 09.06.2023 в размере 108 685 руб. 40 коп., производить начисление неустойки, начиная с 10.06.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 620 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru