Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-52114/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 379 916,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 398,00 рублей.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 01.09.2025.

Определением суда от 01.09.2025 назначено судебное разбирательство на 10.11.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, отзыв на исковое заявление суду не представила, указала на то, что сложно получить документы, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено

названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик обязуется производить работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2.1. Договора Ответчик производит ТОР грузовых вагонов Истца с использованием собственного запаса запасных частей.

Способ ремонта запасных частей определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с инструкцией РД 32 ЦВ-056-97 (пункт 1.2.2.).

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

На основании п. 5.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, указанном в п. 2.6. Договора за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.6. Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО «РЖД» от 15.12.2014 г. № 42 ставки договорного сбора, были индексированы (до 5 суток - 10,54 руб. в час; от 6 до 15 суток – 19,79 руб. в час; от 16 до 30 суток - 37,04 руб. в час; свыше 30 суток - 62,5 руб. в час).

На основании п. 1.2.2 Договора в исключительных случаях, предусмотренных п. 3.6. Договора, работы по ТОР могут проводиться с использованием запасных частей Истца.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае необходимости замены колесных пар на вагонах Истца, поступивших в ТОР в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский и/или в эксплуатационное вагонное депо Входная Истец собственными силами и за свой счет организует ремонт колесных пар.

Участки ТОР, территориально расположенные на полигоне Северной ДИ, не входят в участки обеспечения давальческим сырьём.

Действие п. 5.2. Договора в части увеличения срока выполнения работ на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДэ (абз. 15), распространяется только на случаи предоставления Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.), а также запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующийся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578 (пункты 1.2.2., 3.6., 3.7. Договора).

Как указал истец, согласно актам ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36 (уведомление о приёмке вагона из ремонта) Подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п. 3.5. Договора, в отношении вагонов, принадлежащих Заказчику (номера вагонов, станции забраковки, даты и время начала и окончания ремонта и др. указаны в расчетах к настоящему исковому заявлению: расчёты сформированы по 10 Дирекциям инфраструктурам, а также объединены в один общий расчёт). Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 3 379 916,85 рублей.

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО «РЖД». При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в п. 2.6 Договора для применения проиндексированнной ставки.

Претензионный порядок Истцом соблюден, в адрес Ответчика направлены претензии. Требования, которые остались без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные

средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику

избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ"

неустойку в размере 3 379 916,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

в размере 126 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.