ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7353/2024
05 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-7353/2024
по иску акционерного общества «Корд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Корд» (далее – истец, АО «Корд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто» (далее – ответчик, ООО «ПалитраАвто») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 №А-48 в размере 346 096 рублей 43 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 в пользу АО «Корд» с ООО «ПалитраАвто» взыскано 346 096 рублей 43 копейки задолженности, а также 10222 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
По ходатайству ответчика 10.12.2024 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО «ПалитраАвто» приводит доводы о том, что судом не учтены платежи в пользу АО «Корд», совершенные во исполнение требований досудебной претензии.
АО «Корд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между АО «Корд» (правопреемник НАО «Корд», арендодатель) и ООО «ПалитраАвто» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №А-48 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 21,7 кв.м под офис, 285,5 кв.м под производство, 40 кв.м под склад, расположенные по адресу <...>.
Порядок и размер арендной платы определен в разделе 3 договора.
Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Порядок расчета постоянной и переменной части зависит от целевого назначения арендуемого помещения (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан уплачивать в срок до 10 числа текущего месяца постоянную часть арендной платы текущего месяца и сумму равную начисленной переменной части за предыдущий месяц. Оставшуюся часть до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплатить арендную плату за фактически занимаемые помещения и фактически полученные коммунальные услуги прошедшего месяца в срок до 20 числа текущего месяца на основании счета-фактуры (пункты 3.4 и 3.5 Договора).
Согласно пункту 3.8 Договора учетно-расчетный период устанавливается – 1 календарный месяц.
Помещения переданы арендатору по актам от 01.03.2016, 01.10.2017.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.12.2016 № 1, от 26.09.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 01.10.2019 №7, от 15.03.2020 №8, от 15.04.2020 № 9, от 01.09.2020 № 10, к договору, касающиеся передаваемых в аренду помещений и сроков сдачи в аренду.
01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11, согласно которому Договор расторгается со 02.03.2021.
02.03.2021 помещения переданы арендодателю, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.02.2020, согласно которому на стороне ООО «ПалитраАвто» имеется задолженность в размере 614 519 рублей 53 копеек.
Претензией от 08.02.2021 АО «Корд» указало ООО «ПалитраАвто» на наличие задолженности по Договору и необходимость ее уплаты. Претензия получена ответчиком 11.02.2021.
В ответ на претензию ООО «ПалитраАвто» направило АО «Корд» письмо, согласно которому указало на готовность оплаты долга (до 10.03.2021 – 300 000 рублей, и далее ежемесячно не менее 30 000 рублей).
Поскольку в добровольном порядке ООО «ПалитраАвто» задолженность не погасило, АО «Корд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил в полном объеме арендные платежи по Договору, в связи с чем образовался долг в размере 346 096 рублей 43 копейки. Истцом в материалы дела в подтверждение долга в заявленном размере представлены акт сверки, подписанный сторонами, счета-фактуры за период с февраля 2020 по 02.03.2021, платежные поручения о частичном погашении задолженности от 02.03.2020 № 16, от 06.03.2020 № 17, от 13.03.2020 № 21, от 10.04.2020 №28, от 12.05.2020 № 38, от 18.05.2020 №44, от 11.06.2020 №57, от 15.07.2020 №2, от 18.08.2020 №5, от 22.09.2020 №8, от 06.10.2020 №72, от 30.10.2020 №76, от 20.11.2020 №79, от 17.12.2020 №94, от 30.12.2020 №98, от 31.12.2020 №99,от 01.03.2021 № 5, от 03.03.2021 № 6, от 04.03.2021 №7, от 11.03.2021 № 8, от 07.06.2021 №19, от 07.07.2021 №29, от 11.10.2021 №48, от 22.10.2021 №54, от 29.12.2021 №69, от 10.03.2021 № 7, от 11.04.2022 №11, от 12.05.2022 № 17, от 05.08.2022 №23, от 18.07.2023 № 11, от 13.09.2023 №17, от 28.05.2024 №22.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из апелляционной жалобы усматривается, что по существу ответчик не оспаривает начисленные АО «Корд» суммы постоянной и переменной части арендной платы. Заявляя доводы о том, что АО «Корд» учтены не все совершенные ответчиком платежи, ООО «ПалитраАвто» между тем не представляет доказательств внесения арендной платы иными, нежели представленным истцом, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, с учетом того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед истцом лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, обоснованно взыскал с ответчика 346 096 рублей 43 копеек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата части долга (при представлении подтверждающих доказательств) может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.
При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).
Цена рассматриваемого иска после уточнения составила 346 096 рублей 43 копейки, следовательно, размер государственной пошлины составляет 9 922 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 922 рублей. Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в большей сумме не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В связи с чем излишне уплаченная АО «Корд» по платежному поручению от 26.04.2024 № 7392 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ПалитраАвто» государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, соответственно, с ООО «ПалитраАвто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто» оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-7353/2024 изменить, изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Корд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346096 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате по договору №А-48 от 01.03.2016, а также 9 922 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить акционерному обществу «Корд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024 № 7392».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина