46/2023-112611(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5448/2023 14 ноября 2023 года 15АП-16401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: директор ФИО2 по приказу № 1 от 23.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-5448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – компания, ответчик) о взыскании 19 325 002,00 руб. задолженности, 3 131 564,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 14.02.2023 в размере 198 544,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 96 367 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 3 131 564,93 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса. Как следует из пункта 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции между истцом и ответчиком не возникло нового обязательства, имеет место лишь перемена лиц, которые участвовали в первоначальном обязательстве, факт неисполнения которого послужил основанием для обращения в суд с требованием, которое тот разрешил в деле № А32-36890/2017. Ответчик требовал перевести на себя права и обязанности по таким договорам, с правомерностью какого требования суд и согласился, переведя на него права и обязанности покупателя, ввиду этого на стороне ответчика возникла обязанность перечислить стоимость земельных участков лицу, к которому такое требование было предъявлено и срок её исполнения наступил, что констатировал суд в решении от 06.11.2018 по делу № А32-36890/2017, указав на необходимость перечислить соответствующие денежные средства в пользу ответчика по названному делу. Поскольку в деле № А32-36890/2017 суд установил, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» заплатил по договорам, права по которым требовал перевести на себя ответчик, то сама возможность удовлетворения такого иска была обусловлена внесением соответствующего количества денег в депозит. При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что срок исполнения наступил никак не позднее даты вступления этого решения в законную силу, которое состоялось 14.02.2019. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) применительно к пункту 5 статьи 313 ГК РФ указано, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Следовательно, к истцу в силу прямого указания закона перешло право требовать уплаты 19 325 002 руб., а равно права по всем акцессорным обязательствам, что обеспечивали его исполнение. Ответчик должен был уплатить истцу основной долг в срок до 14.02.2019, но поскольку он этого не сделал, то начиная со следующего за ним дня - 15.02.2019 истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку не предусмотрено иной меры ответственности обязательством, в котором истец стал кредитором. В связи с этим истец и потребовал взыскать с ответчика проценты за три года, предшествовавшие дате подачи иска, то есть с 01.02.2020 по 01.02.2023 (с учётом моратория), а также проценты по дату исполнения обязательства. Поскольку Ответчик полностью погасил основной долг 14.02.2023, то истец уточнил заявленные требования, попросив взыскать проценты за период с 01.02.2020 по 14.02.2023 в размере 3 131 564,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-36890/2017 рассматривалось исковое заявление АО «Маяк» к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о переводе прав и обязанностей ответчика как покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом предложено истцу АО «Маяк» представить доказательства наличия денежных средств, необходимых и достаточных для компенсации расходов ООО «Агрокомплекс Кущевский», представляющих собой плату по договорам купли-продажи долей в праве собственности на спорные земельные участки, учитывая то обстоятельство, что АО «Маяк» находится в процедуре банкротства (дело № А32-45012/2014).

В материалы указанного дела представлены письма ООО «Импульс», в которых общество неоднократно заявляло о своей готовности внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края необходимую сумму денежных средств, за счет которой в случае удовлетворения иска будет произведено погашение расходов, произведенных ответчиком по делу.

Платежным поручением № 58466 от 29.06.2018 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36890/17» денежные средства в размере 19 325 002 руб. внесены ООО «Импульс» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А3236890/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с депозитного счета суда в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» перечислено 19 325 002 руб. в счет оплаты стоимости приобретенных прав на доли в праве общей собственности по договорам.

По мнению истца, поскольку последний исполнил перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» обязательства АО «Маяк», то с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А32-36890/2017 у ООО «Импульс» возникло право требовать от АО «Маяк» уплаты соответствующей суммы в размере 19 325 002 руб.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истец направил 01.11.2022 в адрес ответчика претензию б/н от 31.10.2022 с требованием оплатить указанную задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 19 325 002 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (01.02.2023), но до принятия иска к производству (06.03.2023) ответчик произвел оплату заявленной истцом суммы задолженности в размере 19 325 002 руб. по платежному поручению № 176 от 14.02.2023.

Истец подтвердил произведенную ответчиком оплату долга, при этом от заявленных требований в данной части не отказался, настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы 19 325 002 руб. истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-36890/2017, согласно которым ООО «Импульс» платежным поручением № 58466 от 29.06.2018 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36890/17» перечислило денежные средства в размере 19 325 002 руб. на депозитный счет суда.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства возврата истцу указанной денежной суммы представлено платежное поручение № 176 от 14.02.2023.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не заявил, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме, в условиях произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «Маяк» денежных средств в размере 19 325 002 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.02.2023 в размере 3 131 564,93 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В обоснование начальной даты начисления процентов истец пояснил, что на момент перечисления указанной денежной суммы на депозит суда оба юридических лица ООО «Импульс» и АО «Маяк» входили в единую группу компаний (Группа Компаний Концерн Покровский), какого-либо письменного соглашения (договора) относительно внесения спорной денежной суммы между обществами не заключалось, между сторонами была лишь устная договоренность.

При этом, по мнению истца, переход прав кредитора ООО «Агрокомплекс Кущевский» к ООО «Импульс» в отношении должника АО «Маяк» в силу п.5 ст. 313 ГК РФ состоялся 14.02.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-36890/2017.

Таким образом, истец считает, что начиная с 14.02.2019 у него возникло право требования взыскания с АО «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия возмещения последним истцу оплаченной за него денежной суммы. При этом истец произвел расчет процентов в пределах срока исковой давности, начиная с 01.02.2020.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что к новому кредитору перешел объем прав, определенный ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

То есть к истцу перешло право требования к ответчику в части возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование таковыми, но момент безусловной обязанности ответчика возвратить перечисленные за него истцом денежные средства не может быть обусловлен указываемыми истцом обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие между сторонами письменного договора невозможно определить срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 19 325 002 руб. Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов так же не устанавливают срок возврата спорной задолженности.

Согласно материалам дела 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 31.10.2022 с требованием оплатить указанную задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, истец установил ответчику срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы - 15 календарных дней с момента получения претензии б/н от 31.10.2022.

Доказательств более раннего направления претензии ответчику материалы дела не содержат.

По информации с официального сайта «Почта России» претензия (идентификатор 35200840000505) прибыла в место вручения 05.11.2022, 09.12.2022 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35200840000505.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным момент получения указанной претензии определяется датой возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежной суммы в размере 19 325 002,00 руб. истек 26.12.2022, в связи с чем истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу № А53-35443/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А3220937/2022.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был правомерно произведен перерасчет процентов за период с 27.12.2022 г. по 14.02.2023, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 198 544,54 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 544,54 руб. и отказано в удовлетворении данного требования в остальной части.

Ответчиком решение суда в части определенного судом первой инстанции к взысканию с него размера процентов не оспаривается.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-5448/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов