Постановление по делу № 15АП-1198/2025 от 12.03.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41350/2024

12 марта 2025 года 15АП-1198/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Завод авиационных профилей и проката"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

(резолютивная часть) от 10.01.2025 (мотивированное решение от 23.01.2025)

по делу № А53-41350/2024

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Завод авиационных профилей и проката"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного денежного обогащения, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу " Завод авиационных профилей и проката" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору от 12.01.2021 №К/27 неосновательного обогащения в размере 40 126,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 592,92 руб.;

- по договору от 28.07.2020 №1821187324101442209201989/1056 неосновательного обогащения в размере 59 399,10 руб., а также договорную неустойку - 29 115,50 руб.;

- по договору от 04.02.2021 №1827187320671452208000445/1193 неосновательного обогащения в размере 2 777,04 руб., а также договорную неустойку - 1 048,65 руб.;

- по договору от 28.09.2020 №1821187324101442209201989/1099 неосновательного обогащения в размере 61 084,38 руб., а также договорную неустойку - 25 479,32 руб.;

- по договору от 21.11.2017 №16191873238914422080022952/366-П-17 неосновательного обогащения в размере 801,08 руб., а также договорную неустойку - 200,54 руб.;

- по договору от 01.03.2017 №1681873195614422080021781/61-П-17 неосновательного обогащения в размере 12 853,07 руб., а также договорную неустойку - 3 212,66 руб.;

- по договору от 01.03.2017 №1681873195614422080021781/60-П-17 неосновательного обогащения в размере 60 203,22 руб., а также договорную неустойку - 15 086,47 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу №А41-23263/2024 требования ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к АО "Завод авиационных профилей и проката" о взыскании:

- по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 неосновательного денежного обогащения в размере 59 399,10 руб., а также договорной неустойки - 29 115,50 руб.;

- по договору от 04.02.2021 № 1827187320671452208000445/1193 неосновательного денежного обогащения в размере 2 777,04 руб., а также договорной неустойки - 1 048,65 руб.;

- по договору от 28.09.2020 № 1821187324101442209201989/1099 неосновательного денежного обогащения в размере 61 084,38 руб. а также договорной неустойки 25 479,32 руб.

выделены в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения с присвоением, выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу №А41-64597/2024 дело по исковым требованиям ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к АО "Завод авиационных профилей и проката" о взыскании по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 неосновательного денежного обогащения в размере 59 399,10 руб., а также договорной неустойки – 29 115,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины передано в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-41350/2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

10.01.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С АО "Завод авиационных профилей и проката" в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскано неосновательное обогащение по договору от 28.07.2020 № 1821187324101442209201989/1056 в размере 59 399,10 руб., а также договорная неустойка в размере 29 115,50 руб., 2 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Завод авиационных профилей и проката" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика дважды была направлена претензия: претензия от 16.07.2023 №7850/200-14, а также претензия от 16.08.2024 №7850/200-14. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела, доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму или возврата переплаты не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 между АО "Завод авиационных профилей и проката" (поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор № 1821187324101442209201989/1056 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, в количестве и сроки согласно счету и спецификации (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1 договора сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Продукция поставляется на условиях "из резерве поставщика", т.е. она должна быть заблаговременно приобретена "Поставщиком" на собственные средства, проверена на предмет соответствия ГОСТ, ОСТ, ТУ (по внешним характеристикам).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на продукцию является фиксированной. Общая стоимость указывается в Спецификации к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 237 596,40 руб., в том числе НДС 20% 39 599,40 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в размере 50% от общей стоимости продукции по договору на расчетный счет поставщика в течение 12 рабочих дней с даты составления Спецификации. Окончательная оплата в течение 20 банковских дней с момента получения партии продукции покупателем. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из пункта 4.1 договора, сроки отгрузки готовой продукции согласовываются сторонами в счете и Спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

B пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.1 договора, срок действия договора - до 31.12.2022, а в части исполнения сторонами договора обязательств - до момента полного исполнения сторонами таких обязательств.

В Спецификации № К/2966 от 28.07.2020 на сумму 237 596,40 руб. (л.д. 24) срок поставки установлен в течении 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

АО "Завод авиационных профилей и проката" выставлен счет на оплату № К/2966 от 28.07.2020 на сумму 237 596,40 руб. (л.д. 29).

Платежными поручениями от 10.02.2021 № 233273, от 15.02.2021 № 233278, от 27.05.2021 № 406089 (л.д. 26-28) ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" произведена оплата аванса на общую сумму 177 088,51 руб.

Поставщиком по товарной накладной от 31.03.2021 № К/776 поставлен товар на сумму 117 689,40 руб. (л.д. 25).

Объем товара, указанный в спецификации № К/2966 от 28.07.2020, в полном объеме не поставлен.

Согласно расчету истца размер неотработанного аванса составляет 59 399,10 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7850/200-14 от 18.07.2023 (л.д. 30-41) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами.

Из представленных доказательств следует, что истец свои обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты исполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств поставка на всю оплаченную сумму не произведена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 59 399,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2021 по 25.12.2023 в размере 29 115,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно спецификации к договору поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Таким образом срок поставки до 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, срок действия договора - до 31.12.2022, а в части исполнения сторонами договора обязательств - до момента полного исполнения сторонами таких обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов признано судом правомерным.

Расчет размера процентов произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признан апелляционным судом выполненным методически и арифметически верно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего. В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.07.2023 №7850/200-14 и от 16.08.2024 №7850/200-14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка и правомерно отклонено на основании того, что процессуальная позиция АО "Завод авиационных профилей и проката" не свидетельствуют о возможности достижения им цели мирного урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 10.01.2025 (мотивированное решение от 23.01.2025) по делу № А53-41350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья М.П. Крахмальная