Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3550/2024
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три брата",
апелляционное производство № 05АП-7264/2024,
на решение от 25.11.2024
судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-3550/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Три брата"
к муниципальному унитарному предприятию "Ключевская управляющая компания"
третье лицо: Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения
о взыскании 8 056 853 рублей 02 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Три брата» (далее – истец, ООО «Три брата», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «Ключевская управляющая компания», МУП «УК Ключи») о взыскании 8 056 853 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. Атласова, домами с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, домом № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения (далее – третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три брата» обратилось в порядке апелляционного производства с жалобой, в доводах которой указывает на доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. Апеллянт указывает, что ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт проведения текущего ремонта спорных МКД на истребуемую истцом сумму. Оборотно-сальдовая ведомость МУП «Ключевская управляющая компания» неправомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, по мнению апеллянта, данный документ не отражает состав, объем выполненных ответчиком работ, тариф, в соответствии с которым произведено начисление, не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность стоимости оказанных услуг, выполненных работ и фактически произведенных платежей собственниками и нанимателями помещений МКД. Ответчик в материалы дела отчеты о выполненных работах по управлению МКД не представил. Просит иск удовлетворить в полном объеме и истребовать у ответчика документы об объеме собранных средств и затратах на текущий ремонт.
Ответчик по тексту письменного отзыва заявил ходатайство об истребовании в порядке пунктов 4,5 статьи 66 АПК РФ в МП ПП №8 МО МВД России «Усть-Камчатский» необходимые для дела документы, содержащие сведения о выполненных в спорных домах работах и затраченных денежных средствах, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано определением от 04.03.2025, ввиду того, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не привел документальное обоснование невозможности самостоятельного получения данных документов, не привел сведения о документах, изъятых органами МВД, имеющих отношение к предмету спора.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось документально подтвердить размер накопленных денежных средств по статье текущий ремонт и стоимость текущего ремонта за период управления. Ответчик определения апелляционного суда не исполнил.
Третье лицо отношение к апелляционной жалобе письменно не выразило, отзыв на неё не представило.
Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 28.05.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией апелляционного суда в порядке статьи 81 АПК РФ.
К данным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: письмо ООО «Три брата» от 04.06.2025, письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 05.06.2025 № 194/175-ТО26/1032 и от 25.08.2023 № 09-17/5760, которые в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как имеющие значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что МУП «УК Ключи» определено управляющей компанией МКД № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. Атласова, домами с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, домом № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края на основании постановлений администрации Ключевского сельского поселения от 24.12.2021 № 290, от 29.12.2022 №305 и в период с 01.01.2022 по 20.03.2024 (спорный период) осуществляло управление указанными домами.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.02.2024 в отношении спорных МКД победителем конкурса признано ООО «Три брата» (пункт 9 протокола).
В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Камчатского края, а именно, включены сведения о спорных МКД в список МКД, находящихся под управлением ООО «Три брата».
На основании указанного, истец с 21.03.2024 принял на обслуживание жилые многоквартирные дома № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. Атласова, домами с № 1 по № 8, №10 и № 12 по ул. Ленина, домом № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.
Претензионным письмом от 21.05.2024 истец просил ответчика сообщить о сумме остатка по статье «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» накопленных за период управления спорных МКД и перечислить соответствующую сумму в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом арбитражным судом принята во внимание оборотно-сальдовая ведомость о начисленных и оплаченных суммах по спорным МКД (фактически поступило оплат от собственников 33 301 946 рублей 68 копеек, начислено 43 064 724 рублей 01 копеек) на основании которой суд пришел к выводу, что к моменту прекращения функций управления у МУП «УК Ключи» отсутствовали неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», а имелась задолженность собственников перед ответчиком, в том числе, по данной статье отчета.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней в силу статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.
На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).
Вместе с тем, ответчик соответствующие отчеты об управлении не предоставлял.
По расчету истца сумма остатка денежных средств составила 8 056 853 рублей 02 копейки. Указанная сумма определена истцом расчетным путем в соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исходя из общей площади спорных МКД и утвержденных тарифов по постановлению органа местного самоуправления.
Оспаривая требования истца, ответчик указал, что за период управления спорными домами с учетом поступившей фактической оплаты в общей сумме 33 301 946 рублей 68 копеек, собственники и наниматели помещений МКД имеют значительную задолженность, в том числе по статье «текущий ремонт» перед управляющей компанией, которая исполнила свои обязательства в полном объеме, выполнила работы и оказала услуги на сумму, превышающую сумму средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений МКД (начислено было 43 064 724,01 руб.).
В обоснование возражений ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость о начисленных и оплаченных суммах по МКД за период с 01.01.2022 по 20.03.2024. Апелляционному суду ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость за период с 14.01.2022 по 20.03.2024 согласно которой начислено 42 149 958 рублей 37 копеек,
Вместе с тем, из указанной ведомости невозможно установить размер собранных средств по текущему ремонту, как и не представляется возможным установить объем потраченных средств на указанные цели и основания для проведения текущего ремонта.
Договоры подряда, акты приемки работ, решения собственников о проведении ремонтных работ либо иные документы, подтверждающие с достоверностью факт осуществления соответствующих действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, оборотно-сальдовая ведомость не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим объем накопленных средств собственников по текущему ремонту. Неполная собираемость платежей не является подтверждением расходования целевых средств в объеме собранных.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документы, подтверждающие объем накопленных средств по текущему ремонту и объем расходов по данной статье не представлены. В такой ситуации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком накопления и расходования денежных средств по текущему ремонту МКД на сумму исковых требований.
Более того, истцом в материалы дела представлено письмо собственника МКД согласно которому за период управления ответчиком МКД текущий ремонт мест общего пользования не производился.
В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает расчет истца об объеме собранных денежных средств по статье текущий ремонт, определенный исходя из площади МКД согласно сведениям открытого источника ГИС ЖКХ и тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Ввиду того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, исковые требования ООО «Три брата» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2024 по делу №А24-3550/2024 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ключевская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три брата" 8 056 853 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 36 000 рублей расходов по иску и апелляционной жалобе, всего 8 092 853 рублей 02 копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ключевская управляющая компания" в доход федерального бюджета 260 706 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова