СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-279/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-35933/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-35933/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АСУТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании отозвать сведения взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от истца посредством веб – конференции: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр АСУТП» (далее – ООО «Центр АСУТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Российский концерн по производству
электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) с исковым заявлением об обязании отозвать сведения и о взыскании денежных средств в размере 133 053 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Центр АСУТП» взысканы денежные средства в сумме 133 053 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 992 руб. На АО «Концерн Росэнергоатом» возложена обязанность отозвать сведения из информационной системы «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», размещенной в сети «Интернет» (https://rdr.rosatom.ru/) о наличии в отношении ООО «ЦентрАСУТП» негативных факторов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, выводы оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. В частности, апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1. договора. Настаивает на том, что истцом был нарушен установленный договором срок выполнения работ (30.10.2023), фактически договор исполнен не 06.10.2023 (дата направления подрядчиком письма в адрес заказчика об окончании выполнения работ), а 21.12.2023, что подтверждается актами формы КС-2. Полагает, что сроком выполнения работ согласно положениям статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является дата подписания сторонами договора актов выполнения работ, с даты подписания которых начинает исчисляться срок приемки работ, в связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы были выполнены 06.10.2023.
Апеллянт обращает внимание, что судом фактически не рассмотрен довод ответчика об обоснованности внесения истца в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков». Ссылаясь на положения пункта 14.10 договора указывает на осведомленность подрядчика о том, что нарушение условий договора может являться основанием для внесения сведений в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» (далее – Информационная система), ведение которой осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.rdr.rosatom.ru в соответствии с утвержденными Госкорпорацией «Росатом». Отмечает, что поскольку претензия от 28.12.2023
№ 9/1193/2023-Прет на сумму 133 053 руб. 15 коп. добровольно удовлетворена
истцом платежным поручением от 28.12.2023, указанное в соответствии с 14.10 договора является основанием для внесения данных об истце в Информационную систему. С учетом изложенного, считает правомерным факт включения сведений об истце в Информационную систему. Настаивает на неисполнимости решения суда в части отзыва сведений о наличии в отношении ООО «Центр АСУТП» негативных факторов из Информационной системы, размещенной в сети Интернет (https://rdr.roseatom.ru). По мнению апеллянта, судом не учтено, что владельцем информационного ресурса https://rdr.roseatom.ru и держателем Информационной системы является Государственная корпорация «Росатом», в связи с чем, отозвать (исключить) сведения из Информационной системы может только владелец ресурса. Ответчик самостоятельно не может отозвать (исключить) данные об истце находящиеся в Информационной системе.
До начала судебного заседания от ООО «Центр АСУТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «Центр АСУТП» (подрядчик) и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (заказчик) заключен договор № 14-03/2022/366.
Предметом договора является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по оснащению (поставка, СМР, ПНР) системой контроля и передачи извещений о пожаре в пожарную часть и удаленного контроля автоматической пожарной сигнализации 1, 2, 3 очереди и вспомогательных объектов Белоярской АЭС в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13 800 000 руб. (включая НДС 20% в размере 2 300 000 руб.).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.10.2023. Указанная дата, как установлено пунктом 6.1 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Как установлено пунктом 9.1 договора, приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.
Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. До сдачи работ подрядчик несет ответственность за риск случайного ее уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 9.2, 9.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.11 договора документами подтверждающими исполнение работ стороны договорились считать:
- счет-фактура (счет-фактура составленный в электронной форме); - оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - исполнительная и приемо-сдаточная документация;
- копии платежных документов на материалы, используемые подрядчиком, взамен указанных в сметных нормативах;
- копии технических паспортов и сертификатов на элементы (материалы и оборудование) монтируемой системы.
Оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предоставляет после завершения, установленного Календарным планом (Приложение № 2) срока выполнения работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 2.11 договора).
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации, указанной в пункте 2.11 настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанную отчетную документацию или мотивированный отказ от приема выполненных работ.
После подписания отчетной документации заказчиком подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 2-х экземплярах), датируемые датой утверждения отчетной документации, и счет-фактуру и счет на оплату на бумажном носителе, оформленные в установленном порядке.
Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажном носителе в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения.
В соответствии с условиями договора, подрядчиком договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 21.12.2022 № 1, от 21.11.2023 № 2, от 21.11.2023 № 3, от 21.11.2023 № 4.
Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ
заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.
Ответчик в связи с нарушением истцом срока выполнения работ истцом направил в его адрес претензию от 28.12.2023 № 9/1193/2023-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением пункта 5.1 договора в размере 133 053 руб. 15 коп. Требования были исполнены истцом платежным поручением от 28.12.2023 № 496.
Кроме того, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком были внесены сведения в отношении ООО «ЦентрАСУТП» внес сведения о наличии негативных факторов в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», размещенную в сети «Интернет» (https://rdr.rosatom.ru/) В частности индекс ООО «ЦентрАСУТП» на 30.10.2023 составлял 0,000 (негативные факторы отсутствуют), на 08.04.2024 составляет 0,276, что свидетельствует о наличии негативных факторов.
Обращаясь в суд истец указал, что подрядчиком фактически не было допущено нарушений при исполнении обязательств по договору, оплата предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведена ошибочно, поскольку фактически работы были окончены 06.10.2023, то есть в пределах установленных договором сроков, о чем АО «Концерн Росэнергоатом» направлено соответствующее уведомление № 147-23.
Истцом отмечено, что 30.10.2023 между сторонами подписаны акты № 01/8, 02/8, 03/8 о вводе объекта в эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора (Термины и определения), датой окончания работ является дата подписания акта приемки работ по Пусковому комплексу/Очереди.
Истец указал на то, что акты приемки работ подписаны только 21.11.2023 в связи с согласованием сторонами договора условий дополнительного соглашения № 2 к договору, которое подписано 17.11.2023, предполагающего исключение ряда оборудования из ранее согласованных локальных сметных расчетов № 1-5, на основе которого были составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 21.11.2023 № 1-4.
Отмечал, что согласование его условий началось 03.05.2023, однако, ввиду бездействия филиала «Концерна Росатом» «Белоярская атомная станция» по внесению изменений в дополнительное соглашение – устранению его недостатков, выраженных в некорректных сведениях о перечне оборудования исключаемого из локальных сметных расчетов, количестве использованных материалов, подписание дополнительного соглашения отложено до 17.11.2023. ООО «Центр АСУТП» объективно не могло предоставить корректную отчетную документацию вследствие составления филиалом «Концерна Росатом» «Белоярская атомная станция» несогласованной редакции Дополнительного соглашения № 2, затрагивающего основные условия спорного договора.
Претензией от 12.01.2024 № 3-24 истец обратился к ответчику с
требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 28.12.2023 № 496.
18.01.2024 в адрес филиала «Концерн Росатом» «Белоярская атомная станция» направлена претензия № 07-24 с требованием об отзыве ошибочных данных в информационную систему «Расчет индекса деловой репутации поставщиков», опубликованной на сайте в сети «Интернет» РОСАТОМ (https://rdr.rosatom.ru/).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что работы подрядчиком выполнены в установленный договором срок, признал обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, а также обязал ответчика отозвать сведения из Информационной системы о наличии в отношении ООО «Центр АСУТП» негативных факторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, указал на то, что работы были фактически выполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем, основания для начисления неустойки по пункту 5.1 договора отсутствовали, оплата во исполнение претензии от 28.12.2023 № 9/1193/2023-ПРЕТ ответчика была произведена истцом ошибочно.
Судом первой инстанции указанные доводы были признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работы выполнены с нарушением срока, который зафиксирован в итоговых актах приема работ, а именно – 21.11.2023, что свидетельствует о наличии просрочки подрядчика, и как следствие обоснованности начисления штрафных санкций.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен с учетом следующего.
Вопреки доводам апеллянта, из обстоятельств дела следует, что работы по заключенному между сторонами спора договору фактически выполнены истцом 06.10.2023, о чем истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 06.10.2023 № 147-23.
Стороны должны были согласовать условия дополнительного соглашения к 08.09.2023 (согласование его условий началось 03.05.2023), однако филиалом
«Концерн Росатом» «Белоярская атомная станция» вопрос по внесению изменений в дополнительное соглашение – устранению его недостатков, выраженных в некорректных сведениях о перечне оборудования исключаемого из локальных сметных расчетов, количестве использованных материалов, подписание дополнительного соглашения отложен до 17.11.2023.
Ответное письмо, сообщающее о согласовании замены оборудования филиала «Концерна Росатом» «Белоярская атомная станция» в адрес ООО «АСУТП» направлено 31.08.2023, а дополнительное соглашение – 08.09.2023.
Истцом 19.09.2023 в адрес филиала «Концерна Росатом» «Белоярская атомная станция» посредством электронной почты направлено письмо с уведомлением о наличии существенных ошибок в дополнительном соглашении № 2, направленного 08.09.2023, в частности: в п. 1 ошибочно указано снижение цены договора на 31 413 руб. – фактически же, исходя из локальных сметных расчетов цена договора не менялась; в абз. 2 п. 4 дополнительного соглашения ошибочно определена общая по стоимости уплачиваемого налога на добавленную стоимость – вместо 48 798,80 руб. необходимо было указать
284 043,20 руб.
В соответствии с пунктом 2.11 договора, оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик составляет после завершения установленного календарным планом срока выполнения работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца.
Фактически же работы были окончены 06.10.2023, то есть в пределах сроков, предусмотренным договором для их выполнения (пункт 1.4 договора), то есть до 30.10.2023, о чем АО «Концерн Росэнергоатом» было направлено соответствующее уведомление № 147-23.
Таким образом, период с 07.10.2023 является периодом приемки работ.
Доводы ответчика противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой необходимо отличать срок выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда, поскольку названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления такой работы.
Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также
перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за сроки приемки работы заказчиком.
Более того, 30.10.2023 между сторонами подписаны акты № 01/8, 02/8, 03/8 о вводе объекта в эксплуатацию, что также подтверждает факт выполнения работ истцом. Фактически работы по еще неподписанному сторонами дополнительному соглашению выполнены к моменту согласования всех должных формулировок и актуальных реквизитов и фактически сданы ответчику.
Учитывая направление истцом в адрес ответчика уведомления от 06.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с 07.10.2023 является периодом приемки работ, следовательно, неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начисленная за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 (дату подписания сторонами договора актов КС-2 выполненных работ) не подлежала начислению, а соответственно, удержание ответчиком денежных средств в сумме оплаченной истцом неустойки, вопреки доводам апеллянта, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
То обстоятельство, что штрафные санкции оплачены ранее добровольно, не нивелирует право истца на обращение в суд с настоящим иском.
Помимо изложенного, истцом заявлено требование об обязании ответчика отозвать сведения из информационной системы «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», размещенной в сети «Интернет» (https://rdr.rosatom.ru/) о наличии в отношении истца негативных факторов.
В обоснование данного требования истец указал, что в пункте 14.10 договора, перечислены случаи внесения сведений о Подрядчике в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» при нарушении им условий настоящего договора.
В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14.10 договора основание для внесения сведений в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» может являться выставленные заказчиком и принятые подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и (или) убытки, причиненные таким нарушением.
В связи с направлением ответчика в адрес истца претензии от 28.12.2023 № 9/1193/2023-Прет о нарушении сроков исполнения обязательств, в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков», размещенной в сети «Интернет» (https://rdr.rosatom.ru/) в отношении ООО «ЦентрАСУТП» внесены сведения о наличии негативных факторов. В частности индекс ООО «ЦентрАСУТП» на 30.10.2023 составлял 0,000
(негативные факторы отсутствуют), на 08.04.2024 составляет 0,276, что свидетельствует о наличии негативных факторов.
Поскольку судом установлена неправомерность начисления ответчиком неустойки истцу за нарушение сроков выполнения работ, сведения в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков» внесены необоснованно, в связи с чем требование истца в части отзыва сведений о наличии в отношении ООО «ЦентрАСУТП» негативных факторов, также удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость решения суда в данной части в связи с отсутствием возможности исключения указанных сведений из Информационной системы, размещенной в сети «Интернет» (https://rdr.rosatom.ru/) ввиду того, что ответчик не является владельцем информационного ресурса.
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку судом на апеллянта возложена обязанность отозвать сведения о наличии в отношении ООО «Центр АСУТП» негативных факторов из Информационной системы, а не исключить сведения из системы.
Из содержания пункта 4.1 Единых отраслевых методических указаний по оценке деловой репутации (далее – ЕОМУ), утвержденных приказом ГК «Росатом» от 07.02.2022 № 1/127-П следует, что внесение фактов осуществляется ответственным лицом, назначенным из представителей структурного подразделения курирующего договор.
В силу положений раздела 4 ЕОМУ ответственное лицо в течение 10 рабочих дней после получения сведений и/или документов подтверждающих событие создает в информационной системе черновик факта с включением в него документов установленных ЕОСУ и направляет факт на проверку
(пункт 4.4).
Модератор системы в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие сведений требованиям ЕОМУ (пункт 4.5) и в случае соответствия требованиям подтверждает включение факта в информационную систему. Информация о внесенном факте публикуется в личном кабинете поставщика.
В соответствии с пунктом 4.10 ЕОМУ если после получения неустойки, взыскания или удержания денежных средств между заказчиком и поставщиком достигнуто новое соглашение либо судом принято новое решение, направленное на изменение размера требований, Ответственное лицо (сотрудник ответчика) в течение 10 рабочих дней инициирует внесение изменений в уже созданный факт с приложением подтверждающих документов и отправляет факт на повторную проверку в порядке, установленном пунктами 4.5-4.7 ЕОМУ.
Из содержания указанных пунктов методических указаний следует, что внесение сведений в Информационную систему инициируется сотрудником ответчика.
Из указанного следует, что отзыв сведений из указанной системы также может быть произведен ответчиком, следовательно, у апеллянта отсутствуют препятствия для направления в адрес владельца Информационной системы уведомления об отзыве из Информационной системы сведений в отношении ООО «Центр АСУТП» о наличии негативных факторов, то есть решение суда является исполнимым в данной части. С учетом формулировки резолютивной части решения, ответчику достаточно в установленном порядке направить в адрес владельца системы сообщение об отзыве сведений, что будет свидетельствовать об исполнении с его стороны судебного акта.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-35933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи О.А. Бояршинова
У.В. Журавлева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна