ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 декабря 2025 года Дело № А43-18025/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2025 по делу
№ А43-18025/2025, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Баутекс» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО «Пром Инжиниринг Групп» – адвоката Толкачева Ю.И. по доверенности от 09.01.2025 № 083 сроком действия по 31.12.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО «Пром Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутекс» (далее – ответчик,
ООО «Баутекс») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.04.2023 № 504/СМА за период с 29.03.2024 по 10.12.2024 в сумме 121 632 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баутекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки ввиду передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, недостатки которого были устранены силами покупателя с привлечением сторонней организации лишь 11.11.2024 и запасные части выданы в производство 25.12.2024. По мнению
ООО «Баутекс», предъявляя в суд настоящий иск ООО «Пром Инжиниринг Групп» действует злонамеренно и преследует цель неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 10.10.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.11.2025.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указал на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы
ООО «Баутекс», о чем вынес определение от 21.11.2025, в котором предложил истцу представить в дело подробный расчет взыскиваемой неустойки с разбивкой по периодам уменьшения задолженности с учетом частичных оплат товара.
Представитель ООО «Баутекс» в судебном заседании 17.12.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Пром Инжиниринг Групп» возразил по доводам жалобы, дал пояснения по расчету суммы взыскиваемых договорных санкций.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38135/2024, между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (поставщик) и ООО «Баутекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 504/СМА от 19.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью.
Стороны подписали Спецификацию № 1, в которой согласовали поставку 6-ти внутренних шестерен разных проектов в срок 80-100 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от цены Спецификации № 1, форма оплаты: авансовый платеж - 50% от стоимости Спецификации, окончательный расчет - 50% от стоимости Спецификации по факту готовности продукции к отгрузке товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Баутекс» платежным поручением № 39069 от 28.04.2023 перечислило истцу половину стоимости подлежащего поставке товара, а именно 427 200 руб.
Истец в свою очередь по УПД № 52 от 13.03.2024 поставил ответчику товар на сумму 297 600 руб., по УПД № 75 от 24.04.2024 – на сумму
557 600 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38135/2024 были установлены следующие факты:
- поставки товара по вышеперечисленным УПД;
- возникновения у ООО «Баутекс» обязательства по его окончательной оплате;
- погашения части долга по оплате товара путем зачета встречного требования по оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 149 520 руб., начисленной за период с 22.09.2023 по 14.03.2024;
- оплаты оставшейся суммы долга 10.12.2024 в сумме 278 480 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный истцом товар был оплачен с просрочкой, ООО «Пром Инжиниринг Групп» начислило
ООО «Баутекс» пени, от оплаты которых в добровольном порядке ответчик уклонился, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения покупателем срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего договора, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Установив, что ООО «Баутекс» несвоевременно исполнило свое обязательство по оплате принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Баутекс» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки за период с 29.03.2024 по 10.12.2024 составил 121 632 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки.
Между тем, указанный вывод суда не соответствует действительности.
Так, из представленного истцом в дело расчета видно, что ООО «Пром Инжиниринг Групп» производит начисление неустойки по УПД № 52 от 13.03.2024 с 29.03.2024, а по УПД № 75 от 24.04.2024 с 09.05.2024.
При этом в расчете истца не учтено, что обязательство по оплате товара на сумму 297 600 руб., переданного истцу по УПД № 52 от 13.03.2024, было полностью исполнено посредством произведенной ответчиком предоплаты на сумму 427 200 руб., которая была перечислена истцу еще 28.04.2023.
Таким образом, по указанной поставке со стороны ответчика не было допущено просрочки оплаты, поскольку товар был оплачен путем аввансирования.
Также указанная предоплата частично закрыла обязательство
ООО «Баутекс» по оплате товара, переданного ему по УПД № 75 от 24.04.2024, а именно в сумме 129 600 руб.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38135/2024 также установлен факт погашения части долга за переданный ответчику товар путем зачета встречного требования по оплате договорной неустойки за допущенную ООО «Пром Инжиниринг Групп» просрочку поставки товара в сумме 149 520 руб., начисленной за период с 22.09.2023 по 14.03.2024.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021
№ 305-ЭС21-17351.
В рассматриваемом случае обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договора поставки от 19.04.2023 № 504/СМА. При этом ранее наступил срок исполнения ООО «Пром Инжиниринг Групп» обязательства по поставке товара, соответственно неустойка за просрочку этого обязательства стала способна к зачету непосредственно в дату совершения поставки.
Таким образом, посредством зачета договорной неустойки в сумме
149 520 руб., начисленной истцу за просрочку поставки товара в период с 22.09.2023 по 14.03.2024, было погашено встречное требование по оплате товара непосредственно в момент исполнения ООО «Пром Инжиниринг Групп» обязательства по передаче товара.
При таких обстоятельствах непосредственно после передачи истцом ответчику товара по УПД № 75 от 24.04.2024 на общую сумму 557 600 руб., неисполненным являлось обязательство по оплате в сумме 278 480 руб.
(557 600 – 129 600 (остаток аванса, неосвоенного посредством первой поставки) – 149 520 (зачет встречного требования).
Указанный остаток долга был оплачен ООО «Баутекс» 10.12.2024, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38135/2024.
Принимая во внимание все вышеизложенное, расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
278 480,00
09.05.2024
10.12.2024
216
278 480,00 ? 216 ? 0.1%
60 151,68 р.
Итого:
60 151,68 р.
Таким образом, с ООО «Баутекс» в пользу ООО «Пром Инжиниринг Групп» подлежала взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 75 от 24.04.2024, за период с 09.05.2024 по 10.12.2024 в сумме 60 151 руб. 68 коп., оснований для удовлетворения остальной части иска не имелось.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки ввиду передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, недостатки которого были устранены силами покупателя с привлечением сторонней организации лишь 11.11.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение противоречат обстоятельствам, преюдициально установленным вступившим в законную силу решением по делу № А43-38135/2024, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.
Так, названным судебным актом установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
При этом ООО «Баутекс» самостоятельно произвело расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара исходя из фактической даты передачи товара, ограничив ее начисление датой 14.03.2024, заявило о зачете суммы данной неустойки в счет оплаты товара и впоследствии произвело окончательную оплату товара в сумме 278 480 руб., тем самым признавало наличие у него неисполненного обязательства в указанной сумме.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил вышеприведенные доводы ООО «Баутекс», фактически применив к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2024 по 10.12.2024
в сумме 60 151 руб. 68 коп.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем при рассмотрении искового заявления ООО «Пром Инжиниринг Групп» не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение неисполненных в отношении него обязательств, факт которого установлен, направлены на причинение вреда ответчику.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2025 по делу № А43-18025/2025 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» – удовлетворить частично.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» неустойку за период с 09.05.2024 по 10.12.2024 в сумме 60 151 руб. 68 коп., а также 5480 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» 15 163 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова