Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025);
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ТЮМГУ, учреждение, университет) о взыскании 1 805 614 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных и переданных изыскательских и проектных работ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 805 614 руб. 43 коп. задолженности, 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 31 056 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 643 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что проектная документация в окончательном виде не была представлена ответчику; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; вина заказчика в не достижении результата отсутствует; судебные акты вынесены на основании доказательства, которое не исследовалось в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат заключения комиссии экспертов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАРС» возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТАРС» (исполнитель) и ТЮМГУ (заказчик) заключен договор от 03.07.2019 № 2Т/01236-19/1 (далее – договор) по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Перекопская 15а, литера А1» (далее – объект).
Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ являются изыскательские работы и проектная документация по объекту, получившая положительное заключение организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) рабочая документация, и (или) закупочная документация.
Срок выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора), который продлен сторонами до 01.06.2020 в связи с выявленной в ходе выполнения работ по договору необходимостью разработки дополнительного раздела проектной документации, неучтенного заданием на проектирование (дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 1). Впоследствии срок выполнения работ продлен до 30.09.2020 в связи с пандемией COVID-19, а также задержкой в получении и выдаче заказчиком исходных данных для выполнения разработки документации (технических условий на подключение к инженерным сетям) (дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, включает в себя стоимость работ, а также иные необходимые расходы подрядчика (страхование, обязательная сертификация, уплата таможенных пошлин и сборов, уплата налогов и сборов, иных обязательных платежей) и составляет 4 995 000 руб., НДС не облагается. Цена подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая составляется подрядчиком и утверждается заказчиком, и с момента утверждения составляет неотъемлемую часть договора.
Согласно пункту 1.3 договора условия и требования к объему выполнения работ: в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).
Для организации проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчик обязан в течение 100 дней со дня заключения договора предоставить заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, устранить замечания заказчика к предоставленной проектной документации, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 договора, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний (пункт 2.3.12 договора).
Подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.3.18 договора).
На рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (в случае выявления объектов культурного наследия) (постановление Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 10 задания на проектирование регламентировано, что перед началом инженерных изысканий заказчик должен предоставить исходные данные, в том числе технические условия на подключение, а подрядчик согласовать с ресурсоснабжающими организациями топографическую сьемку.
Письмами от 13.02.2020 № 201/1 и от 14.02.2020 № 191 истец просил ответчика предоставить технические условия, однако ТЮМГУ данное требование в указанный в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 26.03.2020 № 400 с требованием предоставить технические условия и сообщил о приостановке работ по договору на период согласования карточек технических решений, получения запрашиваемой документации и технических условий на подключение к инженерным сетям.
Технические условия ответчиком выданы не были. По утверждению истца, отсутствие части исходных данных для проектирования в виде технических условий и раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дом ФИО4» создало препятствия, не позволяющие обществу завершить в полном объеме работы по договору. Эти же обстоятельства не позволили ООО «ТАРС» завершить работы и передать университету сметную и проектную документацию до 05.10.2020, что повлекло необходимость переработки сметной документации.
Истец передал ответчику фактически выполненные инженерные изыскания и проектную документацию по накладной от 28.12.2020 № 84.
Письмом от 02.08.2023 № 560 общество направило ТЮМГУ акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2023, счет на оплату от 01.08.2023 № 85, исполнительную смету по договору, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету и один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы направить обратно, а также произвести оплату по счету.
Ответчиком акт не подписан, оплата выполненных работ не произведена. Об отсутствии оснований для оплаты, ответчик сообщил истцу в письме от 04.09.2023 № 01/2826.
На основании пунктов 8.3, 8.5 договора, статей 405.1, пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил об одностороннем отказе от договора, направив ТЮМГУ письмо от 05.09.2023 № 650, кроме того потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 339 763 руб. 54 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 19.09.2023 № 695 с требованием оплаты фактически выполненных работ.
Обстоятельства оставления указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+», эксперту ФИО5.
Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.04.2024 № 01/Э/24 эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненные обществом работы в целом соответствует требованиям договора, задания на проектирование, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемым к такому виду работ на момент передачи проектной документации заказчику 28.12.2020; стоимость фактически выполненных обществом работ по договору на момент передачи результата работ заказчику составляет 2 043 313 руб. 46 коп.; недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору как обществом, так и университетом; стоимость устранения недостатков на момент передачи результата работ заказчику составила 245 537 руб. 21 коп., в том числе стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) составила 237 698 руб. 57 коп.
После ознакомления с заключением эксперта от 12.04.2024 № 01/Э/24 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 805 614 руб. 43 коп. (исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 2 043 313 руб. 46 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом (подрядчиком) в размере 237 698 руб. 57 коп.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, констатировал доказанность предоставления заказчиком частичного надлежащего результата работ, указав на то, что пригодность выполненной работы свидетельствует о наличии потребительской ценности и иного полезного эффекта, исходил из наличия вины заказчика в недостижении результата, предусмотренного договором, в виде длительного не предоставления исходных данных. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
К исходным данным для выполнения работ по проектированию относятся, в том числе, технические условия (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В пункте 2 статьи 718 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и дополнительные письменные пояснения эксперта, принимая во внимание факт выполнения работ по договору, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный договором, не достигнут ввиду действий самого заказчика (длительное не предоставление исходных данных), что явилось причиной одностороннего отказа подрядчика от договора; с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе не получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ, суды аргументированно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, оценка которого как доказательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа.
Проанализировав заключение от 12.04.2024 № 01/Э/24, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.
Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с указанными выводами само по себе не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, университет не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Суждения ТЮМГУ о том, вынесенные решение и постановление основаны на заключении комиссии экспертов, которое не исследовалось в судебных заседаниях и отсутствует в материалах дела, не принимаются коллегией, поскольку из содержания судебных актов ясно следует, какое именно доказательство проанализировано судами, ошибочное использование в тексте слова «эксперт» во множественном числе не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.
Аргументы кассатора о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и не принимаются судом округа.
Исходя из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, суды пришли к верному выводу об устранимом характере недостатков, что не исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность его использования по назначению в случае устранения этих недостатков. Отсутствие определенных частей проекта, предусмотренных условиями договора и заданием на проектирование, не может являться недостатком, поскольку общество предъявило к взысканию стоимость фактически выполненных работ.
Результат, предусмотренный договором и на который рассчитывал университет, не достигнут ввиду действий самого заказчика, выразившихся в длительном не предоставлении исходных данных.
Суды установили, что письмами от 13.02.2020 № 201/1 и от 14.02.2020 № 191 подрядчик направлял заказчику предварительные расчеты нагрузок. Обозначенные письма оставлены заказчиком без ответа. Доказательств направления ответчиком технических условий истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании статьи 719 ГК РФ письмом от 26.03.2020 № 400 подрядчик приостанавливал работы в связи с не предоставлением заказчиком технический условий.
Как верно отмечено судами, наличие у истца минимальных исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, не свидетельствует о их достаточности для выполнения работ в полном объеме.
Доводы ответчика относительно того, что общество самостоятельно обязано проводить получение технических условий, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку получение технических условий предусматривает заключение договора на технологическое присоединение и оплату за технологическое присоединение, которая ценой договора не предусмотрена.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1