СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-4832-58/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей: Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (07АП- 1764/21(13)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Совкомбанк»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено определением от 06.03.2020 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 15.09.2021) в отношении должника введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 (в полном объеме решение изготовлено 26.06.2021) ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2021 сообщением № 6939923, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 10.07.2021.

Определением от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 14.07.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 5 649 070 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 в размере 5 649 070 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 02.10.2023 по делу № А27- 4832/2020- отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить вознаграждение финансовому управляющему ФИО3

Указав, что действия финансового управляющего ФИО3, осуществляемые в рамках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», фактически сводятся к публикации сообщений в ЕФРСБ, а также к подписанию договора купли-продажи. Объем выполненных финансовым управляющим ФИО3 работ в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими целенаправленное затягивание проведения торгов по реализации имущества Шму-

левича Д.В., находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», свидетельствуют о необходимости снижения вознаграждения.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества, в течение которой финансовым управляющим реализовано имущество принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой:

-Жилой дом, площадью 522,30 кв.м., кадастровый номер жилого дома – 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: <...> у.12.7. Предмет залога.

-Земельный участок, площадью 1 811,00 кв.м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка – 50:10:0080202:185, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Предмет залога.

Указанное выше имущество было реализовано финансовым управляющим, в порядке, установленном Положением залогового кредитора о проведении торгов по

реализации имущества должника (в ходе проведения торгов путем публичного предложения) по цене 80 701 000 руб.

С победителем торгов ФИО5 заключен Договор купли-продажи имущества.

Финансовый управляющий с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 5 649 070 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» исходил из отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно, в том числе, с учетом отсутствия взаимодействия гражданина-должника, осуществлял выполнение, возложенных на него обязанностей, с учетом всех обстоятельств, исследованных при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие), поданных ПАО «Совкомбанк», пришел к выводу о наличия оснований для установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 в размере 5 649 070 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

Согласно материалам дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества, в течение которой финансовым управляющим реализовано имущество принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой.

Имущество было реализовано финансовым управляющим, в порядке, установленном Положением залогового кредитора о проведении торгов по реализации имущества Должника (в ходе проведения торгов путем публичного предложения) по цене 80 701 000 руб. С победителем торгов ФИО5 заключен Договор купли-продажи имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств

выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РосЕвроБанк» и Шмуле- вичем Дмитрием Валерьевичем, а также ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет должнику денежные средства (Кредит) в размере 1 400 000,00 долларов США на срок 240 месяцев (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3., кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:10:080202:185, площадью 1 811 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск и размещенного на земельном участке жилого дома общей площадью 522,3 кв.м., условный номер 50-50-10/027/2012-208, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, уч. 12.7.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу от 15.09.2020 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 78 930 297, 96 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества согласно кредитному договору <***> от 24.05.2012; требования заявителя в размере в размере 199 440, 60 руб. неустойки руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества согласно договору кредитному договору <***> от 24.05.2012.

Кредитный договор заключался между Банком, должником и его супругой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученные в ходе реализации имущества необходимо выплатить кредитору ПАО «Совкомбанк» включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Процентное вознаграждение финансового управляющего составляет 5 649 070 руб.

Отклоняя ходатайство ПАО «Совкомбанк» о снижении размера вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий действовала добросовестно, в том числе, с учетом отсутствия взаимодействия гражданина-должника, осуществляла выполнение, возложенных на нее обязанностей, с учетом всех обстоятельств, исследованных при рассмотрении жалоб на ее действия (бездействие), поданных ПАО «Совкомбанк».

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что финансовый управляющий целенаправленно затягивал проведения торгов; неоднократно направлял запросы о внесении корректировок; финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении торгов только 03.02.2022, то есть спустя 2 месяца после своего утверждения; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк», подготовлено ПАО «Совкомбанк» и утверждено в редакции ПАО «Совкомбанк»; финансовый управляющий не осуществляла мероприятий по проведению показов предмета залога потенциальным покупателям, а также не истребовала в надлежащем порядке необходимые для реализации предмета залога документы, были предметом рассмотрения судом в рамках обособленных споров по жалобам кредитора на действия (бездействия) и им дана надлежащая, подробная правовая оценка (определения от 30.09.2021, от 28.03.2022 по настоящему делу).

Действия финансового управляющего незаконными не признавались.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся, не представлено сведений о причинении финансовым управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе вследствие необоснованно понесенных расходов. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа или снижении в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Бейя Кристины Мартиновны при проведении процедуры реализации имущества ИП Шмулевича Д.В. в размере 5 649 070 руб.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4832-58/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1