ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7630/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бордер» ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-7630/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (адрес: 390000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бордер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (адрес: 171284, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, <...> здание 22; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мастерские Пинчука») о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 326720, 653108, 696763, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).
Решением суда от 20.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Бордер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бордер» является правообладателем товарных знаков № 326720, 653108, 696763, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).
В подтверждение использования ответчиком товарных знаков истец ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 19.12.2023, а именно интернет-сайтов с доменными именами: masterskie-pinchuka.ru и masterskim.ru.
Вышеуказанным протоколом осмотра установлено, что на сайте с доменным именем masterskim.ru во вкладке «Контакты» продавцом товара указана ИП ФИО6, во вкладке «Изготовление ключей» – «Каталог» – «Заготовки ключей» размещены к продаже изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими истцу, с пометкой «оригинал» (страница 21–31 протокола); на сайте с доменным именем masterskie-pinchuka.ru в разделе «Контакты» производителем товара указано ООО «Мастерские Пинчука» (страница 4-5 протокола), во вкладке «Изготовление ключей» – «Каталог» – «Заготовки ключей» размещены к продаже изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими истцу, с пометкой «оригинал» (страница 7–16 протокола).
Истец, утверждая, что ответчик является производителем заготовок ключей, запатентованных ООО «Бордер», без разрешения истца распространяет их путем продажи как оригинальные, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 15 000 000 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы подтверждено, истцом вменяется в вину ответчика незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, при производстве заготовок ключей.
При анализе представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконное использование спорных товарных знаков при изготовлении заготовок ключей ООО «Мастерские Пинчука» истцом не доказано.
Так, судом верно принято во внимание то, что правообладателем интернет-сайтов masterskim.ru и masterskie-pinchuka.ru является физическое лицо ФИО4, который также является участником ООО «Мастерские Пинчука».
Вместе с тем, как верно учтено судом, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может нести ответственность по обязательствам своих участников. Незаконное размещение на сайтах, администратором которого является участник общества, товарных знаков не может свидетельствовать о незаконном использовании этих товарных знаков самим обществом.
При этом из пояснений третьего лица ИП ФИО3 сайт masterskie-pinchuka.ru в марте 2022 года передан ей ФИО4 для ведения коммерческой деятельности. С этого времени наполнение сайта информацией, в том числе размещение предложений о продаже, осуществляет ИП ФИО3 самостоятельно и своими силами.
Судом первой инстанции обоснованно в данной части принято во внимание то, что истец обратился с самостоятельным иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков с использованием сайта masterskie-pinchuka.ru (дело № А66-3736/2024). Из отзыва ИП ФИО3 на исковое заявление следует, что спорный товар у ответчика ею не закупается; информация об ответчике как производителе спорного товара размещена ею ошибочно и исключена с сайта незамедлительно после возбуждения дела № А66-3736/2024.
Кроме того, из пояснений третьего лица ИП ФИО6 следует, что сайт masterskim.ru используется ею для ведения предпринимательской деятельности по реализации производимого и закупаемого у третьих лиц товара, в том числе сувальдических металлических ключей. В связи с чем на сайте masterskim.ru в качестве производителя и продавца товара указана ИП ФИО6
Истец также и к ИП ФИО6 обратился с самостоятельным иском о взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков при предложении товара к продаже на сайте masterskim.ru (дело № 3784/2024).
Как указано выше, заявленный в рамках настоящего дела иск основан на доводах о том, что производителем заготовок сувальдных ключей с товарными знаками, принадлежащими истцу, является ООО «Мастерские Пинчука», о чем, по мнению истца, свидетельствует указание на сайте с доменным именем masterskie-pinchuka.ru в разделе «Контакты» производителем товара ООО «Мастерские Пинчука» (страница 4-5 протокола).
Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размещение ИП ФИО3 на сайте, администратором которого ответчик не является, информации об ответчике как о производителе товаров, не может безусловно свидетельствовать о действительном осуществлении ответчиком деятельности по производству сувальдических ключей, изображение которых размещено на указанном сайте.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то, что между истцом и ответчиком до 31.12.2023 действовал договор поставки от 01.01.2023 № 01/1, согласно которому ООО «Мастерские Пинчука» изготавливало и передавало ООО «Бордер» товар (ключи).
При этом доказательств того, что ответчик осуществлял производство заготовок ключей с нанесенными на него спорными товарными знаками, принадлежащими истцу, после окончания срока действия указанного договора, вопреки доводам, приведенным в жалобе, материалы дела не содержат.
Податель жалобы в обоснование того, что имело место изготовление заготовок ключей, ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, который был на производстве общества и производил там фотосъёмку.
Однако, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля у суда не имелось, поскольку для подтверждения факта неправомерного изготовления спорных ключей с использованием товарных знаков истца в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут являться тем допустимым доказательством, которое в рассматриваемом случае может быть принято судом в качестве подтверждения указанного обстоятельства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на фотографии, сделанные ФИО7 и представленные истцом в материалы дела. При этом из представленных истцом фотографий невозможно установить, когда, где и кем они сделаны, соответственно, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на акт ареста имущества ФИО4, произведенного судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 22.04.2022, в ходе которого обнаружены экземпляры ключей с нанесенными на них товарными знаками ООО «Бордер», что также, вопреки доводам, приведенным в жалобе, не свидетельствует об изготовлении заготовок ключей ответчиком.
Как верно отмечено судом, вышеназванный акт составлен в отношении ФИО4 как физического лица, прилагаемый к акту перечень ТМЦ не содержит указание на спорные наименования; артикулы, поименованные в нем, не согласуются с артикулами, содержащимися на спорных сайтах, а также товарной накладной от 24.04.2024 № 276 и счете на оплату от 29.03.2024 № 196, которые также не подтверждают факт реализации изготовленных ответчиком ключей с незаконным изображением спорных товарных знаков через сайт masterskie-pinchuka.ru.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае незаконное использование ООО «Мастерские Пинчука» принадлежащих истцу товарных знаков не доказано, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2018 по делу № А66-17957/2027 применительно к обстоятельствам настоящего дела безосновательна, поскольку в рамках данного дела рассмотрен иск и установлены обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бордер» требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-7630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина