ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

Дело № А75-21156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-21156/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 23), в качестве административных соответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действий (бездействий),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконными действий (бездействий) выразившиеся в:

- невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала организации-должника;

- не вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Югорская строительная компания»;

- отсутствии выезда по известным адресам регистрации и фактическому месту нахождения должника, в том числе указанным в выписке из ЕГРЮЛ и составлении акта выхода;

- отсутствии проверки имущественного положения организации-должника;

- не вынесении постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими обществу «Югорская строительная компания»;

- не вручении требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества «Югорская строительная компания»;

- не привлечении организации - должника или его руководителей к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве;

- отсутствии ареста имущества организации – должника; - не отобрании объяснения от руководителя или материально ответственного организации-должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения;

- не вручении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за исключением указаний о ней в постановлении о возбуждении исполнительного производства, руководителю организации или иному уполномоченному действовать от имени организации лицу;

- не внесении в ПК АИС ОСП в рамках исполнительного производства доверенности и данных представителя от имени взыскателя;

- не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по заявленным ходатайствам от 03.09.2024, 11.09.2024 и 19.09.2024.

В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязании судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «Югорская строительная компания»), в качестве административных соответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Генрих Н.В., судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на внесение изменений в реестр Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате которого должник не был исключен из ЕГРЮЛ. В случае не установления места нахождения организации-должника или его имущества судебный пристав исполнитель должен был объявить исполнительный розыск. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 498963/23/86010-ИП не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя, которое было судом удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 (л. д. 79-81) на основании исполнительного листа от 12.04.2018 серия ФС № 033361415, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2106/2017, в отношении ООО «Югорская строительная компания» возбуждено исполнительное производство № 498963/23/86010-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 688 916 руб. 48 коп.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

30.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем 21.06.2023 были направлены запросы в МВД России - подразделение ГИБДД, Росреестр, ФНС России, Отдел Гостехнадзора, ГИМС МЧС по ХМАО-Югре, кредитные учреждения (л. д. 92 - 115, 124 - 125).

Согласно ответу Росреестра от 04.07.2023 данные о зарегистрированном имуществе отсутствуют.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган, в результате которого 14.08.2023 представлена информация о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организация, в частности, в Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервнс», ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк», банк (МВВ) реконструкции и развития», указавшие в большинстве на отсутствие сведений.

После получения соответствующих ответов в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.08.2023 и от 27.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84 - 87).

Аналогичные запросы также направлялись в банки и иные кредитные организация 30.12.2023.

Кроме того, в отношении должника имелось возбужденное сводное исполнительное производство № 193793/20/86010-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Югорская строительная компания»: <...>, панель 23, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 13.03.2023.

В ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительского производства № 498963/23/86010-ИП судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по месту нахождения ООО «Югорская строительная компания», о чем составлен акт от 22.08.2024.

Из названных актов следует, что общества по указанному адресу не установлено, имущество не обнаружено (л.д. 126, 129).

Постановлением от 23.10.2024 исполнительное производство № 498963/23/86010-ИП прекращено, ввиду ликвидации организации-должника, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сняты.

Утверждая о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, ФИО1 не указывает, какие именно меры по принудительному взысканию могли быть приняты судебным приставом-исполнителем, в результате которых заявитель бы получил денежные средства.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не вручено должнику требование о предоставлении документов, руководителю организации должника не было вручено предупреждение об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту нахождения организации, что подтверждается вышеуказанными актами совершения исполнительских действий от 13.03.2023, от 22.08.2024, в результате которых должник и его имущество не обнаружено.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику меры административного характера, отклоняются судом, поскольку привлечение к административной ответственности не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Утверждение подателя жалобы о том, что приставом не проводилась проверка имущественного положения организации должника, опровергается материалами дела.

Заявителем не раскрыто, какие именно действия, помимо совершенных приставами, надлежало предпринять заинтересованному лицу.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в результате которого должник не был бы исключен из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 28.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Югорская строительная компания» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение об исключении юридического лица принимается, если течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

28.06.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесена запись об исключении ООО «Югорская строительная компания» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Соответственно, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ до момента исключения ООО «Югорская строительная компания» из ЕГРЮЛ прошло более 2 лет.

При этом ФИО1, будучи взыскателем по исполнительному производству не был лишен возможности своевременного заявления возражения против ликвидации должника в установленном порядке, равно как и не был лишен возможности обжалования действия налогового органа по исключению ООО «Югорская строительная компания» из ЕГРЮЛ, чего им сделано не было.

Ссылки ФИО1 на то, что согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ООО «Югорская строительная компания» привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то есть имело в собственности движимое имущество, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были отражены в судебных актах по делу № А75-2106/2017 (на основании которого получен исполнительный лист), в которых указано, что ООО «Югорская строительная компания» были нарушены условия хранения арестованного имущества (транспортного средства), в результате чего в 2015 году на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 № 188101861503145201411589 общество было привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства в 2023 году, должник владел транспортным средством, в материалы дела не представлено, из данных Ростехнадзора не следует.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на то, что отсутствие положительного результата осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебных актов само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что взыскание задолженности по существу осуществлялось на основании исполнительного листа серии ФС № 033361415, выданного 12.04.2018 (ФИО1 стал взыскателем по результатам процессуального правопреемства на основании определения суда от 26.01.2023 по делу № А75-2106/2017 и договора уступки права от 20.09.2021 с ценой уступки требования в 15 000 руб.) и не повлекло удовлетворение требования заявителя по состоянию на 2024 год, то разумных оснований для вывода о том, что продолжение исполнительного производства было способно повлечь удовлетворение требований взыскателя, из материалов дела не усматривается, в силу чего ссылки на то, что отсутствие запрета в ЕГРЮЛ повлекло ликвидацию должника и нарушило права взыскателя неосновательны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, в настоящий момент должник исключен из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ликвидировано, соответственно, обязание судебного пристава-исполнителя устранить заявленные нарушения не способно повлечь восстановления прав заявителя.

Потенциальное преследование взыскателем иного интереса, выраженного исключительно в последующем взыскании убытков с казны Российской Федерации, само по себе (в виде единственного интереса) не может быть оценено судом как добросовестное.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2025 по делу № А75-21156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер