СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-20876/2024
14 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1243/2025(1)) на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20876/2024 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 06.02.2025 в связи с поступлением соответствующего заявления от ФИО1
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в признании совершенных ФИО1 деяний малозначительными. Суд не установил, привели ли допущенные нарушения к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинили ли вред кому-либо. При аналогичных обстоятельствах суды освобождают управляющих от административной ответственности за малозначительностью деяния, что подтверждается судебной практикой по иным делам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в деле о банкротстве должника суд отказал в признании торгов недействительными, препятствий к участию в торгах третьими лицами арбитражный управляющий не создал. ФИО1 в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» действует добросовестно и эффективно, в связи с чем выводы суда о пренебрежительном отношении ФИО1 к своим обязанностям являются необоснованными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют об их ошибочности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 от 25.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской» (далее - АО «Разрез «Инской», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А27-13169/2016 конкурсным управляющим АО «Разрез «Инской» утвержден ФИО1
В Управление поступила жалоба ООО «Координационный логистический центр «Марис» на действия арбитражного управляющего ФИО1, указывающее на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО «Координационный логистический центр «Марис», с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «Разрез «Инской» нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктами 10, 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства АО «Разрез «Инской» указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 16.10.2024 № 00 59 42 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не являются малозначительными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.
В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от организации информация, изложенная в жалобе, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления жалобы, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение требований Закона о банкротстве о публикации сведений о составе выставляемого на торги имущества должника, его характеристиках.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов;
дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Таким образом, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень подлежащих указанию в публикации в официальном издании сведений, позволяющих потенциальному участнику из текста сообщения сформировать мнение о целесообразности участия в торгах. Исключений из данного общего правила Закон о банкротстве не содержит.
В ходе проведения административного расследования установлено, что решением собрания кредиторов АО «Разрез «Инской» от 22.02.2023 утверждены положение о порядке, об условиях и о сроках продажи части имущества АО «Разрез «Инской» № 3 (Положением № 3) и положение о порядке, об условиях и о сроках продажи части имущества АО «Разрез «Инской» № 4 (Положением № 4).
Собранием кредиторов АО «Разрез «Инской» от 19.04.2023 в утвержденные Положения внесены изменения в пункты 1 (структура лота), 3 (определение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего), 6 (размер задатка), 17 (условия оплаты имущества) и 20 (продажа имущества посредством публичного предложения), а также в приложения к Положениям, а именно: в таблицу списка имущества внесена начальная цена продажи по каждой единице, список имущества разделен на два приложения: незалоговое и залоговое имущество; ранее утвержденное приложение № 2 «График снижения цены» обозначено как приложение № 3.
Положением № 3 в один лот включены 686 единиц имущества должника (оборудование, транспортные средства, здания, земельные участки), в том числе 21 единица имущества, обремененного залогом.
Определена начальная цена продажи лота - 500 000 000 рублей.
Стоимость залогового имущества в данном лоте определена в размере 200 000 000 рублей. Положением № 4 в один лот включены 631 единица имущества должника (оборудование, транспортные средства, здания, земельные участки), в том числе 145 единиц имущества, обремененного залогом.
Начальная цена продажи лота определена в размере 3 500 000 000 рублей, в том числе стоимость залогового имущества – 1 470 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-13169/2016 утверждены положения о порядке, об условиях и о сроках продажи и об установлении начальной цены продажи имущества должника в части залогового имущества должника в редакции Положения № 3 и Положения № 4 от 22.02.2023 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов АО «Разрез «Инской» 19.04.2023.
10.06.2023 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 770010442441) и 11.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 11696501) конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона следующего имущества АО «Разрез «Инской»:
Лот №1 - Единый лот, включающий имущество должника незалоговое имущество должника, находящееся в залоге. Начальная стоимость - 500 000 000,00 рублей;
Лот №2 - Единый лот, включающий имущество должника не залоговое и имущество должника, находящееся в залоге. Начальная стоимость - 3 500 000 000,00 рублей;
Лот №3 - Права требования на краткосрочные долгосрочные обязательства (дебиторская задолженность). Начальная стоимость - 654 913491,65 рублей.
Согласно данным сообщениям проведение торгов назначено на 19.07.2023.
При этом, ФИО1 не размещены на ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов ни в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах), ни позднее.
Кроме того, в нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов № 770010442441 от 10.06.2023 и № 11696501 от 11.06.2023 не указана полная информация о предмете торгов, сведения о составе лотов № 1, № 2, № 3, перечне и характеристиках продаваемого имущества.
21.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12014558) и 22.07.2023 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77010449778) конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении следующего имущества АО «Разрез «Инской»:
Лот №1 - Единый лот, включающий имущество должника не залоговое и имущество должника, находящееся в залоге. Начальная цена - 450 000 000,00 рублей;
Лот №2 - Единый лот, включающий имущество должника не залоговое и имущество должника, находящееся в залоге. Начальная цена - 3 150 000 000,00 рублей. Повторных торгов в отношении следующего имущества:
Лот №3 - Права требования на краткосрочные долгосрочные обязательства (дебиторская задолженность). Начальная цена – 589 422 142,49 рублей.
Однако, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в данных сообщениях не указана полная информация о предмете торгов (сведения о составе лотов № 1, № 2, № 3, перечне и характеристиках продаваемого имущества), а вместо указания полной информации порядке ознакомления с характеристиками имущества и документацией, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; порядке и критериях выявления победителя торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи содержат ссылку на более ранние публикации о торгах (объявление № 77010442441 от 10.06.2023 в газете «Коммерсантъ», сообщение № 11696501 от 11.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).
Вместе с тем, в силу прямого указания Закона о банкротстве, любое сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно содержать сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Ссылка на ранее опубликованные сообщения, содержащие данные сведения, а также на наличие сведений о составе лотов в Положениях о продаже, являющихся приложением к сообщениям о торгах, не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований закона.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении АО «Разрез «Инской» ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28, пунктом 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются и не опровергаются.
По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не опубликование на ЕФРС сведений о наличии (отсутствии) признаков заинтересованности победителя торгов с должником.
В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Личность участника торгов подлежит обязательному раскрытию в момент подачи заявки. Именно в целях обеспечения конкуренции при проведении торгов, в том числе, подлежат раскрытию сведения об отсутствии заинтересованности лица, подающего заявку на участие в торгах, по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.
Административным расследованием установлено, что в соответствии с протоколами № 101664-1 и № 101664-2 от 14.08.2023 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и № 2 торговой процедуры «Публичное предложение № 101664» победителем торгов признан ФИО2, действующий в интересах ООО «ИНТМЕК» на основании агентского договора № 09/08 от 09.08.2023.
Аналогичная информация содержится в сообщении № 12196924 от 14.08.2023 о результатах торгов, включенном конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.
Согласно информации, содержащейся в выписке по счету АО «Разрез «Инской» №40702810409500001107 в Банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) задаток на участие в данных торгах внесен ООО «РТЛ» за ООО «ИНТМЕК» по договору займа № 09-08-23 от 09.08.2023.
Согласно сообщению № 12335656 от 31.08.2023 в ЕФРСБ с победителем торгов ООО «ИНТМЕК» 15.08.2023 заключены договоры № 1 и № 2 купли-продажи имущества АО «Разрез «Инской».
Вместе с тем, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов ООО «ИНТМЕК» по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему в сообщении № 12335656 от 31.08.2023 не указаны, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».
Указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются и не опровергаются. Факт нарушения ФИО1 требований закона по данному эпизоду является установленным.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
На момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.
Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.
Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 16.10.2024 № 00 59 42 24, о составлении которого ФИО1 был надлежащим образом извещен Управлением, однако, на составление протокола не явился.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, кроме того, ФИО1 в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» осуществляет свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно и эффективно, что должно быть учтено и в рамках настоящего дела. Освобождение ФИО1 от административной ответственности в настоящем деле приведет к достижению цели административной ответственности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и характер совершенного им правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований Закона о банкротстве, поскольку управляющий, обязанный действовать добросовестно и в соответствии с Законом, игнорирует императивные требования Закона о банкротстве, регламентирующие состав сведений, подлежащих публикации на ЕФРСБ, сроки такой публикации и т.д.
Доводы апеллянта о том, что допущенные им нарушения не причинили кому-либо вреда, подлежат отклонению, поскольку не учитывают обстоятельства публичности процедуры банкротства организации, а, тем более, процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, в связи с чем не указание предусмотренным Законом о банкротстве сведений о составе и характеристиках имущества, составляющего предмет лотов, причиняет вред должнику, поскольку создает препятствия для потенциальных участников торгов по получению полной информации. Аналогичная ситуация с фактом неотражения ФИО1 сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов с должником и о характере такой заинтересованности.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» было отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит отклонению.
Из определения суда от 28.12.2024 по делу № А27-13169-118/2016 следует, что в удовлетворении требований ООО КЛЦ «Марис» в признании торгов недействительными отказано по причине недоказанности нарушения прав данного лица допущенными нарушениями при проведении торгов.
При этом, исследование надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в предмет данного спора не входило.
Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в рамках одной и той же процедуры проведения торгов допущены нарушения, касающиеся публикации на ЕФРСБ полной информации относительно предмета торгов, личности победителя торгов, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям закона и, как следствие, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.
Вид и размер административного наказания ФИО1 определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи (избран минимальный размер административного наказания – предупреждение).
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2025 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.01.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20876/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.П. Иващенко