Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2025 года Дело № А40-289116/24-48-2047
Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)
О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 7 826 186 022,84 рублей
и по встречному иску
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)
ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
о признании недействительным пункта 3.2.30 Контракта № 2126187408951412208212645 от 28.05.2021 в части установления гражданско-правовой ответственности за просрочку Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный срок расчетно-калькуляционных материалов
при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск и встречный иск заявлены об изложенном выше.
Истец требования поддержал, против встречного иска возражал.
Ответчик встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать , ввиду изложенного ниже.
Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) и АО «КБП» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 28 мая 2021 г. № 2126187408951412208212645 на поставку указанного в Контракте изделия, в согласованной комплектации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2026 годах (далее – Товар, Контракт).
Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Подпунктом 3.2.30 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, цену единицы Товара (далее – РКМ).
Таким образом, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 28 сентября 2021 г.
По состоянию на 4 октября 2022 г. Заказчику РКМ не представлены.
Просрочка составляет 371 день за период с 29 сентября 2021 г. по 4 октября 2022 г.
В соответствии с подпунктом 3.2.30 пункта 3.2 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный подпунктом 3.2.24 пункта 3.2 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта ? 1/300 ? размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ? количество дней просрочки.
Цена Контракта составляет 84 379 364 127,69 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2022 г. № 3).
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 октября 2022 г. – 7,50%.
Размер неустойки составляет:
84 379 364 127,69 руб. ? 1/300 ? 7,50% ? 371 день (с 29 сентября 2021 г. по 4 октября 2022 г.) = 7 826 186 022,84 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске, так как признает обоснованными указанные ниже доводы Министерства обороны РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Государственное регулирование цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 2 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся ГОЗ. применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Частью 3 статьи 8 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 275-ФЗ головной исполнитель обязан определить состав исполнителей и обосновать с их участием: цену, представив государственному заказчику обосновывающие такую цену документы.
Обязанность по обоснованию цены является такой же обязанностью головного исполнителя, как и поставка продукции по ГОЗ в соответствии с 275-ФЗ.
За непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем обосновывающих цену по ГОЗ документов РКМ предусмотрена, в том числе, и административная ответственность в соответствии со статьей 15 275-ФЗ и статьей 14.6.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
2) Ответчик (Истец по встречному иску) просит признать недействительным пункт 3.2.30 Контракта.
Ответчиком пропущен срок давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ:
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Встречные исковые требования АО «КБП» связаны с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).
Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе несвоевременное направление РКМ, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.
В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.30 Контракта.
Необходимо отметить, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.2 Контракта).
Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
С учётом того, что пункт 11.2. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафыв соответствии с Правилами № 1042, доводы о злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).
С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.
Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.»
Указанная правовая позиция также подтверждается актуальной судебной практикой по спорам Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (РКМ) по Контракту, а именно:
А40-82278/2021 (ВС РФ 31.05.23); А40-276382/23 (АСМО 10.10.2024); А40-245159/2023 (АСМО 27.09.2024); А40-289434/2023 (АСМО 26.09.2024); А40-239206/2023 (АСМО 10.09.2024); А40-203444/2023 (АСМО 20.06.2024); А40-58358/2021 (АСМО 17.06.2024); А40-192215/2023 (АСМО 31.05.2024); А40-168470/2023 (АСМО 05.06.2024); А40-48477/24 (9ААС 19.08.2024); А40-47189/2024 (9ААС 17.07.2024); А40-68096/2022 (АСМО 08.02.2023); А40-38748/2022 (АСМО 08.12.2022); А40-50556/2022 (АСМО 08.11.2022).
Согласно данным КАД ВС РФ Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-68470/2022 Определением Верховного суда от 07.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы (исковые требования Минобороны России к АО «КБП им. А.Г. Шипунова» о взыскании неустойки за просрочку предоставления РКМ удовлетворены)
«…Пункт 3.2.22 Контракта устанавливает обязательство Поставщика по передаче в определенный срок расчетно-калькуляционные материалы…
…Кроме того, Ответчик, при согласовании условий контракта вправе был составить протокол, разногласий, в котором мог указать на несогласие с условиями (пунктами) контракта…»
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что РКМ, направленные в соответствии с пунктом 3.2.30 представлены в адрес Заказчика только лишь 26 января 2023 г., что подтверждается письмом, направленным АО «КБП» в адрес Заказчика 26 января 2023 г. Исх.№ 312 дсп/УГК.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила)
Пункт 6 Правил принят во исполнение части 8 статьи 34 Закон № 44 ФЗ и, по смыслу данной нормы, регулирует порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.
Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что в соответствии с пунктом 3.2.30 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению в установленный срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.
Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.
В рассматриваемом случае указанный срок и порядок начисления неустойки определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности пунктом 3.2. Контракта.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.30 Контракта).
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что неверны доводы Ответчика о том, что в Контракт, включено заведомо невыгодное для Исполнителя условие о направлении РКМ не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что рассматриваемом случае, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки ОКР и мог оценить свои профессиональные риски.
Согласно требованиям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона№ 44-ФЗ) единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта.
Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа.
В указанном случаем единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями.
Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных случаях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон.
Однако Ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Законодательство Российской Федерации не содержит понятия «слабая сторона договора».
Ни обязательность заключения Контракта, ни формулировка «слабой стороны по государственному контракту» не лишает стороны права влиять на условия Контракта, в особенности с учётом предусмотренного в статье 95 Закона № 44 ФЗ порядка изменения условий контракта:
«Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.»
Пунктом 17.4 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные изменения в условия вносятся путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Также необходимо отметить, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая согласование условий договора до его заключения.
Ссылки на невозможность Ответчика «отказаться от заключения Контракта» также не соответствуют действительности, поскольку Ответчик включался в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.
Более того, необходимо отметить, что организации, включенные в указанный реестр на основании Положения «О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 826 помимо ограничений, получают в том числе преимущества в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что Ответчик неверно утверждает, что пункт 3.2.30 Контракта является недействительным в части установления ответственности за просрочку Поставщиком обязательства по направлению Заказчику РКМ по следующим основаниям.
Условие об обосновании цены Контракта путем представления РКМ не может быть признано недействительным в отсутствие противоречия нормам материального права.
Более того, указанное поведение при отказе в предоставлении противоречило бы действующим нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно:
1) п. 37-38 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», включающим в себя требования по комплектности расчетно-калькуляционных материалов;
2) приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», устанавливающим формы представления самих документов;
3) приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», раскрывающим порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть какие расходы могут быть включены исполнителем (к примеру: материальные затраты, затраты на оплату труда, затраты на подготовку и освоение производства), а также определено, включение каких расходов недопустимо (к примеру: затраты на рекламу, затраты на сувенирную продукцию, представительские расходы).
Государственная регистрация цен является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о Гособоронзаказе). Суть данного метода заключается в проведении уполномоченным органом проверки расчета предварительно согласованной между государственным заказчиком и единственным поставщиком цены единицы товара и ее последующей фиксации в реестре при условии правильности этого расчета.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что Ответчик, являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.
Ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, обращений об изменении пунктов по срокам исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в материалы дела не представлено, следовательно, основания полагать согласованный срок исполнения обязательств недействительным отсутствуют.
Предъявляя встречное исковое заявление Ответчик утверждает о недействительности пункта 3.2.30 Контракта о необходимости предоставления расчетно-калькуляционных материалов, однако, представленное Минобороны России сопроводительное письмо (приложение к отзыву) о направлении Поставщиком в адрес Заказчика 26 января 2023 г. Исх.№ 312 дсп/УГК расчетно-калькуляционных материалов, прямо противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права, а именно принципу добросовестности.
Суд согласен с доводом Минобороны РФ о том, что в связи с изложенным выше Ответчик утратил какое либо право ссылаться на указанный факт, поскольку данный довод явно противоречит его предшествующему поведению.
Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду изложенного ниже.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 100 000 рублей ответчиком не представлено, размер неустойки, установленной в Контракте является стандартным, размер заявленной неустойки составляет менее 10% цены Контракта.
Учитывая специфику обязательств по Контракту, которая заключается в выполнении поставки вышеуказанного Товара, что необходимо для поддержания обороноспособности и безопасности государства, указанное обстоятельство накладывает на Поставщика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Покупателя обязательств по государственному контракту в том числе и исполнение пункта 3.2.30 Контракта, срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства (Определения от 17.07.2014 года № 1723-О, от 24.03.2015 года № 579-О и от 23.06.2016 года № 1376-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Суду необходимо учитывать, что Минобороны России в соответствии с графиком погашения аванса оплачено АО «КБП» 60 128 683 965,91 миллиардов рублей, тогда как обязательство АО «КБП» своевременно не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку- 7 826 186 022 рублей 84 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в доход федерального бюджета госпошлину 10 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.