АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-601/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубатовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 615,42 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному

предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о взыскании пени в размере 474 630,93 руб.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.05.2023, истец уменьшил размер исковых требований до 236 615,42 руб., уточнив расчет иска.

Представитель ответчика признал несвоевременность внесения арендной платы, просил уменьшить размер пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и её значительным размером, а также уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с заключенным сторонами договором аренды № 2-277/21 от 05.10.2021 (далее – Договор), истец (Арендодатель) предоставил, а ответчик (Арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м в двухэтажном здании с кадастровым номером 79:02:2600006:101, и земельный участок, общей площадью 5 630 кв.м, местоположением: ЕАО, <...>. Ответчик обязанности по внесению арендной платы в период с октября по декабрь 2021 года не исполнил. Истец, в рамках дела № А16–607/2022 (решение от 05.11.2022) взыскал основной долг и пеню за период с 12.10.2021 по 10.03.2022. Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы и в период с 11.03.2022 по 10.03.2023, истец, рассчитав пеню за указанный период, обратился за её взысканием в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие долга и просрочки его уплаты по спорному договору подтверждается решением суда по делу № А16–607/2022 и ответчиком признается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлена обязанность Арендатора заплатить Арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит математически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По информации, находящейся на сайте Банка России размер ставки по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц составляет до 20 % годовых.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 109,5% годовых при действующих ставке рефинансирования Банка России – 12% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 78 871,81 руб. или в 3 раза.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также результаты рассмотрения спора, на основании статьи 102, 105, 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя Ахмадуллина Руслана Равильевича (ИНН 790202769211) задолженность в сумме 78 871,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Кручинин Александр Николаевич