АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4145/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки товара № 01.02.23/2 от 01.02.2023 в размере 8 000 000 руб., процентов за период с 23.07.2024 по 18.07.2025 в размере 1 750 981,37 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 529 руб.,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – Нам Ю.О. по доверенности от 29.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фишинг Сервис ДВ» (далее – ООО «Фишинг Сервис ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 01.02.23/2 от 01.02.2023 в размере 8 000 000 руб., процентов за период с 23.07.2024 по 18.07.2025 в размере 1 750 981,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 529 руб.
Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 10.10.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика в части основного долга возражал в связи с полной оплатой, по заявленным процентам просил снизить размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Фишинг Сервис ДВ» (поставщик) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01.02.23/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.
Наименование товара, вид, объем, стоимость и порядок оплаты, определяются в каждом случае приложениями (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД). Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами УПД.
Стоимость товара и условия оплаты указывается в приложениях (пункт 3.1. договора).
В Приложении № 19 от 26.06.2024 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить товар для РС «Островной-15» - мешок траловый 8-ми пл. пр. 007.15 (иваси) в количестве 1 шт. на сумму 10 200 000 руб.
Согласно пункту 2 Приложения № 19 покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующем порядке:
- 50% после выставления счета в течении 3-х рабочих дней – 5 100 000 руб.;
- 50 % после получения извещения о готовности к отгрузке – 5 100 000 руб.
В рамках договора ООО «Фишинг Сервис ДВ» поставлен ООО Рыбокомбинат «Островной» товар на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке без возражений по объему, качеству и количеству универсальным передаточным документом № 83 от 18.07.2024.
Платежным поручением № 7500 от 06.12.2024 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 2 200 000 руб.
05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.
Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора поставки, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
При рассмотрении спора истцом погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3100 от 03.09.2025 на сумму 8 000 000 руб.
Определением суда от 10.10.2025 судом предложено истцу уточнить позицию по спору с учетом оплаты долга.
Какие-либо пояснения, уточнения по заявленным требованиям не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу погашена ответчиком, исковые требования в части взыскания с ООО Рыбокомбинат «Островной» 8 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 981,37 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету истца проценты за период с 23.07.2024 по 18.07.2025 составляют 1 750 981,37 руб.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.
При этом, в просительной части заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 23.07.2024 по 03.09.2025 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 1 940 351,23 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 200 000,00 р.
23.07.2024
28.07.2024
6
16,00
10 200 000,00 × 6 × 16% / 366
26 754,10 р.
10 200 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
10 200 000,00 × 49 × 18% / 366
245 803,28 р.
10 200 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
10 200 000,00 × 42 × 19% / 366
222 393,44 р.
10 200 000,00 р.
28.10.2024
06.12.2024
40
21,00
10 200 000,00 × 40 × 21% / 366
234 098,36 р.
-2 200 000,00 р.
06.12.2024
Погашение части долга
8 000 000,00 р.
07.12.2024
31.12.2024
25
21,00
8 000 000,00 × 25 × 21% / 366
114 754,10 р.
8 000 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
8 000 000,00 × 159 × 21% / 365
731 835,62 р.
8 000 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
8 000 000,00 × 49 × 20% / 365
214 794,52 р.
8 000 000,00 р.
28.07.2025
03.09.2025
38
18,00
8 000 000,00 × 38 × 18% / 365
149 917,81 р.
-8 000 000,00 р.
03.09.2025
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 1 940 351,23 р.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.
Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.
С учетом изложенного, с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Фишинг Сервис ДВ» подлежат взысканию проценты в сумме 1 940 351,23 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании платежного поручения № 558 от 18.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 317 529 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317 529 руб.
При этом, суд учитывает, что при распределении расходов подлежит учету заявленная сумма основного долга, поскольку обязательства по оплате исполнены после принятия искового заявления к производству.
Учитывая, что судом дополнительно взысканы проценты на дату исполнения обязательства, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682 руб. (323 211 - 317 529).
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Сервис ДВ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишинг Сервис ДВ» проценты за период с 23.07.2024 по 03.09.2025 в размере 1 940 351,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 529 руб., всего 2 257 880,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 682 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова