ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76939/2024
г. Москва Дело № А40-128963/24
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-128963/24, по заявлению ООО «ИМПОРТ-ОГИНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: <***>) к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решение Центральной Акцизной таможни от 10.03.2024, о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/111223/3192458, об обязании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.06.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ОГИНС» (далее - декларант, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центральной Акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 10.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/111223/3192458.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель таможенного органа озвучил доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель заявителя поддержал решение суда, изложил свою позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «ИМПОРТ-ОГИНС» (далее - Общество, декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторгового контракта № HM202310022 от 02.10.2023, заключенного с компанией DONGGUAN DARK HORSE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной Акцизной таможни (далее таможенный орган) в электронном виде была подана декларация на товары (далее ДТ) № 10009100/111223/3192458.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС.
12.12.2023 в адрес Заявителя поступил запрос на предоставление документов и (или) сведений (Запрос) по ДТ № 10009100/111223/3192458. 23.02.2024 поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений, Обществом представлены следующие документы: Контракт № HM202310022 от 02.10.2023; Спецификация к контракту № HM202310022 от 25.10.2023; Инвойс № HM202310022 от 26.10.2023; Заявление на перевод денежных средств в рамках контракта № 3 от 02.12.2023; SWIFT от 02.12.2023; Прайс-лист от 01.10.2023; Экспортная декларация № 790220230000187739; иные документы и пояснения. Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений Центральная акцизная таможня пришла к выводу, что они носят неподтвержденный характер, в части цены сделки.
10.03.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10009100/111223/3192458 (далее - ДТ), с которым Общество не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени именно стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС (метод 1).
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009100/111223/3192458, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел следующее.
В предоставленном таможенному органу прайс- листе от 01.10.2023 (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4) содержатся наименования товаров, которые отсутствуют в спецификации и инвойсе по спорной декларации, а именно: ВКУС: КИСЛАЯ ФИО3, ВКУС: ФИО4 ЛИМОНАД, ВКУС: АНАНАС ЛЕД.
Общее количество товаров в прайс листе от 01.10.2023 не указывается, соответственно, совпадать с общим количеством, указанным в спецификации и инвойсе не может. Спецификация и инвойс не имеют сроков действия.
Условия поставки EXW, указанные в прайс листе от 12.12.2023 являются общими и адресуются неопределенному кругу лиц, так как согласно Инкотермс 2010 при условии поставки EXW передача товаров осуществляется на заводе либо складе продавца. Кроме того, не соответствует действительности довод таможни об отсутствии сроков действия прайс листа. Прайс лист от 01.10.2023 содержит сроки действия: с 01.10.2023 по 05.12.2023. Указанный прайс лист адресован неопределённому кругу лиц.
При этом прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.
Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.
Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Поскольку прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей».
Обществом в таможенный орган было предоставлено письмо производителя товаров (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4), в котором указано: «Калькуляцию стоимости товаров по инвойсу номер НМ202310022 дата 26.10.2023 (контракт номер НМ202310022 дата 02.10.2023) с указанием всех компонентов (стоимость покупки у предыдущего владельца, комиссионное вознаграждение, стоимость доставки и т.д.) предоставить не можем, так как мы товары не приобретаем, а производим.
Кроме того, у нашей компании отсутствуют сотрудники, осуществляющие калькуляцию стоимости товаров».
Документ, названный «Калькуляция», предоставленный в таможенный орган (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 17, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 17), который обозначен в оспариваемом решении, является калькуляцией цены реализации декларируемых товаров Обществом на территории РФ.
Указанная калькуляция производилась Заявителем, а не производителем товаров. Данный документ соотносится с предоставленными в таможенный орган документами по реализации Обществом декларируемых товаров на территории РФ (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункты 21-23, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункты 21-23).
Калькуляцией производителя товаров Общество не могло располагать в силу обычаев делового оборота и объективных причин отсутствия обозначенного документа, подтверждающихся предоставленными в таможню документами и пояснениями.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Не соответствует действительности довод таможенного органа о недостоверности и произвольности «разбивки» транспортных расходов, произведенных экспедитором, и их не включении в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме.
В соответствии со счетом экспедитора № AV231208/02 от 08.12.2023, приложением №2 от 05.12.2023 к договору с экспедитором № АМ_674-П от 15.11.2023, заявкой экспедитору № 2 от 05.12.2023, предоставленных в таможенный орган (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункты 11-13, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункты 11-13), экспедитором оказывалось услуга: «Оказание услуг по организации международной перевозки груза по маршруту EXW CHENGDU (КНР) - Москва Шереметьево (РФ)».
Так как экспедитором оказывалось только услуга по международной перевозке, какая-либо «разбивка» не требовалась.
Кроме прочего, не соответствует действительности довод таможни о том, что в заявке экспедитору отсутствует адрес места нахождения товаров, указан только город.
В графе «Адрес места загрузки» заявки экспедитору № 2 от 05.12.2023 указан полный адрес места нахождения товара: «Dongguan Dark Horse Electronic Technology Co.Ltd, 199 Wan Xiang Nan Lu, Wu Hou Qu, Chengdu, Si Chuan Sheng, Китай». Согласно выше обозначенным документам экспедитора, оказывалась услуга по международной перевозке товаров от адреса производителя в КНР до «Москва Шереметьево (РФ)», услуга от адреса производителя до аэропорта в КНР отдельно не оказывалась.
Согласно примечанию к счету экспедитора № AV231208/02 от 08.12.2023, приложению № 2 от 05.12.2023 к договору с экспедитором, в счёт включены все расходы по организации международной перевозки груза по маршруту: EXW CHENGDU (КНР) - Москва Шереметьево (РФ), в том числе расходы по всем услугам. Стоимость обозначенной услуги экспедитора составила 423000 рублей и в полном размере включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графой 17 ДТС по спорной ДТ.
Декларантом предоставлены все документы, подтверждающие расходы по международной перевозке, имеющиеся в его распоряжении согласно обычаям делового оборота.
Указанные документы содержат полные и достоверные сведения о транспортных расходах подлежащих включению в таможенную стоимость.
Неправомерны доводы таможенного органа о том, что печати предприятий, которыми заверены ряд представленных в распоряжение таможенного органа коммерческих документов, не соответствует требованиям Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций.
В контракте и иных коммерческих документах продавца, который является производителем товаров, проставлены специальные печати, которые полностью соответствуют всем требованиям Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций, утвержденным Постановлением Госсовета КНР.
В таможенный орган было предоставлено письмо производителя товаров, в котором содержится информация о уровне цен на товары по спорной ДТ (ответ на запрос таможни от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4, опись документов от 12.12.2023 по спорной ДТ пункт 4).
Кроме того, выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется тем, что в Российской Федерации действует система рыночной экономики, а это значит, что экономическая система основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами.
В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных Обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» различие цены сделки декларируемых товаров с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в частности истребования у декларанта дополнительных документов.
Факт заключения сделки подтверждается контрактом № HM202310022 от 02.10.2023, предоставленным таможенному органу, подписанным сторонами по контракту.
Факт исполнения сделки дополнительно подтверждается банковскими документами о полной оплате поставки декларируемых товаров.
Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в решении от 10.03.2024, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении.
Решение от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/111223/3192458, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Несогласие ЦАТ с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-128963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов