Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года Дело № А56-18878/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ФИО1 ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 21-Я В.О., Д. 2, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССГЕО" (адрес: Россия 129344, Г.МОСКВА,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ,, УЛ ИСКРЫ, Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. 9А/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.05.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.03.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ФИО1 ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССГЕО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 286 588, 90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2025. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершил предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Ответчик, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на

исковое заявление и дополнительные позиции с возражениями в отношении заявленных

Истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела

доказательства, суд установил следующее.

Истец указывает, что между сторонами был заключен Договор бюджетного учреждения № ДО843(223)-11/23 от 20.11.2023г., предметом которого является поставка Ответчиком оборудования для испытания грунтов и расходных материалов (п.1.1. Договора). Наименование Товара, характеристики Товара, количество Товара, единицы измерения Товара, цена за единицу Товара с учетом всех расходов определены в Спецификации Товара, являющейся Приложением № 1 к Договору (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора срок его действия определен сторонами с момента заключения по 31 июля 2024 года, а в части гарантийных обязательств – до окончания срока гарантии.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка и ввод в эксплуатацию (для пунктов 1, 9, 11 и 24 Спецификации Товара) должны быть осуществлены в течение 160 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. по 18.07.2024г.

Поставка Товара осуществлена тремя партиями, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 128 от 03 июля 2024 г. на сумму 2 852 652,68 рубля с приложенным Актом ввода в эксплуатацию № 1 от 12.07.2024 г. на сумму 1 830 790,00 рублей.

- УПД № 139 от 16 июля 2024 г. на сумму 2 550 675,32 рублей с приложенным Актом ввода в эксплуатацию № 2 от 17.07.2024 г. на сумму 2 550 675,32 рублей.

- УПД № 182 от 16 сентября 2024 г. на сумму 328 450,00 рублей – с просрочкой на 62 дня.

В связи с просрочкой поставки части товара равной стоимости 368 450,00 руб. на 62 дня, истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в размере 286 588, 90 руб. на основании п. 6.1. Договора

Ответчик требования не признал, указывая, что единственное нарушение Договора со стороны Ответчика — это нарушение срока поставки последней партии товара на сумму 328 450,00 рублей (УПД № 182 от 16.09.2024г.), что Истцом не отрицается. Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде суммы 286 588,90 рублей (5% от цены Договора).

Во исполнение указанного положения Договора, на основании требования истца об уплате пени ответчиком добровольно была произведена оплата начисленных истцом пени в размере 12 897,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1206 от 29.10.2024г.

В оплате штрафа в размере 286 588,90 рублей ответчиком было отказано, так как в

пункте 6.1. стороны согласовали, что штраф за просрочку исполнения обязательств не применятся, о чем ответчик мотивированно сообщил истцу письмом исх. № 60 от 31.10.2024г.

Также Ответчик указал, что спор между сторонами урегулирован в досудебном порядке. Истец отказался от взыскания суммы штрафа и каких-либо претензий по Договору. Представил протокол осмотра доказательств от 16.04.2025г., произведенного ФИО4, врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО5 согласно которому, 18.11.2024 года Истец, а именно отдел учебно-лабораторного обеспечения истца, посредством электронной почты с адреса studlab@spmi.ru в адрес ответчика направил оферту – соглашение об урегулировании претензионных требований по договору № ДО843(223)-11/23 от 20.11.2023г. в виде сканированного документа. Согласно тексту Соглашения:

- «Поставщик произвел оплату суммы пени за просрочку исполнения своих обязательств по Договору, что подтверждается платежным поручением № 1206 от 29.10.2024г.» - п. 1. Соглашения;

- «Заключение настоящего соглашения Сторонами подтверждает факт урегулирования претензионных требований Заказчика по итогу исполнения Договора. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу в дальнейшем (отказ от взыскания суммы штрафа) – п. 2. Соглашения.

В сопроводительном письме к Соглашению истец указал: «В целях урегулирования претензионных требований по договору № ДО843(223)-11/23 от 20.11.2023г., заключенному между Санкт-Петербургским горным университетом и ООО «ПрогрессГео», предлагаем Вам заключить Соглашение от 18.11.2024г. На основании данного соглашения стороны признают уплату пени за просрочку исполнения обязательств по Договору на основании ПП № 1206 от 29.10.2024г. и подтверждают отсутствие претензий друг к другу. Прошу вас подписать соглашение в двух экземплярах и направить в наш адрес…».

Ответчик в свою очередь 19.11.2024г. акцептировал указанное соглашения, путем его подписания, проставления печати и направления сканированной копии в ответном письме на электронный адрес истца.

В ответ истец направил сообщение «Благодарю».

Таким образом истец принял подписанное со стороны ответчика соглашение, которое можно считать заключенным посредством совершения конклюдентных действий, что также может признаваться соблюдением письменной формы, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно этой норме, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае подписание и направление в адрес истца).

Суд находит требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с

основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде суммы 286 588,90 рублей (5% от цены Договора).

Как следует из материалов дела, единственным нарушением Договора со стороны Ответчика является нарушение срока поставки последней партии товара на сумму 328 450 рублей (УПД № 182 от 16.09.2024), что Истцом в судебном заседании не отрицалось.

Ответчиком добровольно была произведена оплата начисленных истцом пени в размере 12 897, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 1206 от 29.10.2024.

Ввиду наличия только нарушения в виде просрочки договорных обязательств, уплаты Ответчиком пени за данное нарушение, наличие в договоре условия, исключающего взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, злоупотребление правом со стороны Истца в виде начисление и пени и штрафа за нарушение одного и того же обязательства, а таже урегулировании спора в досудебном порядке суд приходит к выводу что Истец не представил допустимых и относимых доказательств, в обоснование своих требований. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на истце.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (часть 1). В связи с вышеизложенным, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.