АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22215/2024
28.08.2025
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025
Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при третьем лице: конкурсный управляющий ООО «МонтажТехСтрой»
о взыскании
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 259 069 рублей.
Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, почтовое отправление возвращено; в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателю Продукцию, а именно горюче-смазочные материалы/топливо, далее именуемые ГСМ, а Покупатель принимает и оплачивает ГСМ в количестве, качестве, и на условиях в соответствии с настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставки, стоимость одного литра ГСМ (дизельного топлива) составляет 49 руб. и включает в себя НДС 20%, а также стоимость доставки ГСМ до Покупателя.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату, на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо любым другим способом, согласованным сторонами.
В рамках указанного договора, поставщиком произведена поставка покупателю дизельного топлива на общую сумму 236 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 6539 от 31.07.2021 на сумму 107 310 руб. и № 7061 от 31.08.2021 на сумму 129 115 руб., подписанными обеими сторонами договора.
Факт приемки указанного товара покупателем подтверждается его подписью и печатью на указанных выше универсальных передаточных документах и ответчиком по существу не оспаривается.
В нарушение условий договора поставки, покупателем оплата поставленного и принятого товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 236 425 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В порядке досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование погасить задолженность за поставку топлива в сумме 236 425 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обращения ответчика от 07.07.2021 исх. № 2, истцом ответчику оказаны услуги по расселению его работников в июле и августе 2021 года на общую сумму 23 294 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 7607 от 01.10.2021 на сумму 11 486 руб. и № 7608 от 01.10.2021 на сумму 11 808 руб., подписанными обеими сторонами спора.
Факт приемки ответчиком оказанных услуг подтверждается его подписью и печатью на указанных выше универсальных передаточных документах и ответчиком по существу не оспаривается.
Судом установлено, что оплата оказанных услуг по размещению работников ответчика последним не произведена, однако истцом произведен частичный зачет задолженности на сумму 650 рублей, в счет оплаты своих обязательств по договору от 08.07.2021 № МТС-ТУ-0125/21 на оказание услуг строительной техникой, в результате чего размер задолженности составил 22 644 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В порядке досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 22 644 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что 08.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0125/21, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги строительной техникой на объекте строительства заказчика в Брянской области.
На основании указанного договора исполнитель своими силами доставил строительную технику на объект ООО «МонтажТехСтрой». Стоимость услуг по доставке строительной техники составила 282 000 руб., что подтверждается актом № 3107-004 от 31.07.2021, а также двумя товарными накладными.
Также в рамках договора № МТС-ТУ-0125/21 от 08.07.2021 исполнителем оказаны услуги строительной техникой в июле и августе 2021 года на общую сумму 2 050 650 руб., что подтверждается актами № 3107-003 от 31.07.2021, № 3108-003 от 31.08.2021, а также путевыми листами, которые оплачены заказчиком платежными поручениями № 19935 от 24.09.2021, № 13506 от 09.07.2021, № 19941 от 24.09.2021, № 14691 от 23.07.2021, № 16787 от 20.08.2021, № 18678 от 03.09.2021 на общую сумму 2 050 650 рублей. Кроме того, заказчиком проведен зачет на сумму 650 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по размещению работников ответчика.
Таким образом, как указывает ответчик, у ООО «МонтажТехСтрой» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность по договору № МТС-ТУ-0125/21 в сумме 283 300 руб.
Полагая, что указанные выше задолженности сторон друг перед другом возникли из одного договора, ответчик со ссылкой на судебную практику указывает на возможность ее сальдирования, которое направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств оплаты задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21 и оказанию услуг по расселению работников ответчик не представил.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения.
21.03.2025 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3469/2023 ООО «МонтажТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 17.06.2025 по делу №А32-3469/2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Согласно п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований
В соответствии с п.1 ст. 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;
Согласно п.1. ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии с п. 8. ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).
По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.
Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.
Такие условия в спорной ситуации отсутствуют.
Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, спорные обязательства сторон возникли из различных договоров:
- договора на оказание услуг строительной техникой 08.07.2021 № МТС-ТУ-0125/21;
- договора поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21.
При этом договор на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0125/21 от 08.07.2021 не содержит обязательств заказчика по обеспечению исполнителя горюче-смазочными материалами, а также обязательств по размещению работников исполнителя.
Судом также установлено, что в договоре от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21 отсутствует указание на поставку горюче-смазочных материалов в целях оказания покупателем услуг строительной техникой по договору от 08.07.2021 № МТС-ТУ-0125/21.
Как следует из универсальных передаточных документов от 31.07.2021 № 6639, от 31.08.2021 № 7061, в графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указано на договор от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21, при этом в графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» универсальных передаточных документов от 01.10.2021 № 7607, от 01.10.2021 № 7608 указано на возмещение услуг (проживание).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ссылка на договор от 08.07.2021 № МТС-ТУ-0125/21 на оказание услуг строительной техникой в перечисленных выше документах отсутствует. Также отсутствует указание на обязательства по договору от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21 поставки горюче-смазочных материалов в представленных ответчиком актах от 31.07.2021 № 3107-004, № 3107-003, от 31.08.2021 № 3108-003, а также в путевых листах.
При изложенных обстоятельствах, судом не установлено законных оснований для сальдирования спорной задолженности.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, обязанности по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2021 № ТУ-01-09/21 в размере 236 425 рублей, задолженность по оплате услуг по расселению в размере 22 644 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 181 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев