ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А40-10287/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу №А40-10287/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ответчик) 199 142 руб. 62 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за каждый день до момента исполнения решения суда.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 67 356 руб. 77 коп. ущерба и начисленных на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении иска в остальной части, а также взыскания 176 руб. 40 коп. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность вины в возникновении убытков, а также на неправильное определение их размера, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.05.2022 по причине протечки при капитальном ремонте крыши дома произошел залив принадлежащей ФИО1 и застрахованной истцом по полису № 0003281-202850975/21-ИФМК квартиры по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 8, корп. 831, кв. 666, с находящимся в нем имуществом.

Истец, признав случай страховым, выплатил на основании составленной при осмотре калькуляции страховое возмещение в размере 199 412 руб. 62 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией своих обязательств, что повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из отнесения бремени содержания общего имущества и рисков ответственности на управляющую компанию многоквартирного дома и доказанности обстоятельств получения собственником квартиры страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 132 055 руб. 85 коп., в связи с чем взысканию подлежит только сумма разницы, отметив при этом правомерность требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства по день его фактического исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования удовлетворил как документально по факту и размеру подтвержденные, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований при наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования судами условий договора страхования и применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку доводы жалобы правильность оценки судами фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств не опровергают и являются отличным от изложенного в обжалуемых судебных актах их толкованием.

В то же время иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу №А40-10287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина