ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-13409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-13409/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Дороги») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Николаевская ферма») о взыскании 8 758 030 руб. 90 коп., в том числе: 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015, 269 412 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 21.08.2019.
ООО «Николаевская ферма» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дороги» о взыскании 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ООО «Дельтастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж» (далее – ООО «Производственная компания «ПрофМетМонтаж»).
Решением суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 решение суда первой инстанции по делу № А66-13409/2019 оставлено без изменения.
В передаче кассационной жалобы ООО «Дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-9198 от 06 июня 2022).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор ООО «Дороги» в деле о банкротстве № А66-15306/2022 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальное исковое заявление ООО «Дороги», в удовлетворении встречного иска ООО «Николаевская ферма» отказать.
Определением от 07 июля 2023 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принял жалобу к производству.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).
В данном случае в обоснование жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Дороги». Считает, что в рамках настоящего спора правовых оснований для применения положений закона, регламентирующих вопросы неосновательного обогащения, не имелось. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ ООО «Дороги», а также злоупотребления своими правами ООО «Николаевская ферма» при подписании дополнительных соглашений, актов выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что в действиях ООО «Николаевская ферма» по предоставлению ряда документов о выполнении работ третьими лицам, вероятно, имеются признаки фальсификации. В жалобе также отмечает, что сделки с ООО «Дельтастрой», ООО «Производственная компания «ПрофМетМонтаж», ООО «Монтаж», ООО «Маркет», положенные в основу судебного акта, являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому не могут учитываться в качестве доказательств по делу. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, лишив тем самым сторону истца по первоначальному иску возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, чем нарушил принцип состязательности процесса.
ООО «Николаевская ферма» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия Предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Дороги» (Генеральный подрядчик) и ООО «Николаевская ферма» (Заказчик) заключили договор генподряда от 11.09.2015 № 50/2015.
В соответствии с пунктами 1.1–1.4, 2.4.2 договора Генеральный подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 тонн, расположенного по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, д. 31а, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, а Заказчик – создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором и дополнительными соглашениями цену. Материалы, необходимые для производства работ, предоставляются Генеральным подрядчиком, а также Заказчиком по согласованию сторон. Конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемов, стоимости, условий оплаты, условий выполнения в дополнительных соглашениях, будут определяться в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Проект дополнительного соглашения готовится Генеральным подрядчиком и направляется Заказчику, рассматривается последним в течение 5 рабочих дней после получения. Генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, за исключением тех случаев, когда необходимые строительные материалы, оборудование, детали, конструкции, комплектующие изделия предоставляет Заказчик.
В силу пункта 4.8 договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 дней с момента выполнения Генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и введения объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 договора по окончании работ Генеральный подрядчик оформляет акты формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счет и направляет Заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3 либо направить мотивированный отказ от приемки. Невозможность урегулирования сторонами разногласий, возникших при приемке работ, является основанием для назначения строительно-технической экспертизы.
Пунктами 6.2.1–6.2.3, 7.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства Генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента завершения строительства уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт). Заказчик создает рабочую комиссию, которая в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта, после завершения осмотра рабочей комиссией Заказчик ставит Генеральному подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов. После устранения замечаний стороны письменно согласовывают время и дату сдачи объекта устанавливают (пункт). Заказчик возмещает Генеральному подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе Заказчика, причиненные неисполнением своих обязательств по настоящему договору.
В период действия договора стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ на объекте, сметы к указанным соглашениям.
ООО «Дороги» выполнило согласованные работы и сдало их ООО «Николаевская ферма», акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний, выполненные работы оплачены.
Как указывает ООО «Дороги», в дальнейшем оно направило ООО «Николаевская ферма» акты по результатам работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений от 01.02.2016 № 11/1, от 14.04.2016 № 13, от 04.05.2016 № 16, от 10.05.2016 № 17, от 01.06.2016 № 18, от 06.06.2016 № 19, от 20.06.2016 № 20, от 25.06.2016 № 21, от 01.07.2016 № 22, от 22.07.2016 № 24, от 01.08.2016 № 25, однако Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату не произвел.
ООО «Дороги» направило ООО «Николаевская ферма» претензию от 11.03.2019 с требованием о погашении задолженности по договору.
В письме от 22.04.2019 № 129/19 ООО «Николаевская ферма» сообщило ООО «Дороги» о том, что оснований для оплаты не имеется в связи с нарушением Генеральным подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, не предусмотренных ни договором, ни подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему.
Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Дороги» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В свою очередь, ООО «Николаевская ферма» заявило встречный иск, после уточнения которого просило взыскать с ООО «Дороги» 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения – суммы, превышающих стоимость фактически выполненных работ, из которых 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04.07.2016 № 23.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, проверив доводы Предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора, в котором стороны прямо указали на необходимость выполнения Генеральным подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке, установив, что спорные дополнительные соглашения, сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним ООО «Николаевская ферма» не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни объем, ни стоимость, указанные в спорных соглашениях, сторонами не согласованы.
При этом из представленных ООО «Дороги» актов скрытых работ и актов входного контроля невозможно безусловно установить, в рамках какого из дополнительных соглашения выполнены работы, определить их объем и стоимость; данные о ежедневных объемах выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения ООО «Дороги» работ в рамках спорных дополнительных соглашений, поскольку не содержат указаний на лицо, выполнившее перечисленные в них работы; ведомости объемов работ носят односторонний характер.
Кроме того, суд признал обоснованным заявление ООО «Николаевская ферма» о пропуске ООО «Дороги» срока исковой давности по дополнительному соглашению от 01.02.2016 № 11/1, поскольку требования истца в указанной части впервые предъявлены к взысканию в 2021 году, то есть спустя более трех лет после завершения работ.
Суд отметил, что ООО «Николаевская ферма» в опровержение выполнения работ ООО «Дороги» в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, исполнительная документация, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ, а также доказательства выполнения работ силами своих работников.
Аргумент апеллянта о мнимости договоров подряда, заключенных ООО «Николаевская ферма» с иными подрядчиками, не принимается апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела исполнительной документацией, актами выполненных работ к данным договорам, доказательствами оплаты выполненных работ опровергается довод о мнимом характере оспариваемых сделок. При наличии доказательств фактического исполнения договоров подряда оснований для вывода о мнимости сделок, то есть совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется. Порочность воли сторон при заключении и исполнении договоров подряда не доказана.
При таких обстоятельства, поскольку истец по первоначальному иску не доказал факт согласования с Заказчиком и выполнения им спорных работ в соответствии с условиями договора, а также факт сдачи-приемки данных работ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дороги» в удовлетворении требований о взыскании долга и договорной неустойки.
Ссылка подателя жалобы на письменные объяснения ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Николаевская ферма» в период с 2015 года по 2019 год, исполнительным директором ООО «Николаевская ферма» в период с 2019 года по 2020 год, и получение от него подписанных дополнительных соглашений от 14.04.2016 № 13; от 04.05.2016 № 16; от 10.05.2016 № 17; от 01.06.2016 № 18; от 06.06.2016 № 19, от 20.06.2016 № 20; от 25.06.2016 № 21; от 01.07.2016 № 22; от 22.07.2016 № 24; от 01.08.2016 № 25; от 01.02.2016 № 11/1; смет от 14.04.2016, от 25.06.2016, 10.05.2016, от 06.06.2016, от 20.06.2016, от 04.05.2016; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016; актов о приемке выполненных работ от 31.07.2016, также отклоняется апелляционным судом.
При рассмотрении заявления ООО «Дороги» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшим обстоятельствам судами установлено, что перечисленные выше документы, на которые ссылается истец, ранее представлялись в материалы дела без подписи руководителя ООО «Николаевская ферма»; вопросы вручения их ООО «Николаевская ферма», наличия первичных документов, подтверждающих отраженные в дополнительных соглашениях, сметах и актах сведения, оформления соответствующей бухгалтерской отчетности, установления лиц, фактически выполнявших спорные работы, исследовались судами при рассмотрении дела по существу. Факт наличия обозначенных ФИО2 обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подписать, передать документы ООО «Дороги», сообщить заявителю, суду об их наличии, надлежащим образом документально не подтвержден.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением кассационного суда от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2021 отказано.
Довод Предпринимателя о злоупотреблении ООО «Николаевская ферма» своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
ООО «Николаевская ферма» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Дороги» 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015, превышающих стоимость фактически выполненных работ (из них: 650 000 руб. дважды учтены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 04.07.2016 № 23).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции суд удовлетворил встречные исковые требования, поскольку посчитал доказанным перечисление ООО «Николаевская ферма» 904 620 руб. 22 коп. ООО «Дороги» при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Предпринимателя не содержится доводов, опровергающих правомерность выводов суда в указанной части.
Таким образом, по результатам рассмотрения в порядке применения пункта 24 Постановления № 35 апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему спору.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-13409/2019 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько