ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22443/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт обозревался);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт обозревался) и ее представитель ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу №А57-22443/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области,

об обязании устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке и возложении обязанности демонтировать забор из металлопрофиля длиной и снести здание магазина с пристройкой, расположенных в треугольнике видимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером, 64:34:150412:20, а также демонтировать забор из металлопрофиля длиной 16 метров и снести здание магазина с пристройкой, расположенных в треугольнике видимости по адресу: Саратовская область, Татищевский район, <...> около дома № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу №А57-22443/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ИП ФИО1 утверждает, что в деле имеются неоспоримые доказательства нарушения действующего законодательства в области градостроительства, обустройства автомобильных дорог, правил застройки, земельных участков вблизи автомобильных дорог. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической-землеустроительной экспертизы. При этом, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены кандидатура эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение указанной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом возражений на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:20 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, <...>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности; данный участок некоторое время был использован в соответствии с его назначением - для розничной торговли, установлен небольшой торговый павильон.

Участок огорожен сеткой-рабицей, хорошо просматривался с двух сторон: с федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-158 и с улицы Советской, при этом со стороны улицы Советской в фасадном ограждении имеются ворота для подвоза товаров на участок.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-158 и ул. Советская образуют нерегулируемый перекрёсток, в районе которого находится капитальное строение - магазин «Продукты24» с пристройкой, принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что в 2018 году от магазина вдоль обочины федеральной автомобильной дороги (в направлении города Саратов) ответчик насыпал грунт высотой 1,2 м и установил металлический забор длиной 16 метров и высотой 2 метра, исключив обзор торгового объекта с федеральной автомобильной дороги. Со стороны ул. Советской ответчик к магазину также насыпал грунт выше 0,5 м и возвел пристройку, полностью загораживающую обзор торговой площадки истца, но и ворота для въезда на участок, тем самым ответчик ограничил подъезд к земельному участку с кадастровым номером 64:34:150412:20.

ИП ФИО1 утверждает, что противоправными действиями ответчика истец лишен возможности использовать по назначению свой земельный участок и осуществлять свою предпринимательскую деятельность на нём.

Кроме того, из карт села Широкое (спутниковая карта и кадастровая карта) видно, что федеральная автомобильная дорога и ул. Советская пересекаются и образуют нерегулируемый перекрёсток, в четырёх внешних углах которого имеются треугольники видимости согласно ГОСТу Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как указывает истец, один из таких треугольников видимости находится около земельного участка, который изначально при строительстве федеральной автомобильной дороги формировался с учётом всех требований указанного ГОСТа (треугольник видимости, безопасный выезд на федеральную автомобильную дорогу со 100% боковым обзором главной дороги).

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного ГОСТа для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений высотой более 0,5 метра в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне; для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника; для дорог при скорости движения 69 км/час и 90 км/час должны быть , соответственно, не менее 85 и 175 м.

Истец указывает, что в треугольнике видимости и в полосе отвода федеральной автомобильной дороги с нарушением вышеуказанных требований ГОСТов находится принадлежащее ответчику здание магазина «Продукты24» с пристройкой и площадкой для стоянки автотранспорта с незаконно оборудованным съездом с федеральной автомобильной дороги к магазину, общая площадь этих объектов составляет более 170 кв.м., эти объекты загораживают правую видимость при выезде автомобилей с ул. Советская на дорогу. Кроме того на незаконной парковке в разное время суток останавливаются различные автомобили, также загораживающие боковую видимость водителям, выезжающим с ул. Советская на автодорогу. Также отсутствию боковой видимости способствовали действия ответчика по насыпанию грунта до уровня федеральной автомобильной дороги и возведению на нём своих объектов, при этом высота насыпи составляет более 2-х метров, то есть имеет место нарушение геометрических параметров земельного полотна.

По мнению истца, выстроенное с нарушениями законов и правил здание магазина, наличие асфальтированной площадки под незаконную парковку являются объектами, противодействующими обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Обстоятельством ограничения боковой видимости при выезде с ул. Советской на федеральную автодорогу является также то, что здание магазина и пристройки расположены с нарушением красной линий.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований указывает, что недвижимые объекты ответчика в месте их нахождения размещены незаконно, не обеспечивают безопасность дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги, магазин не относится к объектам ни дорожного сервиса, ни придорожного сервиса, занимают треугольник видимости, придорожную полосу и полосу отвода автомобильной дороги. Указанные объекты, по мнению заявителя, подлежат сносу по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание магазина построено в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2004 ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:34:150406:0025 (100 кв.м) и нежилое здание (магазин площадью 116 кв.м). Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог правительства Саратовской области 10.04.2000 выданы технические условия на размещение торгового павильона.

Ответчиком 14.02.2002 получено заключение №7К управления ГИБДД ГУВД Саратовской области по месту расположения, обустройству дорожными знаками торгового павильона. Распоряжением администрации от 24.07.2002 № 838 была утверждена проектно-сметная документация для строительства торгового павильона, в которую вошла согласованная в схеме и утвержденная ГИБДД парковка на два-три легковых автомобиля. Проект прошел государственную экспертизу, где отображена данная парковка. 29.10.2004 главным архитектором выдано разрешение № 78 на строительство. 12.11.2004 подписан акт № 50 государственной приёмки в эксплуатацию законченного объекта строительства. 29.11.2004 получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок: серии 64 АА № 870763 кадастровый номер 64:34:150406:25, здание кадастровый номер 64:34:150406:433 серии 64 АА 870764.

21.10.2015 между администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:150412:25.

На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ответчик от администрации Идолгского муниципального образования получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:25 и возвёл на нём пристройку к магазину вдоль проезжей части ул. Советской, а впоследствии установил металлический забор вдоль федеральной автодороги.

Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:20, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, оказался загороженным от свободного обзора, в связи с чем, торговая деятельность стала невозможной. В дальнейшем, истец зарегистрировал вид деятельности - грузоперевозки автомобильным транспортом. Однако истец не имеет возможности оставлять транспортные средства на собственном земельном участке из-за строений и забора ответчика, вынужден ставить их на улице за пределами своего участка и в пожарном проезде, либо на платной парковке.

Истец указывает, что объекты ответчика размещены незаконно, не обеспечивают безопасность дорожного движения, занимают треугольник видимости, придорожную полосу и полосу отвода автомобильной дороги, что, по мнению истца, является основанием для их сноса. Требование о предоставлении предпринимателю права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика истцом не заявлено.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные забор из металлопрофиля длиной 16 метров и здание магазина с пристройкой расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. ФИО2 представлена разрешительная документация на строительство.

Истец фактически заявляет требование об обеспечении проезда грузовых автомобилей к своему земельному участку через земельный участок ответчика (кадастровый номер 64:34:150412:25).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обусловленное коммерческим интересом желание истца осуществлять проезд через земельный участок истца, само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, посягающих на права истца. Ведение истцом предпринимательской деятельности не должно осуществляться за счет безвозмездного использования имуществом (земельными участками) иных лиц.

Ограждение земельного участка, находящегося в частной собственности, является правом собственника земельного участка, поскольку таким образом определяются границы земельного участка на местности и исключается проникновение на участок посторонних лиц, животных, заезд транспортных средств, сброс на участке мусора, хождение или пребывание на участке без разрешения собственника.

Действия ответчика по возведению ограждения не препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Наличие для истца вследствие установления такого ограждения ограничений свободного доступа в целях осуществления коммерческой деятельности относится к предпринимательским рискам истца.

Кроме того, истец не оспаривает, что в его собственности находятся несколько смежных участков, границы которых расположены вдоль федеральной трассы. Доказательств невозможности проезда к участку с кадастровым номером 64:34:150412:20 иным путём, отличным от того, на котором настаивает истец, в материалы дела не представлены.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, истец пояснил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:20 находится на уровне, значительно ниже, чем федеральная трасса, в связи с чем в любом случае прямой съезд с трассы невозможен независимо от того, возведены ли ограждение участка и земляная насыпь ответчицей.

При этом ссылки на нарушение треугольника видимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец, заявляя о нарушении его прав, не обосновал каким образом наличие треугольника видимости влияет на его предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150412:20.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком норм о добросовестной конкуренции.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327).

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Истцом не были приложены предупреждения, содержащие властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, выданные антимонопольным органом либо иные доказательства в подтверждение позиции.

В этой связи, суд признает несостоятельным довод о том, что ответчиком нарушены нормы о добросовестной конкуренции, поскольку указанный тезис истцом документально не доказан, не мотивирован нормами права, не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что размещенные на земельном участке ответчика забор из металлопрофиля длиной 16 метров и здание магазина с пристройкой не препятствуют истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:34:150412:20, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о наличии несоответствий возведенных ограждений (забора) и здания магазина нормативным требованиям и правилам, в том числе о противопожарной безопасности, градостроительным нормам, подлежат оценке в соответствующей административной процедуре уполномоченным органом.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить на нерегулируемом перекрёстке с отрицательным углом, образованным примыканием улицы Советская, треугольник видимости. Имеется ли пересечение его границ с границей земельных участков, занятых строениями магазина с пристройкой и металлическим забором по адресу: <...> около дома №28?

2. Соответствуют ли строения магазина, его пристройки и металлического забора требованиям строительных норм и правил, действующим нормативам обустройства автомобильных дорого общего пользования, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки? Если не соответствуют, определить способ устранения нарушений. Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса?

3. Определить, правильно ли при отсутствии красных линий размещены спорные строения на земельных участках ответчика относительно земельного участка истца (кадастровый номер 64:34:150412:20)?

4. Определить, учтены ли условия безопасности дорожного движения, обеспечения боковой видимости, коэффициента безопасности, общественные интересы и интересы соседей при строительстве магазина, пристройки и металлического забора?

5. Возможен ли при существующих строениях (магазин, пристройка, забор) проезд на земельный участок истца (кадастровый номер № 64:34:150412:20) адрес: <...>?

6. Соответствует ли нормативным документам по обустройству дорог полоса отвода и обочина в месте расположения магазина с пристройкой и забора?

7. Соблюдены ли в месте расположения магазина с пристройкой и забора строительные нормы и правила, предусмотренные для треугольника видимости и для земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории?

Отклоняя ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предложенные для постановки эксперту вопросы выходят за пределы предмета доказывания по рассматриваемым требованиям, фактически направлены на установление иных обстоятельств, в отношении которых исковые требования никем не заявлены.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства заявителя не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда или о неполном установлении обстоятельств дела.

Доводы истца об отсутствии в настоящем деле аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции опровергается материалами дела (диск с аудиозаписями судебных заседаний располагается на листе дела 42 тома 3).

Приведенная апеллянтом ссылка на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу № А57-22443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова