АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-188421/25-19-1353 15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025г. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "СТРОЙРЕМПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: БО Фонд "ЦСП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о признании обязательства по выполнению работ исполненными; о признании недействительным требования
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙРЕМПРОЕКТ" обратилась с исковым заявлением к БО Фонд "ЦСП" о признании обязательства по выполнению работ по договору № СИП-Д-24-032 от 26.03.2024г. исполненными надлежащим образом, о признании недействительным требование, адресованное банку ВТБ (ПАО), о выплате денежных средств по банковским гарантиям № М00-24-02381/BG от 04.04.2024г. и № М00-24-02400/BG от 04.04.2024г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2024г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», истцом и ответчиком был заключен договор № СИП-Д-24-032.
В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» принять, а ответчик БО Фонд "ЦСП", оплатить принятые и выполненные работы.
Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору истец обязался выполнить работы в срок до 25.01.2025г.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 22.01.2025г. работы выполнены на сумму 82 681 834руб. 48коп., вместе с тем, заказчиком не представлены разрешения,
необходимые для выполнения работ, ответчиком нарушен срок оплаты, согласования материалов и оборудования.
ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 28.02.2025г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.
ВТБ (ПАО) 04.04.2024г. выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройремпроект» по договору № СИП-Д-24-032 от 26.03.2024г.
Истец ссылается на то, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик необоснованно обратился в банк с требованием о выплате 65 759 191руб. 04коп. по банковской гарантии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно агентскому договору № СИП-Д-22-038 от 05.04.2022г. ответчик передал ООО «Строй инвест проект» право на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами.
Так, исковые требования к Благотворительному фонду «Центр социальных программ» предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку Фонд не является стороной обязательств по договору подряда.
Договор между истцом и МГУ является гражданско-правым договором, регулирование которого осуществляется нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ сторонами договора подряда выступают заказчик (МГУ им. М.В. Ломоносова, п. 1.3 договора) и подрядчик (ООО «Стройремпроект»). Фонд является жертвователем (п. 1.2 договора, ст. 582 ГК РФ), чье обязательство ограничивается оплатой работ в общеполезных целях и контролем за расходованием пожертвования.
Исковые требования истца связаны с нарушением условий договора подряда (о признании обязательств истца по выполнению работ в рамках договора подряда исполненными надлежащим образом по состоянию на 22.01.2025г.), что является обязанностью МГУ как Заказчика (пп. 2.5, 4.1–4.8, 8.1 договора).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части о признании обязательства по выполнению работ по договору № СИП-Д-24-032 от 26.03.2024г. исполненными надлежащим образом, предъявленными к ненадлежащему ответчику.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.6-2.2.7 договора в адрес ответчика представлен отчет об использовании полученного аванса на сумму 108.892 392руб. 08коп. и впоследствии истец не получал информации и замечаний к данному отчету.
Во исполнение п. 1.7. договора об осуществлении контроля за целевым использованием пожертвования ответчик, руководствуясь п. 3.1. договора, направил истцу запрос от 11.11.2024г. (исх. № ЕСЭн-Исх-060-24-011) о предоставлении отчета об использовании полученного аванса с приложением заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование аванса.
В связи с нарушением истцом п. 2.2.7. договора о порядке предоставлении отчета, ответчик 18.11.2024г. направил истцу повторное обращение, в котором указал, что истцом не представлены первичные документы, с требованием устранить указанные замечания до 21.11.2024г., в противном случае могут быть приостановлены платежи и применено право требования аванса путем предъявления банковской гарантии.
В связи с непредставлением истцом отчета в установленный срок, невозможностью осуществления контроля (п. 1.7.) за использованием полученного истцом аванса по целевому назначению и значительным нарушением истцом сроков выполнения подрядных работ, ответчик, руководствуясь п. 3.12. договора, направил истцу требование от 27.11.2024г. о добровольном возврате неотработанного аванса в размере 70 472 167руб. 73коп.
Истцом 03.12.2024г. представлены возражения, в которых он не отрицает нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на согласованное письмо с Заказчиком от 05.11.2024г. и возможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ до 25.01.2025г. В возражениях истец подтверждает неоднократное получение запросов от ответчика с разъяснением порядка предоставления отчета, который так и не был предоставлен ответчику, а письма истца не позволяли агенту осуществить сверку целевого использования пожертвования.
Срок действия представленных истцом банковских гарантий № M00-24-02381/BG от 04.04.2024г. на сумму 75 000 000руб. и № M00-24-02400/BG от 04.04.2024г. на сумму 8 000 000руб. истекал 26.01.2025г., а срок действия договора с учётом его продления 25.01.2025г.
Пунктом 3.1.2. договора установлено: в случае, если срок действия Банковской гарантии истекает, а работы не выполнены, истец обязуется до истечения срока действия Банковской гарантии предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия, соответствующим сроку окончания выполнения работ плюс 60 календарных дней либо продлить срок действия выданной Банковской гарантии на соответствующий срок.
В нарушение установленного договором порядка предоставления банковской гарантии истцом после заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2025г. о продлении срока выполнения работ до 25.01.2025г. не предоставлена новая банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по погашению аванса выполненными работами или возврату аванса.
В связи с нарушением истцом условий договора (п. 3.1.2) и не предоставлением новой банковской гарантии, а также непредоставлением отчета по использованию аванса, ответчик, 21.01.2025г. направил в ПАО Банк ВТБ требование о выплате неотработанного истцом аванса в размере 65 759 191руб. 04коп.
Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что возврат аванса или его части не освобождает истца от исполнения обязанностей по договору и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Согласно договору, истец принял на себя обязательства в срок до 26.11.2024г. выполнить капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54.
Ввиду низкого темпа выполнения работ истцом в его адрес 09.10.2024г. ответчик направил письмо об увеличении темпа работ и возможном нарушении со стороны истца сроков выполнения работ. В своем ответе истец ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ. По данному вопросу ответчик 21.10.2024 направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил порядок выполнения дополнительных работ, отмечая, что ранее от истца не поступало информации о выполнении дополнительных работ.
Пунктом 3.1. договора установлено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных и не предусмотренных в локальных сметах, рабочей документации подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно предупредить об этом стороны и только после их согласования и подписания дополнительного соглашения приступить к выполнению работ.
В адрес ответчика 28.11.2024г. поступило письмо от истца с резолюцией заказчика о согласовании заключения Дополнительного соглашения на продление
договора до 25.01.2025г. и изменении объема выполняемых работ. При этом истцом в нарушение п.3.8. договора не предоставлена смета, позволяющая понять изменяемые объемы и их стоимость. По данному факту истец был уведомлен агентом соответствующим письмом от 28.11.2024г., в котором просил в срок до 03.12.2024г. предоставить сводно-сметный расчет и локальные сметы на дополнительные работы.
Запрашиваемые документы истцом предоставлены несвоевременно, в связи с чем подписание дополнительного соглашения № 2 затянуто до 10.01.2025г., при этом истцу было известно намерение Сторон о заключении данного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ определяется договором подряда, а в случае нарушения срока подрядчик несет за это ответственность.
В соответствии с Календарным планом срок завершения всех работ первоначально до 26.11.2024г., после заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 2 от 10.01.2025г. срок завершения работ увеличен до 25.01.2025г.
Согласно п. 1.4. договора при его заключении истцом дано обязательство об отсутствии у него каких-либо препятствий для выполнения работ по Договору и завершения всех работ в сроки, установленные в Календарном плане производства работ, в связи с чем он подтверждает свою безусловную обязанность по выполнению всех работ и предъявлению работ заказчику с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.1. договора истец подтвердил, что до подписания договора и начала производства работ он был ознакомлен с рабочей документацией, а строительная площадка осмотрена. Также истец подтвердил, что ознакомлен с текущим состоянием объекта и принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта и восстановлению конструкций и/или их элементов, если это потребуется в ходе исполнения настоящего договора и/или по письменному требованию одной из Сторон.
Пунктом 5.3. договора установлено, что после получения рабочей документации (в том числе технической) от заказчика, истец обязан в течение 3 календарных дней рассмотреть и согласовать такую документацию или выдать замечания, которые согласовываются сторонами в рабочем порядке. В случае непоступления от истца замечаний в названный срок, рабочая документация считается согласованной.
Рабочая документация передана истцу по акту от 27.03.2024г., далее замечаний от истца не поступало.
Строительная площадка передана истцу по акту от 27.03.2024г., в котором истец подтвердил отсутствия препятствий для исполнения всех своих обязательств.
Истец, принимая обязательства по выполнению работ, обязан соблюдать сроки, установленные договором, при этом истец несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ согласно ст. 708 ГК РФ.
В ходе оценки предъявленных к оплате документов, подтверждающих выполнения истцом работ, неоднократно установлено существенное отставание в производстве работ, о чем истец уведомлялся как со стороны заказчика, так и агента. Истец в своих письмах подтверждал отставание, мотивируя это необходимостью выполнения дополнительных работ.
Заказчик и агент неоднократно предлагал истцу предоставить пояснения по срыву сроков работ, запрашивая перечень мероприятий по ликвидации отставания.
Руководствуясь ст. 715 ГК РФ и принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, заказчиком принято решение о расторжении договора с истцом, о чем последнему было направлено соответствующее уведомление.
После расторжения договора истцом не приняты необходимые меры, связанные с проведением комиссионного обследования выполненных работ, в связи с
этим в адрес истца ответчиком 21.04.2025г. направлено уведомление о проведении комиссионного обследования и предоставления подтверждающих документов.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Соблюдая установленный законом порядок, а также приняв меры для урегулирования вопроса по добровольному возврату аванса, Фондом соблюдены положения ст. 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией. Замечаний по оформлению требования о выплате по банковской гарантии от гаранта не поступало.
Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание требования законом не предусмотрено.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов иным способом, а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права
предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720-721, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.В. Подгорная