СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2804/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-22209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МК-Проф», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-22209/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кабель», общество с ограниченной ответственностью «Кабельные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Новэлстрой»

о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Проф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ответчик) о взыскании 604 480 руб. стоимости некачественного товара; 812 253 руб. 75 коп. убытков за монтаж кабеля надлежащего качества; 22 845 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московская электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кабель», общество с ограниченной ответственностью «Кабельные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Новэлстрой».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть от 06.02.2025) в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования отменить, оспаривая выводы суда первой инстанции, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам, приняты с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Московская Электротехническая Компания») в письменном отзыве также считает доводы истца необоснованными, несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «МК-Проф» (далее - Покупатель, Истец) в рамках исполнения Договора строительного подряда № 342023 от 04.04.2023, заключенного с ООО «НовэлСтрой» (далее - Заказчик, Третье лицо) закупил у ООО «Русские медные трубы» (далее - Поставщик, Ответчик) кабель ВВГнг 5х1.5 LS (ту), медные трубы, изоляцию и пр. (далее - Товар) на общую сумму 2 952 681 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается, что заказ товара производился истцом у ответчика по электронной почте, переписка сторон представлена ответчиком, истец не оспаривает факт ведения переписки посредством электронной почты.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 76885 от 28.07.2023 на сумму 257 181,40 руб., № 82398 от 10.08.2023 на сумму 224 172,00 руб., № 83720 от 15.08.2023 на сумму 682 182 руб., № 89388 от 30.08.2023 на сумму 36 520,00 руб., № 89925 от 31.08.2023 на сумму 1 528 900 руб., № 98158 от 25.09.2023 на сумму 36520 руб.

Истцом, в свою очередь, произведена оплата по названным счетам, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1290 от 28.07.2023 на сумму 266 401 руб. 40 коп. (оплата по счетам № 77008 от 28.07.2023, № 76885 от 28.07.2023 за материалы); № 1402 от 11.08.2023 на сумму 375 552 руб. 97 коп. (оплата по счетам № 82308, № 82398, № 82255 от 10.08.23, № 82521 от 11.08.2023 за материалы),№ 1429 от 15.08.2023 на сумму 690 210 руб. 30 коп. (оплата по счетам № 83905, № 83720 от 15.08.2023 за материалы), № 1543 от 30.08.2023 на сумму 36 520 руб. 00 коп. (оплата по счету № 89388 от 30.08.2023 за кабель), 1563 от 01.09.2023 на сумму 1 528 900 руб. 00 коп., № 1705 от 25.09.2023 на сумму 55 096 руб. 40 коп. (оплата по счетам № 97939 от 22.09.2023, № 98158 от 25.09.2023 за материалы).

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара - кабель ВВГнг 5х1.5 LS (ту) на общую сумму 604 491 руб. 56 коп. согласно следующим УПД: № 46322 от 28.07.2023 на сумму 43 680 руб. 00 коп. (количество - 600 м.); № 49623 от 10.08.2023 на сумму 43 680 руб. 00 коп. (количество - 600м.); № 49726 от 11.08.2023 на сумму 21 840 руб. 00 коп. (количество - 300м.); № 50725 от 16.08.2023 на сумму 65 520 руб. 00 коп. (количество - 900 м.); № 52402 от 23.08.2023 на сумму 65 520 руб. 00 коп. (количество - 900м.); № 53961 от 30.08.2023 на сумму 36 520 руб. 00 коп. (количество - 500м.); № 54578 от 01.09.2023 на сумму 72 802 руб. 62 коп. (количество - 1000м.); № 55110 от 05.09.2023 на сумму 72 803 руб. 00 коп. (количество - 1000м.); № 55444 от 06.09.2023 на сумму 36 402 руб. 00 коп. (количество - 500м.); № 57128 от 13.09.2023 на сумму 109 203 руб. 94 коп. (количество - 1500м.); № 59395 от 25.09.2023 на сумму 36 520 руб. 00 коп. (количество - 500м.).

Согласно пояснениям истца со ссылкой на транспортные накладные, в которых ответчик значится грузоотправителем, товар по указанным УПД доставлен на объект: ЖК Шампань, <...>, строительные работы на котором истец обязался выполнять в рамках договора строительного подряда №342023 от 04.04.2023, заключенного с ООО «Новэлстрой» (генподрядчик).

Поставка производилась в отсутствие подписанного сторонами договора в письменном виде в форме единого документа.

Из содержания представленных в материалы дела УПД следует, что стороны согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке, его цену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, ссылаясь в обоснование своей позиции на обнаружение недостатков после монтажа поставленного ответчиком кабеля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, а именно при проведении приемки выполненных работ генподрядчиком (ООО «Новэлстрой»), техническим заказчиком измерено сечение жилы кабеля и составило значение в диапазоне 0,79-0,83 мм2 , что составляет примерно 53 процента от заявленной площади сечения жил, в подтверждение тому представил Акт от 25.10.2023. Истец утверждается, что генподрядчик - ООО «НовэлСтрой» отказалось от приемки выполненных ООО «МК-Проф» работ и потребовало устранения недостатков, а именно произвести монтаж кабеля соответствующего условиям договора, что подтверждается письмом исх. № 922 от 27.10.2023. Истец письмом № 333 от 01.11.2023 потребовал от ответчика предоставить доказательства соответствия поставленного кабеля нормативной документации, либо поставить кабель надлежащего качества и оплатить демонтажные и монтажные работы. Письмом б/н от 02.11.2023 Ответчик отказался от замены кабеля, а также указал на право при изготовлении продукции отступать от требований ГОСТа.

Выражая несогласие с позицией ответчика, истец указывает, что по условиям договора ответчик обязан был поставить кабель с определенными характеристиками, а именно кабель ВВГнг 5х1.5 LS (прим. сокращенная маркировка кабеля силового с 5 медными жилами сечением 1,5 миллиметров квадратных, в изоляции и оболочке из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности, с пониженным дымовыделением), однако фактическое сечение поставленного кабеля составило не 1,5 мм2 , а 0,687 мм2 , что более чем в 2 раза ниже, то есть кабель не соответствует условиям договора.

Впоследствии 01.02.2024 истец письмом № 5 от 31.01.2024 уведомил ответчика о проведении по инициативе ООО «НовэлСтрой» независимой экспертизы на соответствие Кабеля ВВГнг 5х1.5 LS (ту) ГОСТу. ООО «Русские медные трубы» своего представителя для участия в отборе образцов для проведения независимой экспертизы не направило.

По результатам внесудебной экспертизы составлено заключение № Дс-ТВ006/2024-01 от 27.02.2024, согласно которому кабельная продукция - кабель ВВГнг(А)-ЬБ 5х1.5 (К-РЕ)-0,66кВ ГОСТ 31996- 2012 РФ 2023 ЕАС «ГОСТ КАБЕЛЬ не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», в части: - Маркировки сечения ТПЖ указанной на оболочке Кабеля и фактической (Фактическое сечение соответствует 0,687 мм2), исследуемый кабель не соответствует ряду, нарушение пункта 4.6 ГОСТ 31996-2012; - Сопротивления ТПЖ, нарушен пункт 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012; - Толщины оболочки, нарушен пункт 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012.

Кроме того, истец также указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ Ответчик на поставленный кабель не предоставил документы, подтверждающие безопасность продукции и соответствие ее ТУ и/или ГОСТам,

а предоставленные сертификаты недействительны, что установлено решением Нагатинского районного суда от 15.02.2022 по делу № 02а-0001/2022.

С учетом изложенного, с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика оплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 604 480 руб., убытки за монтаж кабеля надлежащего качества в сумме 812 253 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанный в акте от 25.10.2023. в заключении Дс-ТВ006/2024-01 от 27.02.2024 кабель является именно тем кабелем, что ответчик поставил истцу в рамках названных последовательно осуществленных разовых сделок, а также не представлено доказательств, что кабель в полном объеме - в количестве 8300 м. не соответствует требованиям к качеству товара. Представленное истцом заключение № Дс-ТВ006/2024-01 от 27.02.2024, подготовленное специалистом ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО1, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует договоренностям между истцом и ответчиком. Судом установлено, что в заявках покупателем не предъявлялись требования к качеству заказываемого товара, также не указывались и цели приобретения товара, о необходимости покупателю товара, соответствующего требованиям ГОСТ 31996-2012, истец ответчику перед поставкой товара не заявлял, иного суду не представлено и не доказано. Истец не заказывал у ответчика кабель, который бы соответствовал требованиям ГОСТ31996-2012, иного суду не представлено и не доказано. Ответчик на поставку истцу товара с маркировкой «ГОСТ31996-2012» не ссылался и не ссылается. При заказе товара между сторонами отсутствовала неопределенность относительно соответствия товара именно ТУ, а не ГОСТу. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что осмотру 25.10.2023, 08.02.2024 подвергался именно кабель, поставленный ответчиком, еще и потому, что согласно фотоматериалам в заключении представленный к осмотру отрезок кабеля имеет маркировку ВВГнг(А)^ 5х1,5, (№, РЕ) - 0,66 ГОСТ 31996-2012 ГОСТ 31996-2012 РФ 2023, между тем, ответчик на поставку истцу товара с маркировкой «ГОСТ31996- 2012» не ссылался и не ссылается.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком договоренностей о качестве товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, после чего было вынесено обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке, его цену.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи (разовые сделки), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если договором предусмотрены требования к качеству товара, о соответствии товара техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен соответствовать требованиям договора (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а несоответствие качества такого товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В такой ситуации покупатель не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в частности возмещения расходов на устранение недостатков товара, если переданный товар соответствует договору.

Если в договоре не указаны цели приобретения товара и требования к его качеству и у покупателя отсутствуют доказательства того, что при заключении договора он известил продавца о целях приобретения, то по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ товар, пригодный для использования в обычных целях, не признается некачественным.

Необходимо отметить, что в данном случае, заказывая и оплачивая Кабель ВВГнг 5х1.5 LS (ту), Покупатель как специалист, обладающий специальными знаниями в области строительства жилых и нежилых зданий, производства электродвигателей, генераторов и трансформаторов (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не мог не понимать, что заказываемый Товар со ссылкой в наименовании на соответствие техническим условиям (далее - ТУ), не соответствует и не должен соответствовать ГОСТу.

В заявках покупателем не предъявлялись требования к качеству заказываемого товара, также не указывались и цели приобретения товара, о необходимости покупателю товара, соответствующего требованиям ГОСТ 31996-2012, истец ответчику перед поставкой товара не заявлял, иного суду не представлено и не доказано.

Их материалов дела следует, что истец не заказывал у ответчика кабель, который бы соответствовал требованиям ГОСТ31996-2012, иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не доказано.

Ответчик на поставку истцу товара с маркировкой «ГОСТ31996-2012» не ссылался и не ссылается.

При заказе товара между сторонами отсутствовала неопределенность относительно соответствия товара именно ТУ, а не ГОСТу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции закономерно установил, что направление ответчиком постфактум (после поставки товара) документов о соответствии товара требованиям указанного ГОСТа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, согласно внесудебному заключению для проведения осмотра предоставлен 1 образец, а именно, на страницах 4 - 5 заключения указано, что осмотр образца кабеля и отбор проб проведён 08.02.2024 по адресу: <...>.

Предоставленная к осмотру кабельная трасса проложена, в стене и полу здания, покрыта слоем штукатурки по адресу: <...>. Кабельная продукция представлена на исследование в смонтированном состоянии, размещалась в гофротрубе совместно с медными трубками кондиционера. Произведен демонтаж данной трассы, изъятие спорного кабеля.

То есть исследование кабеля производилось в одной квартире, при этом, не указано количество исследованного экспертом кабеля в метрах, указано лишь «отрезок», между тем, ответчиком была произведена поставка кабеля в количестве 8300 м., что не предполагает, наличие в одной квартире кабеля в таком количестве, следовательно, в любом случае, истцом не представлено доказательств, что весь объем поставленного ответчиком товара имеет недостатки качества.

Более того, истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что осмотру 08.02.2024 подвергался именно кабель, поставленный ответчиком, что также нашло свое отражение в решение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 9.1.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в числе прочего входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);

В силу п. 9.1.13 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования лицо, осуществляющее строительство, проверяет соответствие показателей качества требованиям утвержденной проектной документации, положений договора подряда и документов по стандартизации. При этом проверяют наличие, содержание и качество сопроводительных документов изготовителей (документов изготовителя о качестве) с их регистрацией в журнале входного контроля по форме, приведенной в приложении И. Входной контроль осуществляется до производства работ.

Об указанных положениях истец, как лицо, обладающее специальными познания, не мог не знать, следовательно, не проверив визуально и инструментально размер сечения токопроводящей жилы у поставленного ответчиком кабеля, на свой риск произвел монтаж (как указывает истец) кабеля, перед этим заказав его у ответчика без указания на необходимость соответствия товара требования ГОСТа, а потому не вправе требовать возмещения за счет ответчика стоимости как демонтажа / так и монтажа кабеля, при этом, истцом, не смотря на то, что суд в ходе судебного разбирательства, предлагал (что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаний) истцу представить документы о закупке кабеля взамен кабеля ответчика, о монтаже кабеля ответчика в полном объеме либо в части, о монтаже иного кабеля, который бы был приобретен взамен кабеля ответчика, указанные документы не представил, на что также обращал внимание в своих дополнениях к отзыву и возражениях ответчик.

При неоднократных заказах товара у ответчика истец не известил ответчика (поставщика) о предъявляемых генподрядчиком требованиях к спорному товару, в связи с чем, ответчик (поставщик) обязан был передать Покупателю товар, пригодный для использования в обычных целях (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Истец (Покупатель) имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий соглашений на стадии их заключения. Рассматриваемыми разовыми сделками между сторонами не предусмотрена передача конкретного перечня документации на товар.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На протяжении всего периода поставки спорного товара письменных уведомлений от истца о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного спорного товара в адрес ответчика не предъявлялось, иного суду не представлено и не доказано. Передаточные акты подписаны истцом без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие истца с ассортиментом, количеством и качеством полученного товара.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком договоренностей о качестве товара, в связи с чем в иске отказано судом первой инстанции обоснованно.

Истец в своей жалобе ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, указывающим на поставку, монтаж и проведенную экспертизу спорового кабеля.

Между тем, согласно акту от 25.10.2023, составленному генподрядчиком и техническим заказчиком, произведены осмотр и осуществлены замеры технических характеристик отрезка кабеля BBrHr(A)-LS 5x1.5 длиной 13,66 м. (тогда как поставка произведена в количестве 8300 м.), смонтированного истцом по договору строительного подряда №342023 от 04.04.2023, а также для сравнения отрезка кабеля BBrHr(A)-LS 3x1.5 длиной 12,06м., имеющегося у представителей ООО «Новэлстрой». После чего генподрядчик, ссылаясь на несоответствие смонтированного кабеля требованиям ГОСТ31996-2012, обратился к истцу с требованием (письмо №922 от 27.10.2023) осуществить монтаж кабеля надлежащего качества.

Сам факт поставки (осуществления разовых сделок купли-продажи) между истцом и ответчиком, монтажа истцом по договору строительное подряда №342023 от 04.04.2023 кабеля и проведения экспертизы смонтированного кабеля подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, истцом не представлено доказательств, что предмет названных последовательно осуществленных разовых сделок является кабелем, смонтированным истцом по договору строительного подряда №342023 от 04.04.2023 и является предметом исследования в акте от 25.10.2023 и в заключении экспертизы Дс-ТВ006/2024-01 от 27.02.2024.

Инициативу проверки качества проявило третье лицо (не сторона названных последовательно осуществленных разовых сделок) ООО «НовэлСтрой» и в рамках договора контроля исполнения обязательств сторон по договору строительного подряда № 342023 от 04.04.2023.

При этом независимая экспертиза спорного товара проводилась не по результатам приемки поставленного Товара (как того требует норма п. 2 ст. 513 ГК РФ), а уже смонтированного, по инициативе ООО «НОВЭЛСТРОЙ» (третьего лица) и в рамках договора строительного подряда № 342023 от 04.04.2023, заключенного между ООО «МК - ПРОФ» (Подрядчик) и ООО «НовэлСтрой» (Генподрядчик), на соответствие требованиям именно ГОСТУ - требованию, предъявляемому в рамках договора строительного подряда № 342023 от 04.04.2023.

Экспертиза проводилась в рамках Договора на оказание услуг № Дс- ТВ006/2024-01 от 30.01.2024 между ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и ООО «НовэлСтрой», Целью и задачами экспертного исследования: провести независимое электротехническое исследование СПОРНОГО товара в части отдельных технических параметров, с целью ответа на поставленный ВОПРОС: «Соответствуют ЛИ технические параметры ГОСТу 31996-2012 в части: - медные жилы, - сопротивление изоляции, - сопротивление ТПЖ, - напряжение на пробой, - сечение кабеля, - маркировка, конструктив.»

Кроме того, итоговые выводы по результатам проведенного исследования не содержат утверждений о том, что спорный товар является некачественным и (или) не пригодным для использования в обычных целях.

В соответствии с п. 1.1. договора строительного подряда № 342023 от 04.04.2023г. Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием и технической документацией.

Требования к выполнению работ (№ п/п 5) установлены Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 03.07.2023 к договору строительного подряда № 342023 от 04.04.2023г. (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ) содержат условия об этапности «2) Работы выполнят в три этапа: Этап I -монтаж трубопроводов и кабелей СС по полу квартир в теплоизоляции и защитной гофре, с заполнением систем азотом» согласно которым после выполнения определенного этапа работ, помещения для работ иных подрядчиков передавать по акту передачи помещений (п.2), данные акты так же в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3., 7.4. Весь комплекс работ выполняется подрядчиком в соответствии с Тех.заданиями, ТД, нормативной документацией, ГОСТ, СНиП, СП, ПР, стандартами, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующий сертификат, тех.паспорт и иную документацию, подтверждающую качество, копии которых передаются Подрядчиком Генподрядчику по мере поставки этих материалов, мало того все используемые материалы должны проходить внутренний контроль Подрядчиком, т.е.: Подрядчик должен был осуществить приемку всего объема товар по количеству, ассортименту, качеству и наличию документов, подтверждающих качество до его монтажа с целью осуществления внутреннего контроля в рамках договора строительного подряда № 342023 от 04.04.2023; Подрядчик, соглашаясь с условиями и заключая договор строительного подряда, не мог не знать о предъявляемых требованиях соответствия ГОСТу при закупке спорного товара, соответственно Подрядчик имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий соглашений по купле-продаже спорного товара на стадии их заключения.

Вопреки доводу истца о не предоставлении ответчиком доказательств использования на Объекте кабеля, поставленного иным поставщиком, апеллянт перекладывает на ответчика обязательства по предоставлению доказательств в подтверждение требований, заявленных в исковом заявлении от 24.04.2024 (ст. 65 АПК РФ).

Истец заявлял о произведенных монтажных работах повторно с использованием кабеля, поставленного иным поставщиком, т.е. истец располагал документами, подтверждающими сделку истца с иным Поставщиком на покупку кабеля, надлежащего качества (объем кабеля, требуемого для устранения замены (монтажа) спорного товара).

Судом первой инстанции было предложено предоставить данные доказательства, чего истцом не исполнено.

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ Товар, пригодный для использования в обычных целях, не признается некачественным. В такой ситуации истец не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если переданный товар соответствует договору.

Все УПД подписаны истцом без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие истца с ассортиментом, количеством и качеством полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли - продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причины возникновения недостатков товара - как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ - лежит на покупателе.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о фальсификации и контрафактности являются недоказанными.

Размер убытков, заявленный истцом к возмещению, складывается из стоимости монтажных работ по всем 3 корпусам (182 143,50 + 205 590,00 + 424 520,25), возник в результате нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, т.к. при должном исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.4., подрядчик при осуществлении входного контроля мог бы выявить несоответствие приобретенного материала - спорного кабеля требованиям договора строительного подряда до его монтажа, тем самым предотвратить понесенные расходы.

Истец, чье право нарушено, обязан: доказать наличие нарушения обязательства ответчиком, а именно неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к убыткам, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25); определить вид и размер убытка; доказать наличие причинно-следственную связи между нарушением и возникшими убытками, что убытки являются следствием нарушения обязательства и если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-22209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких