Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-50950/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (193149, Россия, <...>, стр. 1, кв. 831, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (191036, Россия, <...>, литера А, помещ. 3-Н, офис 1 раб. место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2022, ИНН: <***>)
о взыскании по первоначальному и встречному искам,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании 156 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 547 рублей 50 копеек неустойки, 11 800 рублей штрафа.
Определением от 11.09.2023 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 24 500 рублей задолженности по договору от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 16 047 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.
В настоящем предварительном судебном заседании стороны представили дополнительные доказательства в материалы дела. Истец поддерживал первоначальный иск и просил в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик поддержал доводы отзыва и встречного иска, в связи с чем полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по текст – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, по условиям которого Исполнитель обязался оказать за плату услуги строительной техникой. Из пункта 1.3 договора следует, что оказание услуг строительной техникой осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что Исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения заявки сообщает о наличии возможности исполнения заявки.
Заказчиком в материалы дела представлена заявка от 21.02.2023 с указанием периода оказания услуг с 22.02.2022 по 28.02.2023, стоимость часа составляет 3 500 рублей, цена доставки составляет 160 000 рублей.
Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 22.02.2023 № 35 на 356 000 рублей.
Исполнитель обязательство по оказанию услуги выполнил с просрочкой, что подтверждается сменным рапортом за период с 27.02.2023 по 04.03.2023 и с 06.03.2023 по 07.03.2023, оказав принятые без возражений услуги стоимостью 380 500 рублей.
Заказчик указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой, им были понесены убытки в сумме 156 000 рублей, в том числе по договорам с ИП ФИО4 от 17.02.2023 № б/н и с ООО «Выборгский Водоканал» от 28.02.2023 № ТО-07/23.
В связи с изложенным, Заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, законной неустойки и штрафа, а Исполнитель потребовал полной оплаты оказанных услуг во встречном иске, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят несение убытков или расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также нарушение ответчиком обязательства, повлекшее несение убытков.
Истец в обоснование требования о взыскании убытков поясняет, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой предоставления бульдозера, техника, которая прибыла на строительную площадку не имела возможности присутпить к выполнению работ, таким образом до даты начала оказания услуг истцом оплачивался простой строительной техники по договорам с ИП ФИО4 от 17.02.2023 № б/н и с ООО «Выборгский Водоканал» от 28.02.2023 № ТО-07/23.
Также в дело представлено доказательства оплаты истцом по договору от 28.02.2023 № ТО-07/23 платежным поручением от 28.02.2023 № 46 на 108 000 рублей, и платежное поручение от 10.03.2023 № 7 на 150 000 рублей по счету, выставленному ООО «СУ».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик приступил к оказанию услуг за день до заключения договора истцом с ООО «Выборгский Водоканал», что следует из представленных в материалы дела и подписанных истцом рапортов строительной теники.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рапорт подписан истцом в день оказания услуги, суд приходит к выводу что истцу заранее стало известно о начале исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для несения указанных расходов по договору с ООО «Выборгский Водоканал» отсутствовали.
Доказательства несения расходов истцом по договору с ИП ФИО4 от 17.02.2023 № б/н в дело не представлены. Существо обязательства по оплаченному истцом счету ООО «СУ» установить невозможно, ввиду непредставления соответствующего доказательства истцом.
Также истцом не доказаны не только факт несения убытков, но и возможность их несения в будущем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о подаче строительной техники на объект истца, что привело к возникновению на его стороне обязательства по оплате, в том числе простоя техники.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Вместе с тем, по встречному иску Исполнитель просит взыскать сумму задолженности по оказанным услугам, поскольку перечисленная сумма предоплаты меньше объема оказанных услуг на 24 500 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается пописанными Заказчиком рапортами, условиям договора от 21.02.2023 № ЗКЗ-359 предусмотрены расчеты на условиях полной предоплаты.
Таким образом, поскольку мотивированные возражения по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют, за исключением нарушения сроков оказания услуг, и в деле отсутствуют доказательства оплаты фактически принятых услуг, суд полагает требование по встречному иску подлежащим удовлетворению.
Истец по первоначальному иску просит взыскать 547 рублей 50 копеек неустойки, 11 800 рублей штрафа. Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 16 047 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма 547 рублей 50 копеек взыскивается истцом исходя из положений статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вместе с тем, законная неустойка за нарушение указанного обязательства не установлена, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.
Также не подлежит удовлетворению первоначальное требование о взыскании 11 800 рублей штрафа, поскольку истцом не представлено обоснование для его начисления. Из условий договора следует, что за неполное или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства и настоящего договора. Ответственность исполнителя по договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства.
Истец не указывает за нарушение какого именно обязательства начисляется штраф, в обоснование требования сторона только ссылается на положение договора о предельном размере ответственности, установленного пунктом 7.1 договора.
Истец по встречному иску просит взыскать 16 047 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим пункту 7.5 договора, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о порядке оплаты и моменту возникновения просрочки по оплате задолженности.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен чек из отделения почтовой связи на 75 рублей 60 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит включению в состав расходов стороны ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН: <***>) 24 500 рублей задолженности по договору от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 16 047 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета 1 917 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.