Решение по делу № А19-15486/2023 от 03.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

03 июля 2025 года Дело № А19-15486/2023

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЬСКИХ ПОВСТАНЦЕВ УЛИЦА, 1)

о взыскании 1 473 758 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЬСКИХ ПОВСТАНЦЕВ УЛИЦА, 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 832 732 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2012 в сумме 1 473 758 руб. 80 коп.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» 28.09.2023 обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, с учетом уточнений, о взыскании транспортных расходов по договору поставки от 26.09.2012 в сумме 832 732 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.10.2023 встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» принято.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что сторонами достигнуто соглашение на выплату вознаграждения, истцом условия соглашения выполнены в полном объеме, оплата поставки произведена, объемы соблюдены, однако, ответчик не оплатил вознаграждение. В части встречного искового заявления истец возражал, указывал на то, что условиями договора стороны согласовали, что в цену договора стороны включили стоимость товара и стоимость транспортных услуг, в связи с чем по мнению истца встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании встречные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что транспортные услуги подлежат оплате отдельно от стоимости товара. В части первоначального требования возражал, указывал на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности, заявлял на подписание дополнительного соглашения со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела:, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 между ЗАО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки, производимые им хлебобулочные, кондитерские, сухарные, бараночные изделия (товар) (п. 1.1 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с оптово-отпускными ценами и другими платежами, действующими на момент поставки товара в объемах, соответствующей заявки покупателя, исходя из своих возможностей (п. 1.2 договора). Поставщик осуществляет поставку товара в объемах, соответствующих заявке покупателя, исходя из своих возможностей (п. 1.3 договора).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

4.1. Цена товара состоит из оптово-отпускных цен на него и транспортных расходов по его доставке.

4.3 Покупатель уплачивает транспортные расходы по доставке товара в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на день доставки этого товара.

4.5 При получении товара в ночное время с 22.00 до 06.00 покупатель может оплачивать поставщику 50% стоимости транспортных расходов.

4.6. Покупатель оплачивает стоимость товара и уплачивает транспортные расходы путем внесения аванса (предоплаты) наличными в кассу поставщика или перечислением на его расчетный счет. В случае, если покупатель получил товар без внесения предоплаты, он обязан произвести полную оплату всего полученного товара в день его получения.

01.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым согласовали, что в целях повышения заинтересованности покупателя в увеличении объема приобретения товара у поставщика стороны пришли к соглашению, что при выполнении покупателем указанных ниже условий, а именно приобретение определенного количества товара, за указанный ниже расчетный период, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих размерах:

Расчетный период

Количество приобретенного товара (указывается в рублях)

Величина вознаграждений за приобретение определенного количества товара

ежеквартально

1 000

5 процентов от общей суммы документально подтвержденных приобретений товара у поставщика, указанных в накладных и счетах-фактурах, без учета НДС и акцизов

С учетом согласованных между сторонами обязательств, истец произвел расчет вознаграждения, подлежащего уплате, в качестве подтверждения приобретения товара сослался на счета-фактуры за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, в качестве подтверждения оплаты на платежные поручения за период с 06.04.2020 по 23.01.2023.

Поскольку, ответчиком вознаграждение не оплачено истцу, последний направил ответчику претензию от 15.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворение.

Ссылаясь на неоплату вознаграждений по условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца транспортные расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – УПД, которые не оспорены сторонами.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие своевременную оплату за поставленный товар.

Как следует из первоначальных исковых требований, требования заявлены за период со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2022 года в сумме 1 473 758 руб. 80 коп.

Ответчиком не оспорен факт поставки, принятия, оплаты за поставку товара и расчет, произведенный истцом.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании стати 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанного, суд не находит обоснованными доводы ответчика о подписании спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом со стороны истца.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял о фальсификации доказательств, в части подписания спорного дополнительного соглашения ни ФИО1, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Однако, суд не нашел оснований для проверки фальсификации доказательств, поскольку, ответчиком оспаривалась подпись ФИО1, однако, ФИО1 в процессе рассмотрения дела пояснила, что не отрицает возможность подписания спорного соглашения не ей, вместе с тем, она не оспаривает факт согласия на подписание и заключения дополнительного соглашения.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичные соглашения заключались сторонами в 2018 и в 2023 года.

Таким образом, установление факта подписания или не подписания спорного дополнительного соглашения именно ФИО1 не является целесообразным с учетом пояснений самой ФИО1 о наличии волеизъявления на подписание данного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия о вознаграждении за приобретаемый товар, которые изложены сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2020 к договору поставки.

Таким образом, с учетом указанных норм права, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого покупателем основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Материалы дела содержат доказательства компенсации вознаграждений поставщиком покупателю, согласованные сторонами за иные периоды, что говорит о том что фактически данные правоотношения сложились между сторонами на протяжении всего периода их правоотношений, в материалы дела представлены акты расчетов премий, акты взаимозачета.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2022 года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12.07.2023, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 12.07.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае крайней датой подачи иска в пределах срока исковой давности является июль 2023 года.

В то же время, как указано выше, исковое заявление поступило в суд 12.07.2023, таким образом срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Согласно условиям дополнительного соглашения, при выполнении покупателем условий, а именно приобретение определенного количества товара, за расчетный период, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение: 5 процентов от общей суммы документально подтвержденных приобретений товара у поставщика, указанных в накладных и счетах-фактурах, без учета НДС и акцизов.

Как следует из расчета первоначальных требований, задолженность образовалась за период со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2022 года, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит первоначальные требования обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд также находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из встречных требований, иск заявлен о взыскании задолженности за транспортные услуги, с учетом уточнений в сумме 832 732 руб. 80 коп. за период с августа 2020 года по март 2023 года.

По условиям договора, сторонами согласовано следующее.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара состоит из оптово-отпускных цен на него и транспортных расходов по его доставке.

Согласно пункту 4.6 договора, покупатель оплачивает стоимость товара и уплачивает транспортные расходы путем внесения аванса (предоплаты) наличными в кассу поставщика или перечислением на его расчетный счет. В случае, если покупатель получил товар без внесения предоплаты, он обязан произвести полную оплату всего полученного товара в день его получения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В подтверждение того, что транспортные расходы подлежат отдельной оплате, ответчиком представлены тарифы на перевозку от 01.03.2020 и от 25.11.2020, которые были направлены истцу с целью уведомления о стоимости услуг, о чем свидетельствует уведомление о вручении и список почтовых отправлений.

Таким образом, проанализировав условия договора, представленные сторонами документы и сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки стороны согласовали обязательство покупателя оплатить цену товара и транспортные расходы.

Судом проверен расчет встречных требований, признан верным, истцом не оспорен.

Из указанных обстоятельств следует, что на стороне истца возникла обязательство по оплате задолженности за транспортные услуги, следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 1 473 758 руб. 80 коп. – основной долг.

И с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» подлежит взысканию 832 732 руб. 80 коп. – основной долг.

Между тем, суд производит зачет встречных требований, с учетом чего с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма 641 026 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 738 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 738 руб.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнений составляет 19 654 руб. 66 коп.

При обращении в арбитражный суд ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 30 447 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина, с учетом произведенного взаимозачета по встречному требованию, подлежит взысканию с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 079 руб. 93 коп. Государственная пошлина в сумме 10 792 руб. 34 коп. подлежит возврату ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 27.09.2023 № 985.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 1 473 758 руб. 80 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 738 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 832 732 руб. 80 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 654 руб. 66 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 641 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 079 руб. 93 коп.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 792 руб. 34 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина