ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13780/2023

г. Москва

16 августа 2023 года

Дело № А41-48084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-48084/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

финансовый управляющий ФИО3 - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, возобновить процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим арбитражному суду, за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 643 386, 18 руб., из которых погашено 43 860, 19 руб., что составляет 1, 99%

Должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры банкротства.

Конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве оснований для отмены судебного заявитель указывает на отсутствие у Банка достаточного времени для подготовки мотивированной позиции по делу, а также недобросовестное поведения должника в части распоряжения предметом залога.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу №А41-48084/22 процедура реализации имущества в отношении должника введена сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

05.05.2023 финансовым управляющим должника проведены расчеты с кредитором, подготовлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представлены в судебное заседание 11.05.2023.

Таким образом, действия финансового управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом в судебном заседании 11.05.2023 суд первой инстанции, приобщив к материалам дела представленные документы, удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» об отложении судебного разбирательства, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета на 08.06.2023.

08.06.2023 ПАО «Совкомбанк» повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его необоснованности.

Мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации либо возражения на завершение процедуры банкротства ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции не заявлено.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности, направленный в адрес ПАО «Совкомбанк» почтовым отправлением №11521179000517, получен кредитором согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.05.2023.

Кроме того, 22.05.2023 в адрес финансового управляющего почтовым отправлением №12503982221203 поступил запрос ПАО «Совкомбанк» от 10.05.2023, в котором конкурсный кредитор просил предоставить представителю Банка возможность ознакомиться с проведенным анализом финансового состояния должника ФИО1, документами которыми финансовый управляющий руководствовался при подготовке анализа финансового состояния и заключений, документами и пояснениями должника ФИО1, которые не были приобщены к материалам электронного дела в КАД Арбитр.

В ответ на указанный запрос письмом от 30.05.2023, направленным почтой и электронной почтой по адресу представителя, указанному в запросе, финансовый управляющий предложил ознакомиться с имеющимися документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк располагал достаточным времени для формирования позиции по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 по делу № 2-829/2020 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 по делу №88-26442/2021, которыми, в том числе признан недействительным договор залога от 29.03.2017 № 1148363291, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

При этом при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» по делу №2-829/2020 ФИО4 пояснила, что при заключении кредитного договора от 29.03.2017 №1148363278 сообщила Банку об отсутствии в собственности имущества, поскольку спорную квартиру подарила ФИО5, своей внучке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2022 №КУВИ-001/2022-219294496 собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0010213:9283 является ФИО5, право собственности которой зарегистрировано 28.12.2016.

Таким образом, ФИО1 на дату заключения кредитного договора от 29.03.2017 №1148363278 не имела права распоряжения вышеуказанной квартирой, о чем Банк мог получить сведения, действуя разумно и осмотрительно при заключении указанного кредитного договора и договора залога.

Доказательств недобросовестности должника ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-48084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк