Решение по делу № А29-776/2025 от 04.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

04 марта 2025 года Дело № А29-776/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. Воркутинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по удостоверению),

установил:

и.о. Воркутинского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Региональная служба безопасности» (далее – ООО ЧОО «Региональная служба безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25 февраля 2025 года.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления доку-менты, стороны извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 25 февраля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04 марта 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

В рамках проведения проверки исполнения законодательства об охранной деятельности на территории Воркутинского района транспортного региона 08 ноября 2024 года были проверены объекты, охраняемые ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» (справка от 26 ноября 2024 года № 358/9/2-, лист дела 105).

Воркутинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о частной охранной деятельности на объектах транспорта выявлены нарушения в деятельности ООО ЧОО «Региональная служба безопасности».

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 057142 от 28 марта 2018 года, выданную Главным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

Между ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» и открытым акционерным обществом «РЖД» в лице начальника Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества «РЖД» заключен договор № 3828/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 по оказанию услуг охраны объектов открытого акционерного общества «РЖД», в том числе материального склада на станции Воркута, распложенного по адресу: <...>, и склада горюче-смазочных материалов на станции Воркута, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение частей 2, 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1) частные охранники ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги и осуществляли внутри объектовой пропускной режим без личных карточек охранника.

Согласно подпункту «г» пункта 3 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1. В нарушение указанных требований законодательства при входе на объект материального склада на станции Воркута, расположенного по адресу: <...>, отсутствует информация об осуществлении на указанном объекте внутриобъектового и пропускного режима.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 охранники ФИО2 и ФИО3, осуществляющих охрану материального склада на станции Воркута и склада горюче-смазочных материалов на станции Воркута, не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Установив в действиях ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» нарушения, Воркутинский транспортный прокурор вынес постановление от 13 января 2025 года о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Пунктом 15 указанного Перечня предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, в частности, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 057142 от 28 марта 2018 года, выданную Главным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве.

Между ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» и открытым акционерным обществом «РЖД» в лице начальника Северной дирекции снабжения - структурного под-разделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционер-ного общества «РЖД» заключен договор № 3828/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 по оказанию услуг охраны объектов открытого акционерного общества «РЖД», в том числе материального склада на станции Воркута, распложенного по адресу: <...>, и склада горюче-смазочных материалов на станции Воркута, расположенного по адресу: <...>.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В нарушение указанной нормы права частные охранники ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги и осуществляли внутри объектовой пропускной режим без личных карточек охранника.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанных требований законодательства при входе на объект материального склада на станции Воркута, расположенного по адресу: <...>, отсутствует информация об осуществлении на указанном объекте внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (части 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1).

В нарушение указанных требований законодательства охранники ФИО2 и ФИО3, осуществляющих охрану материального склада на станции Воркута и склада горюче-смазочных материалов на станции Воркута, не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» имеется состав правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет девяносто дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено (совершено) 08 ноября 2025 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований и.о. Воркутинского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина