194/2023-131974(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
08 декабря 2023 года Дело № А29-14226/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2023 и 06.12.2023 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, пеней и почтовых расходов,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 № 180-Ю (до и после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (далее – ООО «Фармкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 501 857 руб. 81 коп., в том числе по договору от 16.05.2023 № QNT-98485/1-1-2023 в размере 715 319 руб. 44 коп. за товар, указанный в товарной накладной от 13.06.2023 № 130623069/001, пени за период с 16.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 19 528 руб. 22 коп., задолженности по договору от 12.05.2023 № QNT- 98529/1-1-2023 в размере 164 053 руб. 12 коп. за товар, указанный в товарной накладной от 30.05.2023 № 300523041/001, пени за период с 08.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 5 047 руб. 37 коп., задолженности по договору от 20.04.2023 № 2023.59947 в размере 2 622 485 руб. 25 коп. за товар, указанный в товарной накладной от 28.04.2023 № 280423113/001, пени за период с 03.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 86 367 руб. 18 коп., пени за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 212 руб.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.12.2023, в котором указал, что в настоящее время товар оплачен в полном объёме, задолженность перед истцом возникла из-за того, что Минздрав Республики Коми не возместил стоимость отпущенных населению за счёт предприятия лекарств в сумме 399 739 159 руб., закупка препаратов осуществлялась во исполнение статьи 5(3) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 124-РЗ «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в
Республике Коми». По мнению ГУП РК «ГАРК», указанное обстоятельство исключает вину в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 04.12.2023 № ФК2300043. ООО «Фармкомплекс» просит взыскать с ответчика пени в сумме 200 678 руб. 36 коп., начисленные с 03.08.2023 по 29.11.2023 за просрочку оплаты товара по договорам от 16.05.2023 № QNT-98485/1-1-2023, от 12.05.2023 № QNT-98529/1- 1-2023, от 20.04.2023 № 2023.59947, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 064 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 212 руб. От требований о взыскании задолженности истец отказался в связи с произведённой ответчиком оплатой.
Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва без участия представителя истца.
Представитель ответчика после перерыва ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Фармкомплекс» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (покупатель) были заключены договоры поставки №№ QNT-98485/1-1-2023, QNT-98529/1-1-2023, 2023.59947
Пунктами 2.4 данных договоров установлен срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поставки и получения от поставщика полного комплекта товаросопроводительных документов.
В соответствии с пунктами 6.4 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы долга за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие накладные:
- от 13.05.2023 № 130623069/001 на сумму 715 319 руб. 44 коп. (отметка о получении товара 16.06.2023) (л.д. 12),
- от 30.05.2023 № 300523041/001 на сумму 164 053 руб. 12 коп. (отметка о получении товара 16.06.2023) (л.д. 13),
- от 28.04.2023 № 280423113/001 на сумму 2 622 485 руб. 25 коп. (отметка о получении товара 16.06.2023) (л.д. 12),
Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Оплата указанного товара произведена по платёжным поручениям от 27.11.2023 № 6088 на сумму 2 622 485 руб. 25 коп., от 29.11.2023 № 6144 на сумму 164 053 руб. 12 коп., от 29.11.2023 № 6145 на сумму 715 319 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Фармкомплекс» в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А151198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.
Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что сумма пеней определена истцом верно.
Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине Минздрава Республики Коми не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ГУП РК «ГАРК» перед истцом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие бюджетного финансирования, хотя и объективно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, но не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Расчёт неустойки произведён истцом по ставке 0, 15/300 % за каждый день просрочки (18, 25 % годовых), которая не превышает размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности. При этом неустойка, рассчитанная с применением двукратных учётных ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, существенно выше предъявленной истцом суммы (287 003 руб. 13 коп.).
Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёмам несвоевременно исполненных обязательств. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 200 678 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме 3 501 857 руб. 81 коп. подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.
За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 014 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 014 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в общей сумме 212 руб., в том числе расходы на отправку искового заявления в сумме 125 руб. 50 коп. (л.д. 15), расходы на отправку претензии в сумме 86 руб. 50 коп. (л.д. 17).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований о взыскании основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 200 678 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 014 руб., расходы на отправку искового заявления и претензии в общей сумме 212 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: 7729717511, ОГРН: 1127746651713) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 050 руб., перечисленную по платёжному поручению от 31.10.2023 № 4720.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов